Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А81-10925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10925/2022
г. Салехард
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Социокультурный центр» с. Лопхари (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 259 388 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Социокультурный центр» с. Лопхари (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 767 040,31 руб. задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с февраля по июнь, в сентябре, октябре 2019 года по муниципальному контракту без даты № ШР00ТВШР00000102 (далее - контракт), 492 347,72 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату, начисленной за период с 12.03.2019 по 31.03.2022, с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 сентября 2023 года решение от 04.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, оспаривает объем потребленного ресурса, представил бухгалтерские справки, содержащие объем потребленного ресурса, в соответствии с которыми и был оплачен коммунальный ресурс по холодному водоснабжению. Ссылается на отсутствие задолженности, а также на пропуск истцом срока исковой давности за период февраль – июнь 2019г.

Определением от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 17.04.2024 на 14 часов 30 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Истцом направлены письменные пояснения.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №ШР00ТВШР00000102 холодного водоснабжения в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2019, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязался соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать ее, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее - ПУ).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован объект водоснабжения.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставленных к оплате (пункт 3.3 контракта).

Общество в феврале - июне, сентябре - октябре 2019 года поставило на объект учреждения холодную воду, что подтверждено актами объема потребления - универсальными передаточными документами (далее - УПД) за указанный период, оплаченными ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых по контракту обязательств, общество после направления в адрес учреждения претензий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 767 040,31 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Суд признает доводы ответчика о повторном обращении истца в суд с аналогичными ранее предъявленными в рамках дела №А81-13057/2021 требованиями, как не имеющими правового значения для рассмотрения их в рамках настоящего спора, поскольку оставление искового заявления общества по делу № А81-13057/2021 без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с тем же требованием (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета ресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении ПУ. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки ПУ, их неисправности, нарушении сроков представления показаний ПУ.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются: факт его передачи абоненту, количество, цена и качество. При наличии между сторонами спора по объему поставленного ресурса суд, соблюдая стандарт всестороннего и полного исследования, выясняет способ коммерческого учета, применяемый каждой из спорящих сторон, его обоснованность, а также проверяет не только арифметическую правильность составленных сторонами расчетов, но и соблюдение ими методологии исчисления исходя из вида поставляемого ресурса и категории объекта энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в электронном виде 13.10.2022, выразил несогласие с предъявленным истцом к оплате объемом питьевой воды, указав и представив соответствующие документы, что до 23.07.2019 на объекте учреждения был установлен ПУ, показания которого принимались в расчетах, после признания его обществом нерасчетным (23.07.2019) абонентом произведена его замена с установкой нового ПУ 07.09.2019, извещением об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства (09.09.2019) и допуском его в эксплуатацию последней 19.11.2019, в связи с чем полагал, что до 23.07.2019 и с 07.09.2019 определение объема обязательств учреждения перед обществом должно производиться приборным способом, а в интервале, когда ПУ отсутствовал - расчетным способом с применением метода среднемесячного потребления воды. Исчислив в указанном порядке объем поставленного ресурса за исковой период, учтя размер проведенной оплаты, ответчик настаивал на отсутствии у него задолженности перед истцом (том 1 лист дела 36).

Из материалов дела усматривается, что АО «Ямалкоммунэнерго» в спорный период выставило к оплате объем ресурса, определенного расчетным способом на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Суд не может согласиться с позицией истца.

В данной ситуации определенные истцом расчетными методами объемы холодной воды, поставленной ответчику в спорном периоде, более, чем в несколько раз превышает гарантированный объем воды, согласованный сторонами в контракте. Например, в феврале 2019 года истцом выставлено к оплате 1 424,303 куб.м., в то время как гарантированный объем составил 23 куб.м., а согласно справке ответчика за 1 квартал 2019 года потребление составило 130 куб.м. (то есть в среднем 43 куб.м. в месяц). То есть по расчету истца превышение составило в 33 раза (1 424,303 куб.м. / 43 куб.м.).

Оснований полагать, что согласованные в контракте объемы холодной воды определены формально, без учета вида и специфики осуществляемой учреждением деятельности, режима ее осуществления, количества сотрудников и иных конкретных обстоятельств, у суда не имеется.

Как указано учреждением в отзыве на исковое заявление и обществом не опровергнуто, истцом ежемесячно за период 2019 года, в том числе спорный, предъявлялись к оплате счета с необоснованным (нереальным) количеством холодной воды (м. куб.), не подтвержденным никакими расчетами, так:

- за январь 2019 года счетов на оплату услуг холодного водоснабжения от истца в адрес ответчика не поступало. Счета начали поступать только с февраля 2019 года.

- за февраль 2019 года - Счет № ЕР0011965 от 28.02.2019 г. в количестве 1 424,30 м. куб. на сумму 445 476,40 руб.;

- за март 2019 года - Счет № ЕР0015774 от 31.03.2019 г. в количестве 1 576,91 м. куб. на сумму 493 206,05 руб.;

- за апрель 2019 года - Счет - фактура № ЕР0029215 от 30.04.2019 г. в количестве 1 526,04 м. куб. на сумму 477 296,16 руб.;

- за май 2019 года - Счет № ЕР0037205 от 31.05.2019 г. в количестве 1 576,91 м. куб. на сумму 493 206,05 руб.;

- за июнь 2019 года - Счет № ЕР0045574 от 30.06.2019 г. в количестве 1 526,04 м. куб. на сумму 477 296,16 руб.;

- за сентябрь 2019 года - Счет № ЕР0061548 от 30.09.2019 г. в количестве 457,81 м. куб. на сумму 159 499,52 руб.;

- за октябрь 2019 года - Счет - фактура № ЕР0070912 от 31.10.2019 г. в количестве 1 576,91 м. куб. на сумму 549 388,09 руб.

О том, что потребление указанного в Счетах количества воды невозможно, неоднократно Ответчик оповещал Истца в Письмах: № 144 от 29.04.2019 г., № 190 от 24.06.2019 г., № 315 от 19.11.2019 г., № 359 от 26.12.2019 г.

В связи с завышенными показателями количества холодной воды, не соответствующими фактическому потреблению, предъявленные Счета ответчиком к оплате не принимались. Оплата производилась по Бухгалтерским справкам, рассчитанным исходя из количества потреблённой воды по аналогичному периоду прошлых годов, а после установки прибора учета холодного водоснабжения (далее - ПУХВ), зав. № 288103589, в соответствии с его показаниями, умноженными на тариф 2019 года.

Таким образом, ответчик оплатил услуги по поставке холодной воды за 2019г.:

- за 1 квартал, на основании Бухгалтерской справки № 378 от 15.05.2019 г. на 130 м. куб. потребленной воды, согласно Платёжному поручению № 1761 от 16.05.2019 г. на сумму 40 660,10 руб.;

- за 2 квартал, на основании Бухгалтерской справки № 411 от 21.06.2019 г. на 80 м. куб. потребленной воды, согласно Платёжному поручению № 2425 от 21.06.2019 года на сумму 25 021,60 руб.;

- за сентябрь-октябрь 2019 года, на основании Бухгалтерской справки б/н от 21.08.2019 г. на 98,3 м. куб. потребленной воды, путем зачета переплаты прошлого периода на сумму 30 755,52 руб.;

- за ноябрь-декабрь 2019 года, на основании Бухгалтерской справки № 717 от 26.12.2019 г. на 79,03 м. куб. потребленной воды согласно Платежному поручению № 5494 от 26.12.2019 г. на сумму 27 534,05 руб.

Итого ответчиком было потреблено холодной воды: за 1 полугодие 2019 г. = 210 м. куб., и за 2 полугодие 2019 г. = 177,33 м. куб. Всего за 2019 год = 387,3 м. куб.

Что касается ПУХВ, то на объекте Ответчика он был установлен, зав. № 15-075994, и действовал до 23.07.2019 г. Затем он был выведен АО «Ямалкоммунэнерго» из эксплуатации на основании Акта периодической проверки узлов учета холодного водоснабжения от 23.07.2019 г. «О не соответствии узла учета ХВС», установленного в подвале муниципального общеобразовательного учреждения «Социокультурный центр» с. Лопхари по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» установлен срок 60 дней для устранения неисправностей или установки нового прибора учета.

07 сентября 2019 года был установлен новый ПУХВ, зав. № 288103589. В связи с этим ответчиком было направлено Письмо (заявка) № 214 от 09.09.2019 г. на опломбирование и принятие к учёту. Согласно Акту периодической проверки узлов учёта водоснабжения от 19.11.2019 года, подписанного контролёром АО «Ямалкоммунэнерго», ПУХВ является пригодным для коммерческого учета воды.

Таким образом, с момента установки ПУХВ (07.09.2019) и до 19.11.2019 г. было потреблено 100 м. куб, холодной воды. С учётом того, что образовательное учреждение работает по шестидневной рабочей неделе, 100 м. куб. было потреблено за 62 рабочих дня, соответственно, среднедневное потребление составило 1,6129 м. куб. (100 м. куб. / 62 дня).

Также необходимо учесть, что подача холодной воды осуществляется в соответствии с графиком, установленным истцом, лишь 5 дней в неделю (понедельник-пятница) с 9.00 до 15.00 часов, согласно Письму № 727 от 14.06.2019 г.

Для проверки, насколько правильно ответчиком самостоятельно рассчитано количество потребленной воды, ответчик также представлен примерный расчёт исходя из количества рабочих (учебных) дней и среднедневного потребления:

1. За 1 полугодие 2019 г.: с января по май - это время учёбы за минусом каникул и праздников, составляет 109 дней. В июне работала детская площадка 21 день. Итого рабочих дней (январь-июнь) = 130.

Затем, 130 дней умножаем на среднедневное потребление холодной воды - 1,6129 м.куб./день и получаем 209,7 м. куб. Следовательно, в бухгалтерских справках (№ 378, № 411) количество воды рассчитано верно, и оплата за первое полугодие произведена абсолютно верно.

2. За 2 полугодие 2019 г.: с июля по август - летние каникулы. С сентября по декабрь - это время учёбы за минусом каникул и праздников, составляет 109 рабочих дней. Затем, 109 дней умножаем на среднедневное потребление холодной воды - 1,6129 м.куб./день и получаем 175,81 м. куб. Следовательно, в бухгалтерских справках (б/н и № 717) количество воды рассчитано верно, и оплата за второе полугодие произведена абсолютно верно.

Следовательно, по расчётам ответчика задолженность по оплате потребленной холодной воды по состоянию на 31 декабря 2019 года перед истцом отсутствует. Это указано и в Акте сверки № 0000124623. Судом данные обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждаются.

Кроме того, ответчиком произведен сравнительный анализ по водоснабжению - Таблица № 1. Из данной таблицы видно, что истец за период 2019 года предъявил к оплате счетов на общую сумму 1503 512,64 руб. в количестве 4 633,18 м. куб. холодной воды. Данное потребление воды невозможно физически. Фактическое потребление, исходя из расчета ответчика за 2019 г. составляет 387,3 м. куб. В сравнении: в 2018 г. = 219 м. куб. и в 2017 г. = 295 м. куб., в соответствии с показаниями ПУХВ. В итоге количество холодной воды, предъявленное истцом, к фактическому потреблению за 2019 год превышает в 12 раз.

Согласно условиям контракта ответчик выполнил свои обязательства по оплате потребляемого ресурса на условиях и в количестве, определенных на основании бухгалтерских справок, а также при соблюдении предусмотренным контрактом режимом его потребления.

Сведений о том, что после установки нового прибора учета 07.09.2019 взамен выведенного из эксплуатации, объемы потребленной ответчиком холодной воды существенно увеличились, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

С учетом изложенного, ответчик достаточным образом обосновал другой объем потребленных ресурсов и оказанных услуг, нежели определен истцом в порядке пункта 16 Правил №776.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, из материалов дела усматривается, что объем поставленной холодной воды, определенной ответчиком на основании бухгалтерских справок, оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, задолженность за потребленную в спорный период холодную воду отсутствует на стороне ответчика, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» в части взыскания основного долга.

Также суд учитывает то, что ответчик относится к группе социально-значимых потребителей и применение расчетного метода приведет к взысканию задолженности в необоснованно завышенном размере.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 в размере 492 347 руб. 72 коп. и пени, начиная со дня отмены моратория с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 28 Правил №644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из анализа указанных норм следует, что расчетным является месяц, в котором осуществлялось водоснабжение, наступившее обязательство по оплате поставленной воды является текущим, оплата абонентом производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур, полученных им от организации, оказывающий услуги водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, взыскание пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возможно только при наличии доказательств вручения абоненту вышеперечисленных документов до начала периода начисления пени.

В материалах дела такие документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в окончательном виде объем ресурсов за спорный период истцом не скорректирован.

При этом, ответчик неоднократно уведомлял истца о выставлении завышенного объема потребления холодной воды и о необходимости произвести перерасчеты.

Таким образом, ответчик в рамках взаимоотношений с истцом предпринимал надлежащие и своевременные меры для исполнения контакта. Вина ответчика в неверном определении объема поставленных ресурсов за спорный период отсутствует.

Отсутствие доказательств вручения корректировочных счетов-фактур, счетов, необходимых для оплаты оказанных услуг, исключает ответственность ответчика в связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги в спорный период, поскольку обязанность по оплате возникает после вручения данных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичное правило подлежит применению и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства. При этом основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Также ответчиком был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности за период поставки ресурсов февраль – июнь 2019 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43).

При этом приостановка срока для досудебного урегулирования спора предполагается однократной в силу прямого указания пункта 3 статьи 202 ГК РФ, иное противоречит смыслу обязательной досудебной процедуры урегулирования спора и целям установления законодателем срока исковой давности. Иными словами общий срок исковой давности (3 года) продлевается на срок, предусмотренный законодательством (30 дней - абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ, если иное не установлено специальным законодательством) или договором для соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Кроме того, в 2021 году АО «Ямалкоммунэнерго» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Социокультурный центр» с. Лопхари о взыскании задолженности за потребленный в феврале – июне, сентябре, октябре 2019 года коммунальный ресурс в размере 767 040 рублей 31 копейки, пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2019 по 12.12.2021 в размере 410 425 рублей 97 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено производство по делу №А81-13057/2021. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2022 исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» оставлено без рассмотрения.

В силу пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, период рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела №А81-13057/2021 с 17.12.2021 по 19.05.2022 (до даты вступления в законную силу определения суда) составляет 5 месяцев 2 дня.

Суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось и прервалось в следующие периоды:

- с 17.12.2021 по 18.05.2022 на период рассмотрения дела №А81-13057/2021 – 5 месяцев 2 дня;

- по претензии от 25.04.2019 №И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0739 - 30 дней (самый ранний период взыскания задолженности – февраль 2019 года);

А всего: на 5 месяцев 32 дня.

Срок исковой давности в отношении исковых требований за самый ранний период февраль 2019 года не пропущен. 08.09.2022 исковое заявление по делу №А81-10925/2022 поступило в Арбитражный суд. Следовательно, 08.09.2022 – 3 года (общий срок исковой давности) – 5 месяцев – 32 дня = 06.03.2019, а срок оплаты за февраль 2019 наступил 12.03.2019. Соответственно, за иные периоды (последующие) срок исковой давности также не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины остаются за истцом и не подлежат возмещению, а в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 11.07.2011) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Социокультурный центр» с. Лопхари (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629645, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 04.06.2001) судебные расходы (государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва