Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А73-17295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5926/2018
26 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 8.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018

по делу № А73-17295/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РН-Транс»

о взыскании убытков в размере 11 038 436, 36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» (далее – истец, ООО «Машзавод Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «РН-Востокнефтепродукт») о взыскании убытков в размере 11 038 436, 36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Транс».

Решением от 18.04.2018 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение от 18.04.2018 отменено, апелляционная инстанция, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказала.

В кассационной жалобе ООО «Машзавод Инвест» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 как необоснованное. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права к сложившимся правоотношениям. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Востокнефтепродукт» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО «Машзавод Инвест» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Машзавод Инвест» (хранитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 22.08.2014 № 0859714/1388Д, от 10.08.2015 № 0859715/1264Д, от 05.07.2016 № 0859716/0909Д.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя и иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией услуги.

Местом исполнения обязательств по договорам является нефтебаза, расположенная по адресу: <...> E (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Согласно пунктам 2.2 договоров хранитель обязан: осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; производить приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада по количеству и качеству при необходимости с участием представителя поклажедателя; обеспечивать сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада и удостоверение обстоятельств хищений, если таковые будут иметь место, в соответствии с действующим законодательством.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

Под возвратом вагонов перевозчику понимается сдача порожних вагонов перевозчику после выгрузки груза для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Условиями договоров предусмотрена обязанность поклажедателя сообщать хранителю сведения о дате и объемах отгрузки нефтепродуктов на склад не позднее, чем через 2 (два) дня от даты отгрузки; не позднее чем за 10 календарных дней до начала календарного месяца согласовывать с хранителем объемы отгрузки нефтепродуктов на предстоящий период.

Истец, полагая, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» нарушил условия договоров о согласовании сроков и периодичности объемов отгрузки, вследствие чего поставка нефтепродуктов в объеме, превышающем объем базы истца, привела к скоплению вагонов/цистерн на железнодорожных путях, необходимости хранения невыбранного топлива на территории железнодорожной станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, а также к убыткам истца в виде оплаты за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 11 038 436, 36 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Машзавод Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, Приказа Минтранса от 06.09.2010 № 192 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов», пришел к выводу, что при надлежащей организации перевозочного процесса ООО «Машзавод Инвест» имело возможность предотвращения избыточного подхода вагонов, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании убытков отказал.

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя истца, не извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установлено, что максимальный объем перевалки нефтепродуктов за год согласован сторонами в пунктах 3.2 заключенных договоров на оказание услуг. Дополнительными соглашениями к договорам вносились соответствующие изменения относительно количества продукции.

В период действия договоров (с августа 2015 года) размер партий нефтепродуктов, планируемых к передаче на хранение и отпуску, истец и ответчик согласовывали предварительно во исполнение пунктов 2.33 договоров от 22.08.2014, 05.07.2016, пунктов 2.32 договора от 10.08.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам, весь объем нефтепродуктов, направленный поставщиком ООО «РН-Востокнефтепродукт» в адрес истца, принят им на хранение, за что последнему уплачено вознаграждение.

Доказательства, подтверждающие обращение к ответчику в момент прибытия груза в пункт назначения с возражениями относительно затоваривания базы, в том числе отказ от вагонов с нефтепродуктами, оформленный в надлежащей форме, предложения о сокращении объема поставок ООО «Машзавод Инвест» не представлены.

Напротив, истец в обращениях к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения № 2 к договору на оказание услуг от 05.07.2016 указывал на необходимость увеличения объема нефтепродуктов в размере 75 000 тонн, поскольку предложенный ответчиком объем перевалки нефтепродуктов в количестве 66 000 тонн является недостаточным (письмо ООО «Машзавод Инвест» от 16.01.2017 № 1/17).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «НК «Роснефть» и АО «РН-Транс» заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым последний, выступая в качестве грузоотправителя, оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой нефтепродуктов железнодорожным транспортом с согласованием с перевозчиком (ОАО «РЖД») планов ж/д перевозок и организацией перевозки грузов в адрес указанных ПАО «НК «Роснефть» грузополучателей.

В спорный период (август 2014 - июнь 2017) заявки на перевозку нефтепродуктов в адрес грузополучателя ООО «Машзавод Инвест» в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) согласованы перевозчиком - ОАО «РЖД», а также владельцем пути необщего пользования - ООО «Машзавод-Инвест», что подтверждается представленными в материалы дела реестрами выполнения заявок, повагонных отгрузок и анализов объёмов. При этом ограничений в погрузке не установлено, в свою очередь отгрузки производились в штатном режиме по согласованным с перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявкам.

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса от 06.09.2010 № 192 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов» одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками, владельцами путей необщего пользования и грузоотправителями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции определил, что при надлежащей организации перевозочного процесса ООО «Машзавод-Инвест» имело реальную возможность предотвратить избыточный подход вагонов на станцию Чита-1 Восточно-Сибирской железной дороги. Между тем, поскольку отказов от согласования заявок со стороны ООО «Машзавод-Инвест» не имелось, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО «РН-Востокнефтепродукт» договорных обязательств, и не доказанности истцом невозможности приема груза по причинам скопления вагонов и загруженности базы хранения, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 11 038 436, 36 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А73-17295/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова


О.В. Цирулик