Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А64-10875/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«21» февраля 2023 г. Дело № А64-10875/2021


Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Ингушетия, г. Карабулак

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третьи лица: 1) Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Ставрополь,

2) конкурсный управляющий ООО «Сатурн-1» ФИО1, г. Тамбов

3) индивидуальный предприниматель ФИО2, Московская область, Каширский район, д. Знаменское;

4) индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Пермь

5) АО «Аксиома», г. Казань

6) ООО «Аукционы Федерации», г. Уфа

7) ООО КА «Премьер», г. Уфа

о признании недействительным решения от 21.12.2021г. № 068/10/18.1-1136/2021 в части

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №1-Д от 09.01.2023г.;

от третьего лица (АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (конкурсный управляющий ООО «Сатурн-1» ФИО1): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ИП ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ИП ФИО3): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (АО «Аксиома»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО «Аукционы Федерации»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО КА «Премьер»): не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.12.2021г. № 068/10/18.1-1136/2021 в части.

Определением от 30.12.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-10875/2021.

Определениями от 26.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Ставрополь, конкурсный управляющий ООО «Сатурн-1» ФИО1.

Определением от 21.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 20.07.2022г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуального предпринимателя ФИО3, АО «Аксиома», ООО «Аукционы Федерации», ООО КА «Премьер».

В судебных заседаниях арбитражного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 31.01.2023г. до 07.02.2023г. и с 07.02.2023г. до 14 февраля 2023 г. 09 час. 30 мин.

14 февраля 2023 в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Ходатайство АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), удовлетворено.

В виду отсутствия выхода в информационную систему «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) 14.02.2023 в 09 час. 30 мин., онлайн – заседание по техническим причинам не проводилось.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц (АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий ООО «Сатурн-1» ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «Аксиома», ООО «Аукционы Федерации», ООО КА «Премьер») не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018г. по делу № А40-159081/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г. по делу № А40-159081/2016 конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) опубликовал извещение о проведении торгов в форме публичного предложения, по лоту № 1:

«Технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут. Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона 2011 года выпуска;

Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273;

Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274;

Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355;

Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276;

Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277;

Производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272;

Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275;

Право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - для строительства производственной базы площадь 25 000,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:28;

Право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения -для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, Республика Ингушетия, Сунженский район, Земли ГСПХ "Троицкое" севернее СКЖД площадь 100 000,0 кв.м., кадастровый номер 06:02:0000004:30»;

по лоту № 19:

«Нежилое помещение (производственный цех) Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул.Скрябина,4 площадь 575,0 кв.м., кадастровый номер 06:05:0100004:1583;

Нежилое помещение (производственный цех) площадь 505,2 кв.м., кадастровый номер 06:05:0100004:1586;

Нежилое помещение (производственный цех) площадь 187,2 кв.м., кадастровый номер 06:05:0100004:1585;

Нежилое здание (проходная) площадь 31,9 кв.м., кадастровый номер 06:05:0100004:1584;

Земельный участок, категории земель населенных пунктов - под производственную базу площадь 20 000,0 кв.м., кадастровый номер 06:05:0100008:0223» (Извещение о проведении торговой процедуры 45500 опубликовано на торговой площадке «Альфапот» (ООО «Аукционы Федерации») по адресу https://bankrupt.alfalot.ru/).

Объявление № 7504612 о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно извещению о проведении торгов установлены следующие периоды подачи заявок и соответствующие им цены:

«Дата начала периода - дата окончания периода - задаток - цена периода:

25.10.2021 09:00 - 29.10.2021 17:00 - 20 857 019,97 руб. - 208 570 199,74 руб.;

29.10.2021 17:00-09.11.2021 16:00 - 20 857 019,97 руб. - 198 141 689,75 руб.;

09.11.2021 17:00- 16.11.2021 17:00 - 20 857 019,97 руб. - 187 713 179,77 руб.;

16.11.2021 17:00-23.11.2021 16:00-20 857 019,97 руб. - 177 284 669,78 руб.;

23.11.2021 17:00-30.11.2021 17:00 - 20 857 019,97 руб. - 166 856 159,79 руб.».

ООО «БЕРС», посчитав организатора торгов нарушающим процедуру торгов и порядок заключения договоров, обратилось с жалобой (вх. от 08.12.2021г. № 8904) в Тамбовское УФАС России, в качестве доводов указав на следующее:

1. организатором торгов нарушен порядок размещения информации о торгах;

2. размер задатка установлен не от цены периода, а от начальной максимальнойцены договора;

3. задатки подаются на счет должника, а не оператора ЭТП;

4. время окончания и начала этапов периода установлены в течении одногодня, что создает путаницу для участников;

5. подведение итогов торгов в последний день всего публичного предложенияпротиворечит требованиям закона;

6. в информационном сообщении указан только счет для задатков, но не дляоплаты по договору;

7. в газете Коммерсант указаны не все сведения, предусмотренные Законом обанкротстве;

8. реализуемое имущество лишь частично залоговое и потому неправомернообъединено в один лот;

9. в договоре о задатке реквизиты счета отличаются от указанных в проектедоговора;

10. в договоре о задатке указана ЭТП, отличная от фактической (ООО «МЭТС»вместо ООО «Аукционы Федерации»);

11. в извещении о торгах незаконно установлена необходимость предоставления копии платежного поручения вместе с заявкой;

12. недвижимое имущество реализуется без земельного участка под ним.

По результатам рассмотрения жалобы Тамбовским УФАС России 21.12.2021г. вынесено решение по делу № 068/10/18.1-1136/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым:

1. Жалоба ООО «Берс» признана обоснованной;

2. Организатор торгов - ФИО1 признан нарушившимтребования пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пункта 7.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития от 05.04.2013г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015г. (далее – Порядок проведения торгов) и пункта 4.2.3 Положения о продаже ООО «Сатурн-1» посредством публичного предложения (второй этап) (далее – Положение о продаже имущества).

3. Предписание не выдавать.

4. Материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ,

5. Передать материалы жалобы ООО «Берс» передать в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов для рассмотрения в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров антимонопольным органом были рассмотрены доводы заявителя, часть из которых были отклонены.


Так, по мнению Тамбовского УФАС России, довод Заявителя о неверном установлении конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» ФИО1 (далее – Организатор торгов) величины задатка является необоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов устанавливает размер задатка для участия в торгах, который не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Организатором установлены следующие периоды и подачи предложений.

Дата начала

Дата начала приема заявок

Дата окончания приема заявок

Дата окончания

Величина снижения

Цена на интервале


25.10.2021

9:00

25.10.2021

9:00

29.10.2021

16:00

29.10.2021

17:00

0,00%

208 570 199,74


29.10.2021

17:00

29.10.2021

17:00

09.11.2021

16:00

09.11.2021

17:00

5,00%

198 141 689,75


09.11.2021

17:00

09.11.2021

17:00

16.11.2021

16:00

16.11.2021

17:00

10,00%

187 713 179,77


16.11.2021

17:00

16.11.2021

17:00

23.11.2021

16:00

23.11.2021

17:00

15,00%

177 284 669,78


23.11.2021

17:00

23.11.2021

17:00

30.11.2021

16:00

30.11.2021

17:00

20,00%

166 856 159,79


Применительно для такого вида торгов как публичное предложение начальной ценой продажи является цена на интервале снижения. Соответственно, в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка не должен превышать 20% от каждой из цен на интервале снижения, что в данном случае выполнено.


Довод Заявителя о нарушении требований Организатором торгов Закона обанкротстве в части приема задатка на свой счет, а не на счет оператора ЭТП,Комиссией признан необоснованным.

Как указывает заявитель, Федеральным законом от 03.07.2016г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве дополнен указанием на то, что договор задатка заключается оператором площадки.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Комиссия пришла к выводу, что действующее законодательство допускает любой из этих вариантов.


Довод о неправомерном установлении времени окончания и начала этаповпериода в течение одного дня антимонопольным органом признан необоснованным.

Комиссия указала, что законом о банкротстве не установлен запрет на начало следующего периода в один день с окончанием предшествующего. Установленные периоды снижения не пересекаются. В связи с чем, Комиссия пришла к выводу, что заявителем не доказано, что установленные организатором торгов периоды снижения цены противоречат порядку проведения торгов, установленному Законом о банкротстве.


Комиссия Тамбовского УФАС России признала обоснованным довод ООО «Берс» о том, что Организатором торгов необоснованно произведено подведение итогов торгов в последний день всего публичного предложения.

Комиссией установлено, что заявка ИП ФИО2 была подана 23.11.2021г. в 15:58:39 в период действия предпоследнего периода подачи заявок (16.11.2021г. 17:00 -23.11.2021г. 16:00).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Организатор торгов должен был подписать протокол об определении участников торгов не позднее 23.11.2021г.

Организатор торгов протокол об определении участников торгов подписал 30.11.2021г., т.е. с нарушением установленного срока.

Подведение итогов только по окончании всех этапов торгов, проводимых посредством публичного предложения, противоречит специфике торгов, проводимых на понижение цены, и не соответствует норме подпункта «б» пункта 7.1 Порядка проведения торгов.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях Организатора торгов содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В тоже время, Комиссия посчитала, что указанное нарушение не ущемило права и законные интересы ООО «Берс», поскольку даже при своевременном подведении итогов торгов победитель бы не изменился.


Довод ООО «Берс» о том, что в информационном сообщении указан только счет для задатков, но не для оплаты по договору, Комиссией Тамбовского УФАС России признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Проверкой было установлено, что в извещении о проведении публичного предложения по лоту № 1 приложением указан файл «Проект ДКП недвижимого имущества (Проект), docx», который является проектом договора купли - продажи.

В проекте договора указаны реквизиты счета, на который вносятся платежи:

«Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-1»

123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 28/2, ОФИС 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001

специальный счет ООО «Сатурн-1» № 40702810263000001636 в ЦРМБ РФ АО«Россельхозбанк» г. Москва,

расчетный счет ООО «Сатурн-1» № 40702-810-5-6300-0001569

в ЦРМБ РФ АО «Россельхозбанк» г. Москва, к/с №30101810045250000430 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, БИК 044525430».


По итогам проверки Комиссия пришла к выводу, что довод Заявителя о том, что в газете «Коммерсант» указаны не все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не свидетельствует об ограничении организатором торгов доступа к информации о проводимых торгах.

Согласно пояснениям Организатора торгов, им в газете «Коммерсант» не была опубликована часть информации о проведении торгов, поскольку стоимость публикации сведений в газете «Коммерсант», напрямую связана с ее объемом.

Стоимость публикации сообщения, в котором перечислен весь перечень имущества с его основными характеристиками, составила бы 135 142, 74 рублей.

Поскольку должник является банкротом, денежные средства у него отсутствуют.

Таким образом, публикация и все расходы на процедуру возлагаются на Организатора торгов, что является для него затратным с учетом отсутствия денежных средств у должника.

Размещение в газете «Коммерсант» объявления в редакции, опубликованной для торгов ООО «Сатурн-1», содержащего основные характеристики проводимых торгов, со ссылкой на конкретное объявление на сайте ЕФРСБ не может привести к ущемлению интересов заинтересованных лиц и ограничению конкуренции на торгах.

Наличие отсылочных норм в опубликованном извещении свидетельствует о том, что организатор торгов обеспечил возможность заинтересованным лицам ознакомиться с информацией на торгах, размещенной в ЕФРСБ.


Довод Заявителя о том, что поскольку реализуемое имущество лишьчастично залоговое, то положение о продаже утверждается разными лицами,Комиссия признала не подлежащим удовлетворению.

Согласно пояснениям Организатора торгов и АО «Россельхозбанк» часть имущества должника, реализуемого на торгах, действительно является как залоговым, так и не залоговым.

В тоже время, предметом торгов по лоту № 1 является исключительно залоговое имущество кредитора – АО «Россельхозбанк».

Таким образом, Комиссией нарушений в части определения порядка реализации имущества по лоту №1 не установлено, поскольку оно реализуется в соответствии с порядком утверждённым АО «Россельхозбанк».


Довод ООО «Берс» о том, что в договоре о задатке реквизиты счета отличаются от указанных в проекте договора Комиссией отклонен.

Комиссия Тамбовского УФАС России, проанализировав сведения о счетах для перечисления задатка, указанных в информационном сообщении и в договоре о задатке, установила следующее.

В информационном сообщении о проведении публичного предложения по лоту № 1 указаны следующие реквизиты для оплаты задатка:

- «Название байка Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк»;

Расчетный счет: <***>;

Кор. счет: 30101810600000000713;

БИК: 046850713;

Получатель: ООО "Сатурн-1";

ИНН получателя: <***>;

КПП получателя: 770301001».

Согласно пункту 6 файла «Договор о задатке», содержащемуся в информационном сообщении, задаток подлежит внесению на специальный счет Должника по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов.

Соответственно, данный довод заявителя не нашел своего подтверждения.


По мнению Комиссии Тамбовского УФАС России, довод ООО «Берс» о неверно указанной торговой площадке в договоре о задатке не свидетельствует о нарушении организатором торгов Закона о банкротстве.

Антимонопольный орган установил, что торги в форме публичного предложения проводились организатором торгов на ЭТП Альфалот. В договоре о задатке указана электронная площадка ООО «Межрегиональная электронная торговая система».

Организатор торгов пояснил, что указанное является следствием допущенной технической опечатки.

Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что указанная техническая ошибка не являлся препятствием для перечисления задатка и заключения договора о задатке с Организатором торгов. Следовательно, указанная ошибка не повлияла на возможность участия в торгах потенциальных участников.

Кроме того, Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что сам договор о задатке опубликован на сайте ЭТП «Альфалот», извещение о торгах содержит информацию о том, что торги проводятся именно на ЭТП Альфалот и заявитель подавал заявку именно на ЭТП Альфалот. Следовательно, и для заявителя данная техническая ошибка не создала препятствий к участию в торгах.

Законом о банкротстве не устанавливается также и требование об указании в договоре о задатке сведений об электронной площадке на которой проводятся торги. В связи с этим, указание неверной площадки не является нарушением Закона о банкротстве.


Довод Заявителя о том, что Договор задатка, прикрепленный в ЕФРСБ ксообщению № 7504512 от 19.10.2021г. электронной подписью организатора торгов неподписан, признан необоснованным, поскольку все сообщения в ЕФРСБ подписываются электронной цифровой подписью.

Исключений из данного правила не предусмотрено, без подписания документов ЭЦП сообщение не будет опубликовано. Возможность редактирования уже опубликованного сообщения отсутствует.


Довод Заявителя о том, что недвижимое имущество неправомерно реализуется без земельного участка под ним, признан необоснованным.

Как установлено Комиссией, согласно извещению по лоту № 1 реализуется следующее имущество: «Технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут. Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона 2011 года выпуска;

Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273;

Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274;

Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355;

Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276;

Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266.3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277;

Производственный цех Литер А, площадь 11 790.5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272;

Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275;

Право аренды па земельный участок из земель населенных пунктов - для строительства производственной базы площадь 25 000,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:28;

Право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения -для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, Республика Ингушетия, Сунженский район, Земли ГСПХ «Троицкое» севернее СКЖД площадь 100 000,0 кв.м., кадастровый номер 06:02:0000004:30».

Таким образом, предметом лота являлись как объекты недвижимого имущества, так и земельные участки.

Комиссия также пришла к выводу о недоказанности нарушения Организатором торгов пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку доказательств того, что отчуждаемые объекты недвижимости и земельные участки, на которых они находятся, принадлежат одному лицу, Заявителем не представлено.


Кроме того, Комиссией установлено, что жалоба ООО «Берс» на торги подана 08.12.2021г., то есть после истечения срока окончания всех периодов проведения торгов (ЗОЛ 1.2021). В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что жалоба в части обжалования торгов по лоту № 19 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку права или законные интересы общества не могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Комиссия в решении указала, что установленные нарушения порядка проведения торгов не стали для заявителя препятствием к участию в торгах, а также не повлияли на итоговый результат торгов. В связи с чем, антимонопольный орган не нашел оснований для выдачи предписания.

Посчитав решение Тамбовского УФАС России от 21.12.2021г. по делу № 068/10/18.1-1136/2021 незаконным в части, и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Берс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Так, Общество оспаривает решение Тамбовского УФАС России от 21.12.2021г. по делу № 068/10/18.1-1136/2021 в части:

- отсутствия в газете «Коммерсант» всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений о торгах;

- неправомерной реализации объектов недвижимого имущества без земельного участка, на котором они расположены;

- неверного установления организатором торгов величины задатка;

- нарушения организатором торгов требования Закона о банкротстве в части приема задатка на свой счет, а не на счет оператора ЭТП;

- того, что сообщение о проведении торгов содержит только реквизиты счета для внесения задатков, а реквизиты счета для оплаты по договору отсутствуют;

- нарушения требований Закона о банкротстве об утверждении порядка, условий и цены продажи имущества должника;

- нарушения Организатором торгов абз. 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося во включение в ЕФРСБ договора о задатке, неподписанного электронной цифровой подписью;

- отказа в выдаче предписания Организатору торгов.

Заявитель полагает, что вывод комиссии Тамбовского УФАС России об отсутствии оснований для выдачи предписания по жалобе ООО «БЕРС» является неверным. Считает нарушение порядка проведения торгов установленным. Указанные нарушения напрямую повлияли на итоговый результат торгов по продаже имущества ООО «Сатурн-1» посредством публичного предложения.

Антимонопольный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсный управляющий ООО «Сатурн-1» ФИО1 возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что комиссия УФАС по Тамбовской области пришла к правильному выводу, что выявленные нарушения порядка проведения торгов не стали для заявителя препятствием к участию в торгах, а также не повлияли на итоговый результат торгов. В связи с чем, считают, что основания для выдачи предписания отсутствовали.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Продажа предприятия должника регулируется положениями статьи 110 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом приказ Минэкономразвития от 05.04.2013г. № 178.

Помимо этого, порядок проведения торгов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, регламентирован Положением о продаже, разработанным третьим лицом и переданным конкурсному управляющему ООО «Сатурн-1».


Оценив довод заявителя относительно отсутствия в газете «Коммерсант» всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений о торгах, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного доводов заявитель указал на то, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия не содержатся сведения о предприятии, его составе, характеристиках, об описании предприятия, о порядке ознакомления с предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсантъ» - распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008. № 1049-Р).

Пунктом 8 статьи 28 и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в тексте публикации о проведении торгов подлежат отражению сведения о должнике, имуществе должника, о составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; наименование самого должника, чье имущество подлежит продаже таким способом; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Главное требование, закрепленное данными нормами права, заключается в том, чтобы информация была опубликована и являлась доступной для неограниченного количества лиц.

Материалами дела подтверждено, что Организатор торгов в газете «Коммерсант» действительно не опубликовал часть информации о проведении торгов.

Как пояснил конкурсный управляющий, это произошло по той причине, что стоимость публикации всех сведений в газете «Коммерсант» напрямую зависит от объема информации и могла составить 135 142,74 руб., а ввиду того, что должник является банкротом, денежные средства у него отсутствуют, все расходы по проведению торгов возлагаются на Организатора с последующим их возмещением за счет конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В тоже время, необходимая информация относительно торгов по продаже имущества опубликована на сайте ЕФРСБ. При этом сообщение, размещенное в газете «Коммерсант», имеет ссылку на соответствующее информационное сообщение.

Учитывая общедоступный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, в объеме, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку нормы статьи 110 Закона о банкротстве не содержат запрета на размещение организатором торгов отсылочных сведений при размещении информации о порядке реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что Комиссия Тамбовского УФАС России правомерно признала данный довод Общества несостоятельным.


Довод заявителя о том, что Организатор торгов неверно установил величину задатка, был правомерно отклонен антимонопольным органом.

В обоснование данного довода Общество указало, что разъяснения по порядку определения размера задатка на этапах публичного предложения были даны Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 01.07.2016г. № 305-ЭС16-3457, в соответствии с которыми размер задатка определяется организатором торгов, исходя не из начальной цены лота, а из цены лота на каждом этапе публичного предложения.

В противном случае, победитель приобретает преимущественное положение перед другими участниками торгов, поскольку имеет возможность заплатить задаток еще на первом этапе, а затем манипулировать с подачей и отзывом заявок на каждом этапе публичного предложения с целью приобретения имущества должника по максимально выгодной (сниженной) цене при отсутствии других заявок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что победитель торгов по лоту № 1 ИП ФИО2 платила задаток 29.10.2021г., а заявка была подана только 23.11.2021 г. На указанном этапе задаток должен быть 17 728 466,98 руб. Таким образом, размер задатка, уплаченный ИП ФИО2 не соответствует размеру задатка на этапе подачи заявки, что свидетельствует о предоставлении победителю необоснованного преимущества.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов устанавливает размер задатка для участия в торгах, который не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Организатором установлены следующие периоды и подачи предложений.

Дата начала

Дата начала приема заявок

Дата окончания приема заявок

Дата окончания

Величина снижения

Цена на интервале


25.10.2021

9:00

25.10.2021

9:00

29.10.2021

16:00

29.10.2021

17:00

0,00%

208 570 199,74


29.10.2021

17:00

29.10.2021

17:00

09.11.2021

16:00

09.11.2021

17:00

5,00%

198 141 689,75


09.11.2021

17:00

09.11.2021

17:00

16.11.2021

16:00

16.11.2021

17:00

10,00%

187 713 179,77


16.11.2021

17:00

16.11.2021

17:00

23.11.2021

16:00

23.11.2021

17:00

15,00%

177 284 669,78


23.11.2021

17:00

23.11.2021

17:00

30.11.2021

16:00

30.11.2021

17:00

20,00%

166 856 159,79


Применительно для такого вида торгов как публичное предложение начальной ценой продажи является цена на интервале снижения. Соответственно, в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка не должен превышать 20% от каждой из цен на интервале снижения, что в данном случае выполнено и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.07.2016г. № 305-ЭС16-3457.

Изложенное свидетельствует о правомерном непринятии Тамбовским УФАС России указанного довода ООО «Берс».


В обоснование непринятого антимонопольным органом о том, что нарушение организатором торгов требования Закона о банкротстве в части приема задатка на свой счет, а не на счет оператора ЭТП заявитель пояснил, что Федеральным законом от 03.07.2016г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 360-ФЗ) в пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве было внесено дополнение следующего содержания: «Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке».

Согласно пункту 19 статьи 21 указанного Закона измененная редакция пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве применяется к делам о банкротстве, возбужденным после дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ.

Закон № 360-ФЗ вступил в силу 14.07.2016г., дело о банкротстве ООО «Сатурн-1» возбуждено 02.08.2016г., соответственно, к процедуре банкротства ООО «Сатурн-1» применяется пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве в новой редакции.

Более того, по мнению заявителя, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве применяется ко всем торгам, проводимым в электронной форме, и определяет порядок их проведения. В рассматриваемом случае имущество ООО «Сатурн-1» продавалось посредством электронных торгов.

Как правомерно было указано антимонопольным органом, в свою очередь, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия Организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В связи с чем, действующее законодательство допускает любой из этих вариантов, что свидетельствует о правомерности приема задатка на счет Организатора торгов.

При этом пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве определяет понятие Организатора торгов и круг требований к нему, а не порядок приема задатка.

Таким образом, данный довод правомерно не принят Тамбовским УФАС России.


Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о непринятии довода ООО «Берс» о том, что сообщение о проведении торгов содержит только реквизиты счета для внесения задатков, а реквизиты счета для оплаты по договору отсутствуют.

Заявитель основывает данный довод на том, что в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абз. 8); сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (абз. 14).

Причем последняя информация располагается в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве сразу после абзаца «порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия», что абсолютно логично указывает на то, реквизиты каких счетов должны быть указаны в сообщении. И к реквизитам счета для внесения задатков данная информация не относится, поскольку требования к указанию реквизитов счета для приема задатков указаны отдельным абзацем.

Информация о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи по договорам купли-продажи, согласно требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве является обязательной к опубликованию в сообщении о проведении торгов (постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2016 г. № Ф01-5727/2016).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Вместе с тем, указание заявителя на то обстоятельство, что реквизиты счета для оплаты по договору отсутствуют не соответствует фактическим материалам дела.

Так, в извещении о проведении публичного предложения указан файл «Проект ДКП недвижимого имущества (Проект).docx», который является проектом договора купли-продажи. В данном проекте договора указаны реквизиты счета, на который вносятся платежи.

Кроме того, само по себе отсутствие реквизитов счета для перечисления средств по договору купли-продажи не является препятствием для непосредственно участия в торгах, так как реквизиты счета можно уточнить покупателю уже после подведения итогов торгов, поскольку для перечисления средств предусмотрен срок в 30 дней после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в извещении информации о реквизитах, на которые вносятся платежи, правомерно был признан необоснованным.


Тамбовское УФАС России отказало заявителю в принятии довода о том, что Организатором торгов допущены нарушения требований Закона о банкротстве в части утверждения порядка, условий и цены продажи имущества должника.

Заявитель, обосновывая указанный довод пояснил, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ, указано, что реализуемое на торгах имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» частично, а значит, Организатором торгов на продажу выставлено имущество и являющееся предметом залога, и не являющееся предметом залога.

Порядок и условия проведения торгов предмета залога, согласно пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определяется кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия реализации имущества, не являющегося предметом залога, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определяется собранием кредиторов должника. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов также публикуются в ЕФРСБ. Анализ сообщений о результатах собраний кредиторов ООО «Сатурн-1» показал, что собранием кредиторов ООО «Сатурн-1» вопрос о порядке реализации имущества на «втором» публичном предложении кредиторами не рассматривался и решение не принималось.

Однако для принятия решения по данному доводу антимонопольному органу оказалось достаточно устного заявления Организатора торгов и представителя АО «Россельхозбанк» о том, что имущество, включенное в лот № 1 не является предметом залога. При этом никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство, стороны не представляли, и Тамбовским УФАС России не запрашивались.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что действительно имущество должника, реализуемое на торгах, являлось как залоговым, так и не залоговым.

Вместе с тем, жалоба подана в отношении лота № 1, предметом торгов по которому являлось исключительно залоговое имущество кредитора АО «Россельхозбанк».

В связи с этим, нарушений в части определения порядка реализации имущества по лоту № 1 не установлено, поскольку оно реализуется в соответствии с порядком, утверждённым АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя был правомерно признан необоснованным.


Антимонопольным органом также не был принят довод заявителя, касающийся нарушения Организатором торгов абз. 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося во включение в ЕФРСБ договора о задатке, неподписанного электронной цифровой подписью.

Как указал заявитель в обоснование своего довода антимонопольный орган, несмотря на однозначное требование Закона о банкротстве, посчитал достаточным, что сообщение в ЕФРСБ до его опубликования подписывается электронной подписью (ЭП), поскольку подписанное ЭП сообщение редактировать невозможно.

Действительно, подписанное ЭП сообщение редактировать невозможно, чего нельзя сказать про документы, прикрепленные к сообщению, включенному в ЕФРСБ. В такие документы, подготовленные с помощью текстовых редакторов Word или Ecxel и прикрепленные к сообщению в ЕФРСБ без подписания ЭП, можно вносить исправления. В чем комиссия УФАС самостоятельно не убедилась и ограничилась информацией, полученной от представителя АО «Россельхозбанк».

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что размещенное Организатором торгов сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему договор о задатке и проект договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который подписан одной электронной цифровой подписью. При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

При таких обстоятельствах довод ООО «БЕРС» о том, что договор о задатке не был подписан электронной цифровой подписью, не соответствует действительности.

Суд также учитывает, что все вышеперечисленные доводы ООО «Берс» нашли свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022г. по делу № А40-159081/16-178-128 «Б» и были признаны необоснованными. Указанное определение было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022г.


По мнению суда, довод заявителя о неправомерной реализации объектов недвижимого имущества без земельного участка, на котором они расположены, обоснованно не принят антимонопольным органом.

В обоснование указанного довода заявитель пояснил, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса (ЗК) РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, Организатором торгов был нарушен один из принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе таких земельных участков.

В тоже время, согласно извещению по лоту № 1 реализуется следующее имущество: «Технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут. Республика Ингушетия, г, Карабулак, Промзона 2011 года выпуска

2 Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273

3 Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274

4 Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355

5 Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001.4276

6 Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277

7 Производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272

8 Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тони (4 силоса по 5 тыс тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275;

9 Право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - для строительства производственной базы площадь 25 000,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:28;

10 Право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, Республика Ингушетия, Сунженский район, Земли ГСПХ «Троицкое» севернее СКЖД площадь 100 000,0 кв.м., кадастровый номер 06:02:0000004:30».

Как видно из содержания лота, предметом торгов является как объекты недвижимого имущества, так и земельные участки.

При этом доказательств того, что отчуждаемые объекты недвижимости и земельные участки, на которых они находятся, принадлежат одному лицу. Заявителем не представлено, в связи с чем, у Тамбовского УФАС России отсутствовали основания признать данный довод обоснованным.

Заявитель указывает, что обязанность доказывать данные обстоятельства лежит на организаторе торгов. Однако, как верно указал антимонопольный орган, заявитель не пояснил, какая норма права таким образом распределяет бремя доказывания в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. С учетом того, что иного не предусмотрено законом, именно на заявителе жалобы лежала обязанность доказать обоснованность своих доводов.

При названных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно не принял данный довод.


Заявитель также считает необоснованным отказ в выдаче предписания об устранении нарушения порядка проведения торгов, поскольку нарушение порядка проведения торгов напрямую повлияло на итоговый результат торгов по продаже имущества ООО «Сатурн-1» посредством публичного предложения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своей деятельности вправе выдать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Основным назначением предписания является пресечение нарушений законодательства. Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия).

В свою очередь, предписание как правовосстановительная мера представляет собой обязанность устранить допущенные нарушения того или иного законодательства и их последствия. Предполагается, что в результате обязательного исполнения предписания лицом, которому оно выдано, будут восстановлены нарушенные права и интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сатурн-1» Тамбовским УФАС России вынесено оспариваемое решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Данным решением жалоба ООО «Берс» признана обоснованной, однако решено предписание не выдавать.

Суд считает указанный вывод верным, поскольку несмотря на обоснованность некоторых доводов жалобы и установленные нарушения порядка проведения торгов, они не стали для заявителя препятствием к участию в торгах, а также не повлияли на итоговый результат торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения правовосстановительной функции предписания.


Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя), в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу № 068/10/18.1-1136/2021 от 21.12.2021 в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяМ.А. Плахотников