Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-116784/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116784/2017
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Арефьев Д.В., доверенность от 11.06.2018, Кузнецова Ю.А., доверенность от 11.06.2018,

от ответчика: Костенко В.В., доверенность от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23546/2018) АО "Слюдяная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-116784/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Транс-Система"

к акционерному обществу "Слюдяная фабрика"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Транс-Система» (далее - ООО Грузовая компания «Транс-Система», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Слюдяная фабрика» (далее - АО «Слюдяная фабрика», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 923 400 руб.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 923 400 руб. штрафа, 40 635 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 26.04.2018 и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.07.2018 судом принято встречное исковое заявление АО «Слюдяная фабрика», в котором просило взыскать с ООО Грузовая компания «Транс-Система» штраф в размере 201 600 руб. и произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Транс-Система» удовлетворен в полном размере. Встречный иск удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 37 800 руб. штрафа и 1 265 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с акционерного общества "Слюдяная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Компания «ТРАНС-СИСТЕМА» взыскано 1 007 251 руб. 17 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, удовлетворив требования истца частично и взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб. штрафа, 28 839 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 295 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2015 между сторонами заключен договор № 13 (далее договор) о предоставлении услуг, связанных с организацией железнодорожных перевозок (пункты 1.1., 1.2. и 3.2. договора), услуг по обеспечению подвижным составом (крытыми вагонами, полувагонами, другими видами железнодорожных вагонов); консультации по вопросам оптимального подбора подвижного состава по виду, грузоподъемности и т д.; организации диспетчерского контроля; платежных финансовых услуг (по оплате железнодорожного тарифа) в системе «ЭТРАН»; информационно-консультационных услуг, включая организацию дислокации подвижного состава (поиск ближайшего вагона с целью оперативного исполнения заявки Заказчика (ответчика) о предоставлении вагона, дислоцирующегося в месте локации подъездных путей необщего пользования, используемых Заказчиком).

Пункт 2.2.1. Договора предусматривал направление Заказчиком Исполнителю (истцу) заявки по форме, установленной договором, по факту заказа услуг по предоставлению вагонов по электронной или факсимильной связи, однако между сторонами договора сложилась иная практика его исполнения: Заказчик посредством телефонной связи сообщал все параметры заявки, а Исполнитель в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.4. принимал заявку посредством выставления Заказчику Счета на оплату услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Заказчик обязан был предоставлять Исполнителю номер согласованной (с Перевозчиком - ОАО «РЖД») Заявки ГУ-12 (в соответствии с требованиями действующего законодательства) не позднее 5 рабочих дней до планируемого начала перевозки.

Форма Заявки ГУ-12 предусматривает внесение сведений о периоде ее действия (периоде перевозки), о датах убытия и прибытия груза: «В строке "Подача вагонов, контейнеров" указывается график предъявления груза к перевозке грузоотправителем и выполнения заявки перевозчиком (ежедневно, по рабочим дням, по четным, по нечетным числам). В этом случае графа "Дата" не заполняется».

Поскольку даты прибытия и убытия вагонов со станции отправления и назначения Формой Заявки ГУ-12 предусмотрены и передаются в автоматизированную систему пользователей ОАО «РЖД» «ЭТРАН», стороны включили в договор пункт 2.2.4., в соответствии с которым, дата прибытия вагона на станцию и дата отправки вагона со станции определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, указанном в автоматизированной системе «ЭТРАН».

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора, в обязанности Заказчика входило не превышение лично и обеспечение по его договорам с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3 (Три) рабочих дня.

Нормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, предусмотренное сторонами Договора, значительно превышало нормативы такого простоя, предусмотренные законодательством (Разделом IV Устава ЖД транспорта РФ) для договоров, заключаемых грузоотправителями с перевозчиком (ОАО «РЖД»), чтобы обеспечивать баланс интересов сторон Договора, а именно: предоставлять Заказчику возможность производить погрузку/выгрузку в удобном ему режиме, а также обеспечивать Исполнителю возможность планировать работу и распределять освободившиеся вагоны для предоставления иным контрагентам.

В соответствии с пунктами 2.2.8. и 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производилась Заказчиком в рублях РФ на основании выставленных Счетов в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Заказчику. На момент подачи настоящего иска все услуги, оказанные Исполнителем Заказчику, последним оплачены по выставленным счетам в полном объеме платежными поручениями на счет Исполнителя и приняты без замечаний, поскольку перевозка осуществлена в сроки и на условиях, заявленных Заказчиком в Заявках ГУ-12 и указанных также в ЖД накладных, документах, размещенных в системе «ЭТРАН» и доступных к проверке. Сроки подачи и уборки вагонов Исполнителем зафиксированы Перевозчиком в ЖД накладных, размещенных в системе «ЭТРАН».

Истец, ссылался на то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего срока действия Договора систематически допускал превышение норм простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, что подтверждается ЖД накладными, счетами и платежными поручениями. При этом Ответчик ни разу не уведомлял Истца в соответствии с пунктом 2.2.5. Договора об обнаружении коммерческих или технических неисправностей вагонов или выявлении иных причин, препятствующих погрузке, и невозможности использования вагона, что он обязан был сделать «в суточный срок после прибытия вагона на станцию» с предоставлением Акта общей формы о забраковке вагона, подписанного работниками Заказчика и сотрудниками железнодорожной станции погрузки вагона.

В результате недобросовестного исполнения Ответчиком договорных обязательств, Истцом, на основании пункта 4.4. Договора, в соответствии с которым в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.3. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика платы за пользование вагоном в размере 1800 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, начислены Ответчику штрафные санкции в общем размере 923 400 руб.

Пунктом 6.10. Договора Стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, в связи с чем, 03.10.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия - исх. № 185 (с изложением приведенных выше, фактов и приложением расчета общей суммы штрафа.

17.11.2017 от Ответчика был получен ответ на претензию за № 8 , содержащий отказ в удовлетворении требований Истца по причинам: не соответствия заявок, отработанных в ходе исполнения договора Форме, предусмотренной договором; превышения фактически отработанного количества заявок, над количеством, указанным в расчете; включения в расчет нормативного простоя, выходных дней; неверного указания дат прибытия и убытия вагонов со ссылкой на необходимость руководствоваться датами, указанными в «Уведомлениях приемосдатчиков», предусмотренных Приказом МПС № 26 от 18 июня 2003 г "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований АО «Слюдяная фабрика» (Заказчик) сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» (Исполнитель) обязательств по Договор № 13 об организации железнодорожных перевозок во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации от 11.09.2015.

Согласно пункту 2.1.2. Договора, ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» было обязано обеспечить подачу под погрузку порожних, технически исправных, пригодных в коммерческом отношении и очищенных от остатков ранее перевозимого груза собственных (арендованных) или принадлежащих на другом законном основании вагонов, в количестве, согласованном в заявке, имеющих разрешение на курирование по сети железных дорог ОАО «РЖД».

За период с 27.09.2015 по 26.03.2017 ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» осуществляло подачу железнодорожных вагонов в адрес АО «Слюдяная фабрика» с нарушением сроков, предусмотренных Договором, и допустило просрочку подачи вагонов в общем количестве 112 (сто двенадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.12. Договора, в случае нарушения сроков предоставления заказанных выгонов, Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за каждый день неисполнения своего обязательства.

Проверив представленный АО «Слюдяная фабрика» расчет штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет штрафа за нарушение сроков предоставления заказанных выгонов выполнен неверно. С учетом изложенного встречное исковое заявление АО «Слюдяная фабрика» о взыскании с ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» штрафа за просрочку предоставления заказанных вагонов удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал начисление ответчику штрафа обоснованным и не противоречащим условиям договора, и правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Относительно порядка расчета штрафа по вагонам, указанным в пунктах 1.1. и 1.2. уточненной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при расчете штрафов истцом использованы данные накладных, подтверждающих отправление вагона на станцию Колпино для Грузополучателя, не участвующего в правоотношениях сторон, от которого идет вагон; прибытия вагона на станцию Колпино и отправление со станции Колпино для и от Ответчика как Грузоотправителя; прибытия вагона на станцию назначения и отправления со станции назначения выгруженного вагона для Грузополучателя-контрагента Ответчика. Расчет штрафа строится на основании данных 2-й и 3-й накладных, содержащих сведения о перемещении вагона на ст. Колпино - ст. отправления грузов Ответчика и ст. назначения Грузополучателя-контрагента ответчика (прибытия и убытия), что предусмотрено п. 2.2.4. договора (расчет простоев под погрузкой и под выгрузкой).

При этом ответчиком не оспаривается факт использования спорных вагонов, их принятия и оплаты услуг по их предоставлению, факт же прибытия вагонов на станцию Колпино в коммерчески непригодном состоянии ответчиком не подтвержден, несмотря на прямое указание в договоре на необходимость такого подтверждения (п. 2.2.5. договора).

Акты общей формы с указанием причин невозможности погрузки в вагоны ответчиком не представлены.

Проанализировав возражения истца, изложенные в отзыве на уточненную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным контррасчет и позицию ответчика, изложенную в пункте 1.3. уточненной апелляционной жалобы.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку истец не принимал от ответчика и не подписывал Поручения экспедитора по спорным накладным, и не оформлял договор перевозки с перевозчиком (АО РЖД), так как груз не передавался ему по Экспедиторской расписке, договор, заключенный сторонами, следует квалифицировать как договор услуг по предоставлению вагонов, в связи с чем в рассматриваемом случае специальный срок исковой давности применению не подлежит.

Относительно включения в сумму штрафа НДС суд апелляционной инстанции отмечает, что НДС является частью штрафа, размер которой сторонами согласован, и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-116784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина