Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А44-2993/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2993/2025


02 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 947,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.04.2025;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 01.01.2025,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее – ответчик, Управление) о взыскании 24 947,33 руб., в том числе: 21 586,23 руб. платы за поставленную тепловую энергию, 1069,12 руб. неустойки, 2291,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2025.

Определением от 04.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2025.

Определением от 27.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 24.09.2025.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - Комитет) и Управлением МВД России по городу Великий Новгород (далее - Управление) заключены договоры № 6446 от 27.12.2021(срок действия с 16.12.2021 по 31.12.2022), № 6446/1 от 09.02.2022 (срок действия с 16.12.2021 по 31.12.2022), №6449 от 10.01.2022 (срок действия договора с 28.12.2021 по 31.12.2024) о передаче имущества в безвозмездное пользование на нежилые помещения, расположенные в домах № 10 по Волотовской ул., с кадастровым номером 53:23:7814704:2042 общей площадью 54,0 кв.м. и по Большой Московской ул. дом № 132, пом. 31н, с кадастровым номером 53:23:7400200:1602 общей площадью 40,8 кв.м.

Вышеупомянутое имущество передано ссудополучателю и принято последним  по передаточным актам  от 27.12.2021, от 09.02.2022,от 10.01.2022.

Согласно части 3 пункта "б" вышеуказанных договоров Ссудодатель передает имущество Ссудополучателю на следующих условиях, в том числе на условии - заключить в месячный срок со дня подписания настоящего договора:

договор с организацией, уставной деятельностью которой является обеспечение населения, предприятий, организаций питьевой водой и предоставление услуг водоотведения хозяйственного бытовых и производственных сточных вод;

договор с организацией, уставной деятельностью которой является предоставление услуг по обеспечению потребителей теплом и горячей водой,

договор с энергосбытовой организацией, уставной деятельностью которой является покупка и продажа электроэнергии и обеспечение бесперебойного электрического снабжения промышленных и непромышленных предприятий и организаций жилищно-коммунальным сферы, имеющей лицензию на покупку н продажу электроэнергии для физических лиц.

Истец, ссылаясь на то,  что Управление МВД России по городу Великий Новгород в нарушение данного пункта договора не заключило договор на поставку теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, чем причинило  истцу убытки в виде неоплаченного теплоснабжения, поставленного в спорные  помещения ООО «Компаньон-Н», которое обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за поставленный коммунальный ресурс и требования которого были удовлетворены арбитражным судом в рамках дела А44-583/2023, 11.03.2025 направил в адрес  ответчика соответствующую претензию.

Оставление  ответчиком  указанной претензии без удовлетворения послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новгородской области 28.03.2023 по делу № A44-583/2023 принято решение, в соответствии с которым с муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - комитет) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Н» взыскано  22 655,35 руб., в том числе 21 586,23 руб. платы за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах № 10 по Волотовской ул. и № 132 по Большой Московской ул. в Великом Новгороде, за период с января по декабрь 2022 года и 1069,12 руб. неустойки, за просрочку внесения платы.

Предметом рассмотрения дела № А44-583/2023 являлось требование ООО «Компаньон-Н» к Комитету и к Управлению о взыскании платы за поставленную ООО «Компаньон-Н» в спорные помещения тепловую энергию, которые занимал ответчик на основании договоров  безвозмездного  пользования.

Из решения суда по делу А44-583/2023 следует, что ни Комитет, ни Управление не заключили с ООО «Компаньон-Н» договор теплоснабжения в отношении спорных помещений в заявленный период.

Платежным поручением № 363485 от 31.08.2023 Комитет исполнил решение суда по делу А44-583/2023 в полном объеме.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции в рамках дела № А44-583/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Задолженность и неустойка, взысканные в  рамках дела А44-583/2023 и оплаченные истцом по решению суда, являются для  истца убытками, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения  ответчиком условий договоров безвозмездного пользования  муниципальным имуществом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Таким образом, пользователь помещения (ответчик) в силу закона обязан оплачивать услуги по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены занимаемые им помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами  14 и 11 спорных договоров предусмотрена ответственность в виде  штрафа, в том числе за нарушение условий спорных договоров в части обязанности заключения соответствующих договоров с организациями согласно пункту 3  этих договоров.

Факты пользования ответчиком предоставленным имуществом и расходов истца на коммунальные услуги  по теплоснабжению спорных помещений в отсутствие их возмещения со стороны ответчика подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу А44-583/2023.

Ответчик не опроверг факт занятия помещений его сотрудниками и не обосновал возможность их работы без использования теплоснабжения.

Как уже было отмечено выше,  ответчик не исполнил свою обязанность по заключению договора с теплоснабжающей организацией, предусмотренную  договорами безвозмездного пользования.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика  о том, что спорными договорами  не предусмотрен порядок возмещения расходов на услуги теплоснабжения  судом отклоняются, поскольку  в силу закона обязанность возместить эти расходы возложена на ссудополучателя. Кроме того, в силу буквального толкования условий  спорных договоров ответчик обязался в месячный срок заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, чего последним сделано не было.

Доказательств компенсации истцу понесенных расходов по оплате тепловой энергии и неустойки ответчик в суд не представил.

Следовательно, истцу причинены убытки, в размере задолженности и неустойки в общем размере 22 655,35 руб., взысканных  в рамках дела А44-583/2023 и оплаченных истцом платежным поручением № 363485 от 31.08.2023 с целью исполнения указанного решения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом,  требование о взыскании убытков в размере 22 655,35 руб. заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере 2 291,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику 2-х мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.  На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки подлежат отклонению, в данной части в иске надлежит отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Таким образом, с учетом правового статуса сторон, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 655,35 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова