Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А58-9609/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9609/2021
28 апреля 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 750 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 43 750 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на основании того, что решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 10.06.2021 по делу № 2-725/2021 по заливу, произошедшему 27.10.2020 была установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», данное дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего оплату страхового возмещения ФИО5.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил документы в материалы дела.

Ответчик представителей на судебные заседаний не направил, копия определения суда от 28.01.2022, направлена ответчику по юридическому адресу, получена ответчиком согласно отчету об отслеживании.

В силу норм ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ответчиком отзыв не представлен.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.08.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (истец) и ФИО5 заключен договор (полис) страхования 010СБД № 9191181268 (на основании Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 в редакции, утвержденной приказом № 67 от 08.04.2019) по адресу: 678170, Респ. Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...> лет Октября <...> (л.д. 11-25 т. 1)

02.11.2020 составлен акт о комиссионном обследовании жилого дома № 34 «А» по ул. 40 лет Октября кв. № 2, в составе начальника ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ», техника-смотрителя ЖЭУ-2 ООО «МПЖХ», инженером 1-й категории ЖЭУ – 2 ООО «МПЖХ».

Согласно акту 27.10.2020 по адресу: «Респ. Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...> лет Октября <...>» произошел залив застрахованного имущества в результате проникновения жидкости из соседних помещений - Респ. Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...> лет Октября <...>.

ФИО5 и ФИО5 обладают правом общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 14:37:000304:35, расположенную по адресу Респ. Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...> лет Октября <...>, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с оформлением закладной от 01.08.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2014).

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости, собственниками здания, расположенного по адресу: 678170, Респ. Саха (Якутия), у. Мирнинский, <...> лет Октября <...>, является ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 31-34 т. 1).

Согласно отчету №1633886 и расчету стоимости возмещения ущерба (л.д. 35 т. 1), стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения составила с износом – 92 122,70 руб., без износа – 102 851 руб., сумма выплаты с учетом лимита ответственности составила 43 750 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 43 750 рублей за восстановительный ремонт застрахованного помещения (платежное поручение № 3784 от 14.01.2021).

В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец обосновывает заявленные требования тем, что ущерб причинен в результате аварии, которая произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Мирнинского районного суда РС(Я) от 10.06.2021 по делу № 2-725/2021 установлено следующее.

С учетом того, что обслуживание многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется управляющей компанией ООО «МП ЖХ», а авария, повлекшая нанесение ущерба истцам, произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры истцов, должна быть возложена на организацию осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, в частности ООО «МП ЖХ» (л.д. 89 т. 1).

С общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 27.10.2020, 144 291,85 руб., взысканы судебные расходы в размере 7 550 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего взыскано 161 841, 85 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате залива установлен судом на основании представленных в дело материалов, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Каких либо возражений в отношении расчета истца ответчиком не заявлялось, а равно как не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу, что поскольку ответчик является ответственным за причинение вреда, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ истец, произведший выплату страхового возмещения раньше ответчика, имеет право на взыскание ущерба с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежными поручениями № 105555 от 03.09.2021, № 8908 от 18.01.2022 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских