Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-97556/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97556/16
07 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства транспорта Красноярского края – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» - ФИО1 по дов. от 11.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Юникс» - неявка, извещено,

от третьих лиц: Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - неявка, извещено,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»

на решение от 18 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

и постановление от 31 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Министерства транспорта Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Юникс»

о взыскании солидарно денежных средств,

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ответчики, ООО «Юникс», ООО «АвтоПрофи») в доход бюджета Красноярского края 620 440,88 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, с определением размера процентов существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор»), общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АвтоПрофи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что в обоснование своих возражений против исковых требований представил суду договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым транспортное средство с г/н <***> передано в аренду ООО «Юникс». Между тем, суд, не исследуя представленные ответчиком доказательства, отклонил доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничем не мотивируя свое решение, в связи с чем, не установил обстоятельства, подтверждающие причинение вреда ответчиками совместно. Представленные ответчиком и не исследованные судами доказательства (договор аренды с актами приема-передачи) подтверждают, что транспортное средство на момент причинения вреда не находилось во владении и пользовании ООО «АвтоПрофи». Применяя пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что данный пункт должен применяться совместно с пунктом 1 названной статьи, который устанавливает основание для привлечения (или освобождения) лиц к ответственности – наличие (или отсутствие) факта владения источником повышенной опасности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО «АвтоПрофи» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 на передвижном посту весового контроля, расположенном на 58 км автомобильной дороги регионального значения Красноярского края «Канск – Абан – Богучаны», был осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства – автопоезда, состоящего из тягача SCANIA G440LA4X2HNA (г/н <***>) и прицепа KRONE SD (г/н <***>), следовавшего с грузом (пиломатериал) по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края «Подъезд к станции Карабула», «Канск – Абан – Богучаны» по маршруту «Таежный – Калуга» (протяженность 290 км) под управлением водителя ФИО2

Владельцами (собственниками) указанного автопоезда при осуществлении перевозки являлись ООО «Эколайн» (в отношении тягача) и ООО «АвтоПрофи» (в отношении прицепа), согласно правоустанавливающим документам, представленным водителем транспортного средства сотрудникам Госавтоинспекции и КГКУ «КрУДор» при осуществлении ими совместных мероприятий по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, а именно: свидетельствами о регистрации транспортного средства 16 12 № 668280, 16 12 № 668273 от 26.08.2013, что отражено в пункте 4 акта от 23.04.2014 № 81 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также в протоколе 24 ТФ № 388321 от 23.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимых значений).

Вышеуказанные автомобильные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплена(ы) на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор», что подтверждено постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п о включении их в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, а также извлечениями из атласа автомобильных дорог и выписками из реестра государственной собственности Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 23.04.2014 № 81, согласно которому нагрузка на ось № 1-7,12 т (предельно допустимая 6 т), нагрузка на ось № 2-10,23 т (предельно допустимая 6 т), нагрузка на ось № 3-8,17 т (предельно допустимая 4 т), нагрузки на ось № 4-7,26 т (предельно допустимая 4 т), нагрузка на ось № 5-6,06 т (предельно допустимая 4 т), в связи с чем, установлено, что осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения подтвержден Протоколом 24 ТФ № 388321 от 23.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составленным инспектором Госавтоинспекции, в отношении водителя.

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края произведен в соответствии с порядком, установленным в пункте 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс транспортных средств, указанных в Приложении 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также с применением предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в пункте 1 Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 12.03.2014 № 8/27 «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2014 году» в период с 21.04.2014 по 20.05.2014, и составляет 620 440,88 руб.

В ответ на претензии КГКУ «КрУДор» от 15.05.2014, от 23.04.2014 № 81 ООО «Эколайн» представило договор аренды движимого имущества от 30.08.2013 № АР-08/13, согласно которому тягач SCANIA G440LA4X2HNA (г/н <***>) передан 30.08.2013 по акту приему передачи арендодателем ООО «Эколайн» во временное владение и пользование арендатору – ООО «Юникс» без предоставления услуг по его управлению и эксплуатации со сроком действия договора, определяемым датой составления актов приема-передачи, подтверждающих прием-передачу арендатором или арендодателем (пункт 6.1 договора аренды от 30.08.2013 № АР-08/13).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308.3, 395, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда перевозкой тяжеловесного груза, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме за счет ООО «Юникс» и ООО «АвтоПрофи» солидарно, установив, что в момент осуществления перевозки 23.04.2014 тягач SCANIA G440LA4X2HNA (г/н <***>), входящий в состав автопоезда, находился во владении и пользовании арендатора ООО «Юникс», а входящий в состав автопоезда полуприцеп KRONE SD с бортовой платформой (г/н <***>) принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи», соответственно, и ООО «Юникс», и ООО «АвтоПрофи» являются владельцами источника повышенной опасности – транспортных средств, составляющих автопоезд, в связи с чем, обязаны солидарно возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебная коллегия признает выводы судов о солидарном взыскании с обоих ответчиков преждевременными, поскольку судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 названной статьи, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Правила использования автомобильных дорог определены Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 и 9 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно пункта 2 которых владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, возложена законодательством на владельцев транспортных средств.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ООО «АвтоПрофи», в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком и не должен нести бремя ответственности за ущерб, причиненный другим лицом, поскольку между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Юникс» заключен договор аренды движимого имущества от 10.02.2014 № АР-02/14, в соответствии с которым транспортное средство SCANIA Р340 (г/н <***>) передано в аренду ООО «Юникс» (т. 1 л.д. 97-98).

В приложении к названному отзыву ответчик указал договор аренды от 10.02.2014 № АР-02/14 с актом приемки-передачи транспортного средства.

Направление в суд первой инстанции отзыва и дополнительных документов к нему через систему «Мой Арбитр» подтверждено уведомлением, согласно которому названные документы поступили в систему подачи документов 15.06.2016 и приняты судом 15.06.2016, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции дела и принятия судом решения по делу.

Из Картотеки арбитражных дел (раздел «Электронное дело») усматривается наличие дополнительных документов, поступивших 15.06.2016, а именно: отзыва на иск от 31.05.2016 на 2 листах, договора аренды № АР-02-14 от 10.02.2014 с актом приема-передачи на 5 листах, почтовые квитанции и опись от 01.06.2014 на 1 листе.

Вместе с тем, указанные доказательства, поступившие заблаговременно в суд первой инстанции, не получили оценки, ни суда первой, ни апелляционной инстанций.

Наличие указанных в приложении к отзыву документов судом первой инстанции проверено не было, приложенные к отзыву на исковое заявление договор аренды движимого имущества от 10.02.2014 № АР-02/14, заключенный между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Юникс», и акт приема-передачи имущества арендодателем арендатору от 07.03.2014 (транспортных средств SCANIA и KRONE SD) из электронной системы Мой Арбитр судом первой инстанции распечатаны не были.

Как следует из обжалуемого решения суда, приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика судом первой инстанции не проверены, а представленные ответчиком доказательства, заблаговременно поступившие в суд первой инстанции, остались не исследованными.

На указанные обстоятельства ответчик также ссылался в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил и фактически уклонился от обязанности повторно рассмотреть возникший спор и дать оценку документально подтвержденным доводам ответчика - ООО «АвтоПрофи».

Учитывая положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанций, не давая оценки представленным ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательствам, тем самым не создали условий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, чем нарушили положения пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов, указанные в решении и постановлении, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, т.к. судами обеих инстанций не дана оценка всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам, не установлены все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, чем нарушены установленные законом процессуальные гарантии осуществления судопроизводства в арбитражных судах на началах состязательности и равноправия сторон, а поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установить все существенные для дела обстоятельства, проверить обоснованность требований истца, предъявленных к каждому из ответчиков, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу № А40-97556/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева