Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-36519/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.01.2023



Дело № А41-36519/16


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 Передних И.В. по дов от 19.04.22

от ФИО2 ФИО3 по дов от 24.01.2023

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 19.10.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

об установлении размер процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 1 416 118,68 руб., взыскании с ООО «Загорский бройлер» в пользу ФИО4 1 416 118,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41- 36519/16 ООО «Загорский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу № А41-36519/16 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-36519/16 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-36519/16 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-36519/16 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 суд определил установить и взыскать с ООО «Загорский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентное (дополнительное) вознаграждение конкурсного управляющего в пользу ФИО5 (ИНН <***>) в размере 1 335 192,57 руб. за счёт денежных средств, поступивших от реализации предмета залога ООО «ТД «Агроторг».

ФИО5 скончался 22.06.2021.

Наследником всего имущества ФИО5 является его несовершеннолетняя дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (14 лет).

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Загорский бройлер» ФИО5 в размере 551 737,46 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО7.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Загорский бройлер» в размере 2 398 772,83 руб.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 установлен размер процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 1 229 578,47 руб., с ООО «Загорский бройлер» в пользу ФИО4 взыскано 1 229 578,47 руб. Установлен размер процентов по вознаграждению ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО1 в размере 551 737,46 руб. за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога ООО «ТД «Агроторг», с ООО «Загорский бройлер» в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО1 взыскано 551 737,46 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 отменено, установлен размер процентов по вознаграждению ФИО4 в размере 1 416 118,68 руб.; взыскано с ООО «Загорский бройлер» в пользу ФИО4 1 416 118,68 руб., выдан исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован истолковала пункт 13.2 Постановления ВАС РФ №97 и применен к текущему обособленному спору.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства должника в период с 17.02.2017 по 16.12.2021 полномочия конкурсного управляющего исполнялись тремя арбитражными управляющими - ФИО5 в период с 17.02.2017 по 20.03.2018, ФИО4 в период с 22.03.2018 по 16.12.2018 и ФИО2 в период с 25.12.2018 по 16.12.2021.

С 16.12.2021 по настоящее время конкурсным управляющим ООО «Загорский бройлер» является ФИО6.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В настоящем деле соглашение о порядке распределения вознаграждения между арбитражными управляющими не заключалось.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (пункт 13.1 Постановления № 97).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления № 97).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления № 97, исчислению подлежат проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 987 832 476,61 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

В ходе конкурсного производства в период с 18.09.2018 по 25.02.2020 произведено погашение требований ООО «ТД «Агроторг», обеспеченных залогом, на общую сумму 164 351 620,51 руб., в том числе:

-18.09.2018 на сумму 15 351 744,59 руб. по платежному поручению № 13;

-02.11.2018 на сумму 3 976 068,04 руб. по платежному поручению № 39;

-17.04.2019 на сумму 13 743 010,88 руб. по платежному поручению № 18;

-24.07.2019 на сумму 357 056,74 руб. по платежному поручению № 303;

-12.09.2019 на сумму 130 204 865,36 руб. по платежному поручению № 334;

-25.02.2020 на сумму 374 018,95 руб. по платежному поручению № 5;

-25.02.2020 на сумму 556 950,51 руб. по платежному поручению № 6;

-25.02.2020 на сумму 211 005,95 руб. по платежному поручению № 7;

-25.02.2020 на сумму 372 113,10 руб. по платежному поручению № 8.

Поскольку каждый из платежей составляет менее двадцати пяти процентов от погашаемых залоговых требований, следовательно, общий размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет: (15 351 744,59 Х 0,03 + 3 976 068,04 Х 0,03 + 13 743 010,88 Х 0,03 + 357 056,74 Х 0,03 + 130 204 865,36 Х 0,03 + 374 018,95 Х 0,03 + 556 950,51 Х 0,03 + 211 005,95 Х 0,03 + 372 113,10 Х 0,03) = 4 930 548,62 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018), погашения требований залогового кредитора, произведенные 18.09.2018 и 02.11.2018, не могут быть включены в расчет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, т.к. совершены до его назначения, в связи с чем не являлись результатом его деятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 ФИО2 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 196 583,22 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 удовлетворено заявление об установлении и взыскании процентного вознаграждения ФИО5 в размере 1 335 192,57 руб.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ФИО4 с учетом вклада в достижение целей конкурсного производства полагает, что в его пользу подлежат установлению проценты по вознаграждению в размере 2 398 772,83 руб. (4 930 548,62 - 1 196 583,22 (проценты ФИО2) - 1 335 192,57 (проценты ФИО5).

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким расчетом заявителя с учетом положений пункта 9 Постановления № 97 и отсутствия соглашения об ином порядке распределения процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае подлежит применению расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по каждому реализованному предмету залога с учетом фактических дат погашения залоговых требований и периода исполнения каждым арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требования ФИО4 в части установления и взыскания суммы процентов по вознаграждению в размере 1 229 578,47 руб., суд первой инстанции правомерно применил такой расчет процентов по вознаграждению.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание лишь следующие даты погашения требований ООО «ТД «Агроторг»: 17.04.2019 на сумму 13 743 010,88 руб.; 24.07.2019 на сумму 357 056,74 руб.; 12.09.2019 на сумму 130 204 865,36 руб.; 25.02.2020 на сумму 374 018,95 руб.; 25.02.2020 на сумму 556 950,51 руб.; 25.02.2020 на сумму 211 005,95 руб.; 25.02.2020 на сумму 372 113,10 руб.

Между тем, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.03.2018 по 16.12.2018.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 и 02.11.2018 произведены погашения требований на сумму 15 351 744,59 руб. по платежному поручению № 13 и на сумму 3 976 068,04 руб. по платежному поручению № 39 соответственно.

Срок конкурсного производства, прошедший с момента его введения до даты погашения 18.09.2018, составляет 581 день (с 15.02.2017 по 18.09.2018 включительно), из которых ФИО4 исполнял обязанности 181 день (с 22.03.2018 по 18.09.2018 включительно).

Следовательно, размер процентного вознаграждения ФИО4, обусловленного погашением от 18.09.2018, составит: 15 351 744,59 Х 0,03 Х 181/581 = 143 476,72 руб.

Срок конкурсного производства, прошедший с момента его введения до даты погашения 02.11.2018, составляет 626 дней (с 15.02.2017 по 02.11.2018 включительно), из которых ФИО4 исполнял обязанности 226 дней (с 22.03.2018 по 02.11.2018 включительно).

Следовательно, размер процентного вознаграждения ФИО4, обусловленного погашением от 02.11.2018, составит: 3 976 068,04 Х 0,03 Х 226/626 = 43 063,49 руб.

Между тем погашение требований 18.09.2018 и 02.11.2018 не учтено судом первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению ФИО4

Следовательно, размер процентов по вознаграждению ФИО4 составляет 1416 118,68 руб.(1 229 578,47 + 143 476,72 + 43 063,49)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 установлено, что ФИО5 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 15.02.2017 по 20.03.2018 не завершил инвентаризацию имущества должника, неоднократно обращался за ее продлением, ссылаясь на различные обстоятельства, в т.ч. на большой его объем. Инвентаризация, на основании которой на продажу было выставлено имущество должника, была закончена (и фактически проведена) ФИО4

В определении от 24.03.2021 судом указано, что имущество было окончательно передано ФИО4 26.06.2018, а его инвентаризация закончена 14.07.2018, т.е. за 18 календарных дней. В ее результате учтены имущественные права должника, выявлены недостачи, разделены залоговые и незалоговые активы. При этом результаты инвентаризации, проведенной именно ФИО4, легли в основу утвержденных впоследствии положений о продаже, а также самих торгов, на которых имущество должника было реализовано, что в конечном итоге привело к погашению требований залогового кредитора.

Также в ходе исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего начались торги имуществом должника, приведшие к началу погашений требований, как залогового кредитора, так и трудового коллектива.

Кроме того, обеспечено проведение оценки основной части имущества должника, в результате продажи которого произошло основное погашение (130 204 865,36 руб.) требований залогового кредитора.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4 о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, и отмены судебного акта в этой части суд апелляционной инстанции счел их заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, удовлетворено заявление об установлении и взыскании процентного вознаграждения ФИО5 в размере 1 335 192,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 прекращено в связи с отказом заявителя от нее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу №А41- 36519/16.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска означают обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом ранее рассмотренного заявления ФИО5, по которому вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу №А41-36519/16, являлось установление его процентного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Загорский бройлер». Основание - исполнение указанным арбитражным управляющим соответствующих обязанностей до 20.03.2018 и погашение залоговых требований в процедуре конкурсного производства в общем размере 4 930 548,62 руб.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, в своем заявлении просит установить дополнительные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Загорский бройлер» ФИО5 в размере 551 737,46 руб., в связи с погашением залоговых требований в процедуре конкурсного производства в общем размере 4 930 548,62 руб.

При этом ФИО1 ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО5 при подаче им заявления были рассчитаны проценты по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из конкурсных управляющих от общей суммы погашения залоговых требований. Тогда как при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 размер процентного вознаграждения был определен судом из расчета по каждому реализованному предмету залога с учетом фактических дат погашения залоговых требований и периода исполнения каждым арбитражным управляющим обязанности конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что в пользу несовершеннолетней ФИО7 подлежат установлению дополнительные проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 551 737,46 руб. за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога ООО «ТД «Агроторг».

Согласно разъяснения, данным в абзаце 11 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных ФИО5 в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО7 в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их практической тождественности, сделав вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-36519/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина