Постановление от 23 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100266/2018
24 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2019)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5381/2019) ЗАО «ПРИБОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-100266/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ПРИБОР»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «ПРИБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 165 000 руб. неосвоенного по договору от 01.12.2015 № 234 (далее – Договор) аванса; 94 380 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 23.07.2018; 25 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 97 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что акт от 28.03.2016 представленный ответчиком не соответствует представленным истцом документам.

Истец заявил ходатайство о фальсификации указанного акта и в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении почерковедческой и технической экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В судебном заседании 19.12.2019 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 28.03.2016 выполнить работы по проектированию и расчету систем вентиляции и кондиционирования воздуха в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Платежными поручениями от 28.12.2015 № 241, от 10.12.2015 № 220 истец перечислил ответчику 165.000 руб.

Как пояснил истец, ответчик не выполнил работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующего основания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт надлежащие исполнение обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно – актом об оказании услуг от 28.03.2016.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ в установленный договором срок, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлен договор подряда № 234 от 01.12.2016 (л.д. 7-10), задание на выполнение работ (л.д. 11), подписанные директором ЗАО «ПРИБОР», имеется печать организации.

Ответчиком был представлен акт об оказании услуг от 28.03.2016, по которому выполненные работы были приняты истцом без замечаний и возражений.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанного акта, судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая и техническая экспертизы.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли подпись ФИО4 на акте от 28.02.2016 подписи ФИО4? Если не соответствует, какие между ними имеются различия?

Согласно представленному заключению эксперта № 19-102-А56-100266/2018 от 21.11.2019, подпись от имени ФИО4 на акте об оказании услуг от 28.03.2016 к договору № 234 от 01.12.2015, выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено, относительной краткостью, простотой конструктивного строения исследуемой подписи выполненной однотипными (циклическими) движениями, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации необходимой для категорического вывода.

С учетом вероятностного вывода эксперта о подлинности подписи на акте об оказании услуг от 28.03.2016, проставления на данном акте печати истца (неоспоренной), а также с учетом неоспоренного заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик подтвердил факт выполнения и сдачи работ истцу и суд первой инстанции правильно, установив фактические обстоятельства по делу, применив к ним обоснованно нормы материального права, в иске отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» провел судебную экспертизу по настоящему делу, общество представило заключение эксперта в материалы дела и счет № 1010 от 21.11.2019, в связи с чем ему надлежит перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000 руб. за проведение экспертизы.

Излишне уплаченную денежную сумму в размере 8 000 рублей возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «ПРИБОР».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-100266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 15 от 02.10.2019.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПРИБОР» из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в размере 8 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 15 от 02.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов