Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А82-3408/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3408/2015
г. Киров
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «ТД «Агроторг» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.12.2016,

представителя ООО «Красный октябрь» ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу № А82-3408/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – заявитель, ООО «ТД «Агроторг») в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Красный октябрь» (далее – должник, ЗАО «Красный октябрь», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:

запретить ООО «Красный октябрь» (ИНН <***>, 152490, <...>) заключать сделки с недвижимым имуществом:

1. Здание, кадастровый номер: 76:06:000000:592, адрес: Ярославская область, Любимский р-н, 300 м на северо-восток от д.Кириллово;

2. Земельный участок, кадастровый номер: 76:06:042202:47, адрес: Ярославская область, Любимский р-н, 300 м на северо-восток от д.Кириллово;

3. Земельный участок, кадастровый номер: 76:06:112002:26, адрес: Ярославская область, Любимский р-н, 300 м на северо-восток от д.Кириллово;

4. Земельный участок, кадастровый номер: 76:06:042202:7, адрес: Ярославская область, Любимский р-н;

5. Здание, кадастровый номер: 76:06:112002:27, адрес: <...>;

6. Помещение, кадастровый номер: 76:06:010402:148, адрес: <...>;

7. Здание, кадастровый номер: 76:06:112001:77, адрес: <...>;

8. Здание, кадастровый номер: 76:06:030501:740, адрес: <...>,

в том числе сделки, связанные с распоряжением и передачей указанных объектов недвижимого имущества в залог. Запретить проводить регистрацию каких-либо сделок с указанным недвижимым имуществом.

Наложить арест на 3164 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Красный октябрь» (ИНН <***>, 152490, Ярославская обл., Любимский р-н., <...>). Запретить реализовывать данный скот, передавать в залог, иным образом распоряжаться им.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Красный октябрь» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части наложения ареста на 3164 головы КРС отменить и разрешить вопрос по существу - отказать ООО «ТД «Агроторг» в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на 3164 головы КРС, принадлежащего ООО «Красный октябрь», а также запрет реализовывать КРС, передавать в залог и иным образом распоряжаться им.

Заявитель жалобы указывает, что он не согласен с вынесенным определением в части наложения ареста на КРС, считает его незаконным и необоснованным, принятая обеспечительная мера представляется беспредметной, поскольку истец обратился с иском об оспаривании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. В случае, если суд удовлетворит заявление ООО «ТД Агроторг» ООО «Красный октябрь» будет обязано исполнить судебное решение и передать заявителю коровы, которые перешли в результате реорганизации с ЗАО «Красный октябрь» в ООО «Красный октябрь» от 06.04.2015. Однако перечень животных заявителем не определен. Заявитель не определил, какие именно коровы подлежат истребованию из чужого незаконного владения ООО «Красный октябрь». При таких обстоятельствах не существует никаких правовых оснований и процедурных возможностей для того, чтобы «затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения». Принятая обеспечительная мера не может предупредить «причинение значительногоущерба заявителю», поскольку заявителем не представлено информации и доказательств возможного причинения значительного ущерба. Таким образом, не идентифицировав, что подлежит истребованию, заявитель не может ссылаться на значительный ущерб. Судом не дана оценка тому, что накладывая арест на 3164 голов КРС и запрет реализовывать данный скот, передавать в залог и иным образом распоряжаться им сделает невозможным исполнение судебного акта. КРС является живым объектом и его реализация, в частности является вынужденной мерой. Непринятие мер по вынужденному забою приведет к гибели животного. Это в первую очередь связано с вынужденным забоем КРС. В случае запрета на продажу бычков они погибнут, так как у ООО «Красный октябрь» отсутствуют возможности по их содержанию и кормлению. В судебном определении не разъяснено, кто понесет ответственность за гибель животных в случае непринятия ООО «Красный октябрь» своевременных мер по вынужденному забою либо продаже скота. Принятый судебный акт приведет к фактической ликвидации деятельности ООО «Красный октябрь». Запрет в виде принятой обеспечительной меры приведет к невыполнению соглашения между Правительством Ярославской области и Правительством Российской Федерации по объемам поставки молока и выходному поголовью, которые не смогут восполнить остальные хозяйства области.

ООО «ТД «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красный октябрь» конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк» заявлено требование об оспаривании реорганизации должника и истребовании имущества у ООО «Красный октябрь».

Указанные требования мотивированы тем, что ЗАО «Красный октябрь» в преддверии банкротства в результате реорганизации передало имущество по балансовой стоимости более 150 млн.руб. в АО «Ермаково», правопреемником которого в дальнейшем стало ООО «Красный октябрь».

В результате реорганизации из ЗАО «Красный октябрь» в АО «Ермаково выведен скот в количестве 3164 голов КРС, в том числе:

992 головы общим живым весом 489812 кг;

469 голов КРС балансовой стоимостью 15 008 000 руб., вес не указан;

1703 головы КРС (молодняк), общим живым весом 435 989 руб. согласно акту приема-передачи (л.д.-28-30).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из указанной нормы не следует, что арест может налагаться только на индивидуально-определенные вещи. Указание на возможность наложения ареста на денежные средства ответчика наоборот свидетельствует о том, что такие обеспечительные меры могут быть приняты и в отношении имущества, обладающего родовыми признаками.

Из актов приема-передачи (л.д.-28-30) следует, что объектом передачи в данном случае является крупный рогатый скот, указанное имущество определяется лишь родовыми признаками.

В требованиях ООО «ТД «Агроторг» и обжалуемом определении отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках крупного рогатого скота (номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, упитанность, живая масса).

При наличии доказательств того факта, что часть животных, также не обладающих вышеназванными признаками, должнику не принадлежала, надлежащим способом защиты прав третьих лиц будет являться снятие ареста с такого имущества.

Довод о том, что непринятие мер по вынужденному забою приведет к гибели животных, документально не подтвержден, надлежащих доказательств того, что у ООО «Красный октябрь» отсутствуют возможности по их содержанию и кормлению, не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не может являть основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Документального подтверждения того, что принятые обеспечительные меры приведут к ликвидации деятельности ООО «Красный октябрь», в деле не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем жалобы указывается на возможность реализации спорного имущества.

Указанный факт свидетельствует о затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему и фактической реализации цели обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по тому основанию, что их непринятие может повлечь нарушение прав кредитора, причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания выводов суда необоснованными, документально заявителем жалобы они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 по делу № А82-3408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1