Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7499/2025

Дело № А65-15625/2025
г. Казань
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Селезнева И.В., Мосунова С.В., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Волга» - ФИО1, доверенность от 27.01.2025,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 11.09.2024, ФИО3, доверенность от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А65-15625/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Волга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 29.04.2025 № 412/с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением на основании решения от 16.01.2025 № 45/09-вп/в проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16», осуществляющего деятельность в магазине «Светофор» по адресу: <...>.

Административный орган произвел выборочный осмотр стеллажей с продовольственными и непродовольственными товарами в торговом зале магазина «Светофор», выявил факт нахождения в продаже детского порошка «Mama Lama» (производства заявителя, адрес: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, <...>, дата производства - 02.08.2023).

Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра от 21.01.2025, к которому приложены фотографии детского стирального порошка «Mama Lama».

Управлением обществу направлено требование от 07.02.2025 № 13/2432, в котором указано о выявлении в ходе проверки факта оборота товара бытовой химии (средство для стирки детского белья порошкообразное - концентрат «Mama Lama», дата производства - 02.08.2023), не прошедшего оценку показателей безопасности на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, далее - Требования № 299). Обществу предложено в десятидневный срок с момента получения требования провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента, выяснить причины нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности продукции и

провести мероприятия в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; материалы проверки после ее завершения необходимо представить в административный орган.

После получения от общества ответа на требование административный орган направил обществу дополнительный запрос от 20.02.2025 № 13/3398.

По результатам изучения представленных документов управление пришло к выводу о нарушении заявителем абзаца 2 пункта 1.1, пунктов 1.3.1, 1.3.5 подраздела 1, пункта 5.5.1 приложения 5А раздела 5 главы II Требований № 299, что послужило основанием для составления протокола от 23.04.2025 об административном правонарушении и вынесении постановления от 29.04.2025 № 412/с о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,

жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (пункт 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не

позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами из протокола осмотра от 21.01.2025 и приложенных к нему фотографий установлено, что административный орган в торговом зале магазина «Светофор» выявил нахождение в продаже детского стирального порошка «Mama Lama» (производство общества, дата производства - 02.08.2023), а в требовании от 07.02.2025 № 13/2432 запросил у производителя информацию (документы) на товар «средство для стирки детского белья порошкообразное - концентрат «Mama Lama»». Из материалов административного дела также следует, что в качестве обнаруженного товара и исследуемой сопроводительной документации к нему административный орган указывает «средство для стирки детского белья порошкообразное - концентрат «Mama Lama»».

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2025 и оспариваемое постановление от 29.04.2025 № 412/с составлены по факту нахождения в обороте (в реализации) товара бытовой химии, не прошедшего полную оценку по санитарно-химическим показателям безопасности, регламентируемым Требованиями № 299 и не соответствующего Требованиям № 299 - «средство для стирки детского белья порошкообразное - концентрат «Mama Lama»», тогда как в ходе осмотра торгового зала магазина «Светофор» выявлено нахождение в продаже другого товара бытовой химии - детский стиральный порошок «Mama Lama».

При этом доказательств того, что на момент проведения осмотра 21.01.2025 в магазине «Светофор» в продаже находилось «средство для стирки детского белья порошкообразное - концентрат «Mama Lama»», административным органом по настоящему делу не представлено.

Таким образом, обществу вменяется событие административного правонарушения, которое в установленном законом порядке административным органом не выявлено и не зафиксировано.

Как указало общество, «средство для стирки детского белья порошкообразное - концентрат «Mama Lama»» в торговую сеть «Светофор» не поставлялось.

При этом административным органом не опровергнуто, что «детский стиральный порошок (средство для стирки детского белья порошкообразное) «Mama Lama»» и «средство для стирки детского белья порошкообразное - концентрат «Mama Lama»» являются разными товарами (в том числе и по составу), на которые выданы разные свидетельства о государственной регистрации продукции.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка и они не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А65-15625/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.В. Селезнев

С.В. Мосунов