Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А58-12387/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12387/2019
05 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 05.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 777 794,49 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Промальянс» (далее - АО «НПО «Промальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ООО «Эльгауголь», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 8 777 794,49 руб., в том числе 8 706 157,42 руб. основного долга, а также неустойки в размере 71 637,07 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров о сроке оплаты товара. В правовом обосновании требований истец ссылается на статьи 309, 310, 506, 516, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО «НПО «Промальянс» и ООО «Эльгауголь» были заключены следующие договоры:

- договор поставки № 2177-2019 от 17.06.2019, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации;

- договор разовой поставки № 2086-2019 от 28.05.2019, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации;

- договор поставки № 1942-2019 от 04.04.2019, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора;

- договор поставки № 2136-2019 от 17.06.2019, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации;

- договор разовой поставки № 2235-2019 от 15.07.2019, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации.

Оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя (пункт 3.1 договора поставки № 1942-2019, договора разовой поставки № 2086-2019, пункт 2.1. договора поставки № 2177-2019).

Оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в размере 100% предоплаты (пункт 2.1. договора поставки № 2136-2019).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на складе покупателя (пункт 3.1 договора разовой поставки № 2235-2019).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику по спорным договорам товар на общую сумму 8 706 157, 42 руб., что подтверждается предоставленными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 957 от 04.06.2019, № 984 от 11.07.2019, № 985 от 11.07.2019, № 986 от 11.07.2019, № 1050 от 24.07.2019, № 1051 от 24.07.2019, № 1216 от 23.08.2019, № 1217 от 23.08.2019, № 1329 от 06.09.2019, № 1371 от 13.09.2019, № 1435 от 01.10.2019, № 1552 от 29.10.2019, также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 24.10.2019 № 3/67-1, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными накладными, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанные в универсальных передаточных документах лицо, принявшее товар, является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара, его оплате ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки № 2177-2019 от 17.06.2019, № 2086-2019 от 28.05.2019, № 1942-2019 от 04.04.2019, № 2136-2019 от 17.06.2019, № 2235-2019 от 15.07.2019 в размере 8 706 157,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 71 637,07 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате товаров покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договоров. Периоды просрочки исполнения обязательства определены истцом верно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по договорам поставки № 2177-2019 от 17.06.2019, № 2086-2019 от 28.05.2019, № 1942-2019 от 04.04.2019, № 2136-2019 от 17.06.2019, № 2235-2019 от 15.07.2019 подлежит удовлетворению в размере 71 637,07 руб.

Довод ответчика о том, что в одном исковом заявлении АО «НПО «Промальянс» соединило несколько требований, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер и заявленные требования не связаны между собой, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом обязанность суда по выделению требований в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно. При этом суд считает, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что в претензии указана другая сумма долга, чем предъявлена в иске, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предмет требований, изложенных в претензии и в иске (задолженность по договорам поставки № 2177-2019 от 17.06.2019, № 2086-2019 от 28.05.2019, № 1942-2019 от 04.04.2019, № 2136-2019 от 17.06.2019, № 2235-2019 от 15.07.2019) является идентичным, а несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 66 889 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1824 от 10.12.2019, № 1859 от 11.12.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66 889 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки № 2177-2019 от 17.06.2019, № 2086-2019 от 28.05.2019, № 1942-2019 от 04.04.2019, № 2136-2019 от 17.06.2019, № 2235-2019 от 15.07.2019 в размере 8 777 794,49 руб., из них: основной долг 8 706 157,42 руб., неустойка 71 637,07 руб., а также 66 889 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Пихтова