Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-92063/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92063/23
17 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АТ-ИНВЕСТ (140150, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, РАМЕНСКОЕ Г., БЫКОВО РП., АЭРОПОРТОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>)

к АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРЕЛА (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, ФИО3, Д. 1, ОФИС 701, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, возникших на основании договора аренды

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРЕЛА" о взыскании:

- 6 267 450 руб. 60 коп. – сумму убытков, причиненных неисполнением обязательства,

- 54 337 руб. – сумму расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в состав имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «АТ Недвижимость», в том числе входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание «ЛМК-2 и АБК», кадастровый номер: 50:23:0080301:385,

- здание вычислительный центр кадастровый номер 50:23:0080301:408,

- здание производственное, кадастровый номер: 50:23:0080301:1346,

- производственно-складской корпус, кадастровый номер: 50:23:0080301:373.

Управление фондом осуществляется управляющей компанией.

В рамках доверительного управления имуществом, между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатонр) заключен Договор аренды № 10/04-17/1 Арн от 10.04.17г. в соответствии с условиями которого, последнему, во владение и пользование (в аренду), на срок аренды – 3 года с 20.07.22г. переданы объекты аренды:

Наименование объекта аренды

Части

объекта

аренды

Передаваемая во владение и пользование часть

Площадь кв.м.

Основание передачи и документ о передаче

Здание

«ЛМК-2 и АБК»



1 часть

Помещ.

№№ 1-3, 42

3 546,90

Договор,

Акт приема-передачи-1 от 11.05.17г.

Помещ. №№ 4-41

682

2 часть

Помещ. №№ 43-63

632,3

Договор,

Акт приема-передачи-2 от 15.06.17г.

Акт приема-передачи от 31.05.17г.

(п. 3 Акта приема-передачи-2 от 15.06.17г.)

Помещ. №№ 64-88

627,8

Здание

вычислительный центр

3 часть

Помещ. №№ 71-93

538,2

ДС[1] № 2 от 04.04.19г

Акт приема-передачи-3 от 04.04.19г.

Здание производственное

4 часть

Помещ. № 52

208,9

ДС № 3 от 17.12.19г.

Соглашением о передаче от 14.11.19г.

Производственно-складской корпус

5 часть

Весь объект

1 499,8

ДС №5 от 15.07.22г.,

Акт приема-передачи

пятой части объекта аренды от 20.07.22г.

Всего:

7 735,9 0 кв. м.

Пунктами 2.4.7., 2.4.15., и 2.4.20.договора аренды предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство, за свой счёт, не реже одного раза в год, осуществлять текущий ремонт объекта аренды и поддерживать его в надлежащем, в том числе надлежащем санитарном, состоянии.

Пунктом 2.4.10. договора аренды при прекращении договора ответчик принял на себя обязательство, вернуть объект аренды в исправном состоянии – состоянии, которому объект аренды соответствовал в момент его предоставления (передачи) ответчику.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора аренды, объекты аренды возвращены ответчиком истцу по передаточному акту.

Так же в момент возврата объектов аренды, между истцом и ответчиком без замечаний были подписаны акты, в которых стороны зафиксировали недоставки, возвращенного имущества (помещений).

В указанных актах стороны указали перечень недостатков возвращенных помещений с указанием необходимых мероприятий по их устранению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как отмечено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В доказательство повреждения ответчиком имущества истца, необходимости приведения арендованных помещений истцом представлены акты в которых стороны зафиксировали недоставки, возвращенного имущества (помещений).

В указанных актах стороны указали перечень недостатков возвращенных помещений с указанием необходимых мероприятий по их устранению.

Указанные акты ответчиком не оспорены.

В доказательство размера убытков (стоимости работ, услуг, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права) истцом представлены расчеты, составленные ФИО4

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недопустимость принятия указанного расчета в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом истцу предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы. От заявления такого ходатайства истец уклонился. В судебном заседании представитель истца сообщил об отказе заявлять такое ходатайство, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Статьей 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к членству в саморегулируемой организации, среди которых обязательно наличие квалификационного аттестата.

Данная норма была включена в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017, указанные нормы применяются с 01.04.2018.

Согласно письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

В связи с изложенным, суд не может принять в качестве доказательства расчеты, составленные ФИО4 поскольку указанные расчеты не содержат алгоритма оценки, не представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства размера причиненных убытков.

Вместе с тем, как указано в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется).

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает причиненный вред (стоимость работ, услуг, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права)в сумме 2 000 000 рублей.

Суд полагает, что с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из доводов сторон, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 000 000 рублей.

Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРЕЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>) 2 000 000 рублей основного долга, 17 339, 43 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья А.О. Уваров