Решение от 22 января 2024 г. по делу № А65-12097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-12097/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в счет возмещения убытков , причиненного затоплением помещения, в размере 290 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 17.01.2024),

с участием:

от истца – ИП ФИО2 личность удостоверена по паспорту и на основании выписке из ЕГРИП; представитель ФИО3 по удостоверению адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков , причиненного затоплением помещения, в размере 556 066 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (по первоначально заявленным требованиям).

Определением от 31.03.2023 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан передал дело N 2-3846/2023 по исковому заявлению ФИО2, г.Набережные Челны по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2023 сторонами дела не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан, получив дело N 2-3846/2023 с определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.03.2023, на основании статьи 27 АПК РФ принял его к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 02.06.2023 представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненного затоплением помещения, в размере 556066 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержал.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», г. Набережные Челны, ФИО4 , производство по делу приостановил.

Экспертное заключение от 10.10.2023 №58-Э/23 и дополнение к нему от 24.11.2023 №58А-Э/23 ООО «Яр-Оценка» поступили в арбитражный суд 16.10.2023 и 30.11.2023.

Определением от 18.10.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием на то, что размер ущерба признается ответчиком по судебной экспертизе составленной ООО «Яр-Оценка», №58-Э/23 с учетом дополнения к нему.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением помещения, в размере 290 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на 17.01.2024 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном заявлении.

Как следует из материалов дела, истец является, собственником помещения по адресу: РТ, <...> (17/01), п.19, 1 эт.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

19.04.2021 в результате разрыва общей трубы ГВС в квартире №849 (выше этажом), расположенного по адресу: РТ, <...> произошло затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Также 15.05.2021 в результате разрыва общей трубы ГВС в квартире №848 (выше этажом), расположенного по адресу: РТ, <...> произошло затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

02.11.2022, в составе комиссии – инженера ПТО (представитель ответчика) и истца составлен акт о причиненном ущербе №266.

Согласно данному акту, установлены следующие повреждения: не работает освещение по всему помещению, поврежден линолеум, имеются потеки и вздутие на ковролине, вздутие обоев и отхождение от стен; подтеки на декоративной штукатурке, плесень на натяжных потолках, разбухание дверной коробки дверного полотна, разбухание шкафа двухстворчатого, разрушены стеновые панели.

Для целей определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления площадью расположенного по адресу: РТ, <...> (17/01), п.19, 1 эт, истец обратился в адрес ООО «ЦСЭО «Аспект». На основании данного заявления между истцом и ООО «ЦСЭО «Аспект» заключен договор возмездного оказания экспертных услуг от 10.11.2022 №102/11/22-Э.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы ООО «ЦСЭО «Аспект» №102/11/22-Э от 28.11.2022 ущерб (стоимость ремонтно -восстановительных работ) вследствие затопления нежилого помещения по адресу: РТ, <...> (17/01), п.19, 1 эт. составляет: 542 698 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 13 368 руб. – стоимость пострадавшей мебели. Всего 556 066 руб. Стоимость за составление акта экспертизы ООО «ЦСЭО «Аспект» №102/11/22-Э от 28.11.2022 по договору возмездного оказания экспертных услуг от 10.11.2022 №102/11/22-Э составило 12 000 руб., которое оплачено истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2022.

06.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительных работ помещения после залива подвального помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> (17/01), п.19, 1 эт. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 10.10.2023 №58-Э/23 и дополнение к нему от 24.11.2023 №58А-Э/23, уточнил требования в ходе судебного заседании от 17.01.2024 и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 290 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав истца и его представителя в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 17.01.2024 подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Истец полагает, что бездействие управляющей компании, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием инженерных сетей жилого дома, привело к ущербу его имущества.

В подтверждение заявленных требований представлен акт о причинении ущерба от 02.11.2022 №266 который, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Акт составлен при участии истца и управляющей компании.

Как следует из акта от 02.11.2022 и фотоматериалов приложенных к исковому заявлению, причиной затопления нежилого помещения истца явилось - подрыв трубы горячевого водоснабжения в квартирах №№848, 849 (расположенные этажом выше).

Указанный факт, ответчиком документального не опровергнут, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В виду указанных обстоятельств произошло протекание воды в помещение истца.

Данный жилой дом находится на обслуживании у управляющей компании - ООО Управляющая компания «Ремжилстрой».

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Так, согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В соответствии с Правилами N 491 внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 указанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ООО Управляющая компания «Ремжилстрой», как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 императивно установлена обязанность ответчика устранять, в том числе, крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Напротив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами, не был лишен возможности предпринять все требуемые от него действия для своевременного обследования и обслуживания общего имущества дома, устранения всех возможных дефектов, которые могли бы повлиять на благоприятные и безопасные условия использования помещения в многоквартирном доме индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> (17/01), п.19, 1 эт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контролю за состоянием и своевременным выявлением неисправностей систем водоснабжения, в конечном счете, к затоплению нежилого помещения истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела данных, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что залив произошел по причине несоблюдения ООО Управляющая компания «Ремжилстрой» нормативных требований - вследствие ненадлежащего состояния эксплуатируемых коммуникаций, суд считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО Управляющая компания «Ремжилстрой».

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований, предъявленных к ООО Управляющая компания «Ремжилстрой», как причинителю вреда, по вине которого произошло затопление нежилого помещения истца, расположенного по адресу: РТ, <...> (17/01), п.19, 1 эт.

В соответствии с правилами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ответ на предложение суда ходатайств о проведении экспертного исследования на предмет определения причин залива ответчиком не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения от 10.10.2023 №58-Э/23 и дополнение к нему от 24.11.2023 №58А-Э/23, подготовленного ООО «Яр-Оценка», на основании определения суда от 28.07.2023 и уточненного требования истца по состоянию на 17.01.2024, где он просил суд взыскать стоимость причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 290 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлен вопрос «определить стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждения причиненных нежилому помещению по адресу: РТ, Набережные Челны, пр. X. Туфана, д. 22/9 под. 19, согласно акту осмотра от 02.11.2022г.?».

Эксперт, отвечая на вопрос, указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждения причиненных нежилому помещению по адресу: РТ, Набережные Челны, пр. X. Туфана, д. 22/9 под. 19, согласно акту осмотра от 02.11.2022г. составляет 290 000 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения и дополнения к нему, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответы на поставленный перед экспертом вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт затопления нежилого помещения и затраты на ремонт внутренней отделки нежилого помещения, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненное (уменьшенные) исковое требование по состоянию на 17.01.2024 к ответчику в части взыскания стоимости причиненного ущерба нежилому помещению полученного в результате залива в размере 290 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, согласно которой подтверждены доводы ответчика о необоснованности в части предъявленного истцом ко взысканию требования, суд считает, что судебные расходы не подлежат распределению в полном объеме на ответчика.

По результатам рассмотрения уточненного иска по состоянию на 17.01.2024 государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на истца и ответчика.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с уточненными (уменьшенными) требованиями истца по состоянию на 17.01.2024 уплаченная государственная пошлина по платежной квитанции/чеку-ордеру от 19.05.2023 в размере 5321руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны ( ИНН <***>, ОГРНИП 304165018000242) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 290 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны ( ИНН <***>, ОГРНИП 304165018000242) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20092,8 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Набережные Челны ( ИНН <***>, ОГРНИП 304165018000242) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5321 руб. по платежной квитанции/чек-ордеру от 19.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина