Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-216558/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82599/2019

Дело № А40-216558/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Молл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу №А40-216558/19, принятое судьей Чадовым А.С., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Молл» (ОГРН1116195012548, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав на товарный знак по свидетельству №492555 и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Молл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использовать обозначение «МЕБЕЛЬ МОЛЛ», сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 492555, при оказании услуг по аренде и управлении собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а именно: на вывеске, расположенной на фасаде здания, на рекламных баннерах, вывесках, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и во всех рекламных материалах, этикетках, флаерах, упаковках, визитках, рекламных брошюрках, рекламных вывесках, щитах, растяжках, на документации, в предложениях об оказании услуг, в том числе, в рекламе, средствах массовой информации и в рекламных материалах, в которой используется обозначение «МЕБЕЛЬ МОЛЛ», расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, на землях ЗАО АФ "Николаевская" по Вольскому тракту, нежилое здание оптово-розничного рынка, лит. А7 (кадастровый номер 64:32:000000:10353), а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

Решением от 26 ноября 2019 года по делу № А40-216558/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части запрета ИП ФИО2 использовать обозначение «МЕБЕЛЬ МОЛЛ», сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 492555, при оказании услуг по аренде и управлении собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а именно: на вывеске, расположенной на фасаде здания, на рекламных баннерах, вывесках, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и во всех рекламных материалах, этикетках, флаерах, упаковках, визитках, рекламных брошюрках, рекламных вывесках, щитах, растяжках, на документации, в предложениях об оказании услуг, в том числе, в рекламе, средствах массовой информации и в рекламных материалах, в которой используется обозначение «МЕБЕЛЬ МОЛЛ», расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, на землях ЗАО АФ "Николаевская" по Вольскому тракту, нежилое здание оптово-розничного рынка, лит. А7 (кадастровый номер 64:32:000000:10353), а также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мебель Молл» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мебель Молл» является правообладателем комбинированного товарного знака «МЕБЕЛЬ МОЛЛ», что подтверждается свидетельством на товарный знак от 25.07.2013 № 492555. Товарный знак зарегистрирован 25.07.2013 (приоритет 22.02.2012) по классам 35, 36, 38, 39, 42 МКТУ.

Вместе с тем, ООО «Мебель Молл» является правообладателем международного товарного знака «МЕБЕЛЬ МОЛЛ», что подтверждается свидетельством о регистрации на товарный знак от 19.06.2012 г. № 1 143 308. Товарный знак зарегистрирован по классам 9, 20, 35, 36, 38, 39, 42 MCL(10).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 21.09.2010 ИП ФИО2 является собственником нежилого здания, общей площадью 5 719.5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, на землях ЗАО АФ "Николаевская" по Вольскому тракту, нежилое здание оптово-розничного рынка, лит. А7 (кадастровый номер 64:32:000000:10353), на котором с 2013 года имеется рекламная вывеска на фасаде здания «МЕБЕЛЬ МОЛЛ».

В данном здании ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли, путем сдачи в аренду торговых площадей.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на рекламных вывесках на здании, и во всех рекламных материалах, этикетках, флаерах, упаковках, визитках, рекламных брошюрках, на других контрафактных товарах и в рекламных материалах ответчик, как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, на землях ЗАО АФ "Николаевская" по Вольскому тракту, нежилое здание оптово-розничного рынка, лит. А7 (кадастровый номер 64:32:000000:10353), незаконно использует товарный знак «Мебель Молл» (сходное с указанным товарным знаком до степени смешения).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 28 августа 2013 года, заключение о результатах комплексного психолого-лингвистического исследования № 3563/13-5, 4022/09-5 от 29.11.2013, протокол нотариального осмотра доказательств от 19 июня 2019 года, заключение эксперта от 23.05.2019 № 5207, распечатки с Интернет сайтов.

Поскольку ответчик без заключения с ООО «Мебель Молл» в установленном законом порядке лицензионного договора использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в целях идентификации собственных услуг в той же области, что и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО «Мебель Молл», истцом была направлена претензия которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с целью защиты своих прав и последующего пресечения осуществления ответчиком коммерческой деятельности с незаконным использованием товарного знака истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, установив, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам; ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, для услуг, однородных услугам 36-го класса МКТУ, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак истца; признал обоснованными требования истца о прекращении ответчиком незаконного использования товарного знака, также оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учитывая, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 300 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером установленной судом компенсации подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Кроме того, истец, установив нарушение его интеллектуальных прав на товарный знак в 2013 году, с претензией к ответчику о прекращении использования товарного знака и выплаты компенсации обратился только в июне 2019 года, в связи с чем, ссылка на длящийся характер нарушения исключительного права в более 6 лет, не может быть принята во внимание, поскольку истец, будучи заинтересованным в защите своих интеллектуальных прав не был лишен возможности обратиться с заявленными требованиями к ответчику ранее.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 300 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-216558/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.