Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А43-19125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19125/2024

г. Нижний Новгород «22» октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-320),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 1 613 179 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.04.2024, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.09.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" о взыскании 1 554 129руб. 16коп. стоимости поврежденного имущества, 59 050руб. 00коп. - стоимости экспертизы, 78 350руб. 00коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2024 заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец представил дополнительные документы. которые приобщаются к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ собственника помещения - ФИО5

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон.

Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу в связи с предметом рассматриваемого спора.

Между тем, заявителем не представлены какие-либо допустимые (относимые) доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у заявителя право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к заявителю.

При этом наличие между заявителем и лицом, участвующим в деле правоотношений по иному основанию, не являющемуся основанием по настоящему иску, не свидетельствует о влиянии судебного акта, который будет вынесен в рамках настоящего дела, на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

С учётом изложенного, вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, а также представил кандидатуры экспертных организаций.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных оснований для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, суд предлагал ответчику представить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, что подтверждается определением Арбитражного суда от 29.08.2024 по настоящему делу.

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 08.10.2024 в 13 часов 00 минут.

У ответчика было достаточно времени для подготовки письменной позиции по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 09.03.2024 по адресу: <...>, произошел залив помещения П28.

В нежилом помещении П28 расположены торговые ряды для реализации ТНП. Нежилое помещение состоит из 30 выделенных помещений. Общая площадь нежилого вомещения - 1 452,4кв.м.

ИП ФИО1 является арендатором части помещения площадью 224,8кв.м..

Актом от 11.03.2024г., составленным собственником пострадавших помещений, а также ФИО6 (собственник помещения №20), ФИО7 (арендатор), ФИО8 (арендатор), ФИО1 (арендатор), ФИО9 (подрядчик УК - от подписи отказалась) установлено следующее:

09.03.2024 произошел залив нежилого помещения по причине прорыва пластиковой трубы общедомового водоснабжения, в результате которого произошли следующие повреждения горячей водой:

- Были затоплены помещения 1, 2, 3, 4, 5, 8, 24, 25, 27, 28, частично 10 и 11.

- Произошло разрушение подвесного потолка в помещении 5.

- Нарушена проводка и оборудование пожарно-охранной сигнализации. Пом. 1, 2, 3, 4, 5.

- Нарушена электрическая проводка и осветительное оборудование пом. 1, 3, 4, 5, 24.

Вследствие залива нанесен ущерб арендатору пом. 1,2,3,4,5. Утрата и потеря товарного вида одежды и обуви, торгового оборудования, оргтехники.

Вследствие залива нанесен ущерб арендаторам пом. 24,25,27. Утрата и потеря товарного вида продуктов питания.

Вследствие залива нанесен ущерб арендатору пом. 8,10. Утрата и потеря товарного вида мебели, оргтехники, товаров.

Следствием воздействия горячей воды и пара стало нарушение красочного слоя стен и потолка в пом. П28.

Актом от 21.03.2024 о причиненном ущербе комиссия в составе инженера инспектора СГИ АО "ДК Нижегородского района" ФИО10 зафиксированы следующие повреждения:

В помещениях сделан подвесной плиточный потолок типа "Амстронг". На момент осмотра часть плит повреждены и вследствие этого демонтированы, на части плит имеются коричневые пятна, часть плит была аккуратно демонтирована для проведения аварийных работ на стояке горячего водоснабжения, который расположен в верхней части помещения. На черновом потолке наблюдаются коричневые пятна, повреждения на штукатурном слое. Стены из гипсокартона окрашены. Наблюдаются коричневые подтеки на декоративно-отделочных материалах стен в нескольких местах. К осмотру было предъявлено торговое оборудование: стеллажи, прилавки, кронштейны с креплениями к стенам, панели настенные, вешала и стойки, манекен, примерочные - наблюдаются деформация деревянных стеллажей, следы коррозии на металлических кронштейнах, деформация настенных панелей, повреждение панели примерочной. Со слов заявителя, в результате пролития пострадала товарная продукция (предметы одежды и обуви). На момент осмотра части поврежденных товаров находилась в отдельном помещении, часть висела в торговом зале. Перечень товарных остатков, на которых присутствуют выраженные следы загрязнений в виде пятен:

1. Блузки женские цветные (4 штуки);

2. Блузки женские белые (4 штуки);

3. Джинсы мужские черные (2 штуки);

4. Блузки женские (53 штуки) висят на отдельной вешалке;

5. Сумки черные (5 штук);

6. Платья женские (4 штуки);

7. Коробки с обувью (25 штук в одном зале, 16 в другом зале);

8. Ботинки женские (4 пары) - повреждение поверхностного слоя;

9. Кофты спортивные (6 штук).

Акт от 21.03.2024 со стороны истца подписан с змечаением, несогласие по объему поврежденного имущества. Кроме того, в акте указано, что акт передан истцу 25.04.2024.

Не согласившись с размером ущерба, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" с целью определения реальной стоимости ущерба, вызванного пролитием от 09.03.2024.

Телеграммой от 20.03.2024 АО ДК Нижегородского района приглашался на осмотр. Вместе с тем на осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2024 №52-194И-24, стоимость поврежденного в результате пролива имущества, находящегося в помещениях "1,2,3,4,5 магазина "Ценовал", по адресу: <...> цокольный этаж, составила 1 554 129руб. 16коп.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец 24.04.2024 направила в адрес АО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" досудебную претензию о возмещении ущерба. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для её возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 118/29, расположенного по адресу <...> на момент причинения вреда являлось АО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА", что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 6 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Факт пролития подтверждается актами осмотра и ответчиком не оспаривался.

Сумма исковых требований основана на экспертном заключении от 08.04.2024 №52-194И-24, согласно которому стоимость поврежденного в результате пролива имущества, находящегося в помещениях "1,2,3,4,5 магазина "Ценовал" составляет 1 554 129руб. 16коп.

Правоустанавливающие документы на поврежденное имущество представлены истцом в материалы дела, а именно: копия акта внешнего осмотра от 26.03.2024г., Копия товарной накладной от 16.11.2023г. №1123, кассового чека от 16.11.2023г. №17, квитанции к приходному кассовому ордеру №1123 от 16.П.2023г., договора поставки №1123 от 16.11.2023г., спецификации по накладной №1123 от 16.11.2023г., Копия товарной накладной от 16.11.2023г. №1602, кассового чека от 16.11.2023г. №15, квитанции к приходному кассовому ордеру №1602 от 16.11.2023г., договора поставки №1602 от 16.11.2023г., спецификации по накладной №1602 от 16.11.2023г., Копия товарной накладной от 18.02.2024г. №2025, кассового чека от 18.02.2024г. №8, квитанции к приходному кассовому ордеру №2025 от 18.02.2024г., договора поставки №2025 от 18.02,2024г., спецификации по накладной №2025 от 18.02.2024г., Копия товарной накладной от 22.12.2021г. № 105, кассового чека от 22.12.2021 г. №110, квитанции к приходному кассовому ордеру №105 от 22.12.2021 г, договора поставки №105 от 22.12.2021г, спецификации по накладной №105 от 22.12.2021г., Копия товарной накладной от 16Л 1.2023г. №1502, кассового чека от 16.11.2023г. №91, квитанции к приходному кассовому ордеру №1502 от 16.11.2023г., договора поставки №1502 от 16.11.2023г.. спецификации по накладной №1502 от 16.11.2023г., Копня товарной накладной от 18Л2.2024г. №1972, кассового чека or 18.02.2024г. №71, квитанции к. приходному кассовому ордеру №1972 от 18.022024г., договора поставки №972 от 18.02«2024г., спецификации по накладно! №1972 от 18.02.2024г., Копия товарной накладной от 16.11.2023г. №1765, кассового чека от 16.11.2023г. №102, квитанции к приходному кассовому ордеру № 765 от 16.11.2023г., договора поставки №1765 от 16.11.2023г., спецификации по накладной №1765 от 16.11.2023г., копия товарной накладной от 19.08.2023г. №1424, кассового чека от 19.08.2023г. №17, квитанции к приходному кассовому ордеру №1424 от 19.08.2023г., договора поставки №1424 от 19+.08.2023, спецификации по накладной №1424 от 19.08.2023г., Копия товарной накладной от 29.12.2021г. №207, кассового чека от 29.12.2021 г, №111, квитанции к приходному кассовому ордеру №207 от 29.12.2021, договора поставки №207 от 29.12.2021 г, спецификации по накладной №207 от 29.12.2021г., Копия товарной накладной от 01.12.2021г. №301, кассового чека от 0!Л2.2021г. №111. квитанции к приходному кассовому ордеру №301 от 01,12.2021 г, договора поставки №301 от 01.12.2021г. спецификации по накладкой №301 от 01.12.2021г., Копия товарной накладной от 13.05.2023г. №1009, кассового чека от 13.05.2023г. №16, квитанции к приходному кассовому ордеру №1009 от 13.05.2023г., договора поставки №1009 от 1.3.05.2023г., спецификации по накладной №1009 от 13.05.2023г., Копия товарной накладной от 13.05.2023г. №1211, кассового чека от 13.05.2023г. №25, квитанции к приходному кассовому ордеру №1211 от 13.05.2023г., договора поставки №1211 от 13.05.2023г., соедофикащт по накладной №1211 от 13.05.2023г., Копия товарной накладной от 24.08.2022г, №505, кассового чека от 24.08.2022г. №12, квитанций к приходному кассовому ордеру №505 от 24.08.2022г,, договора поставки №505 от 24.08.2022г., спецификации по накладной №505 от 24.08.2022г., Копия товарной накладной от 01.03.2023г. №997, кассового чека от 01.03.2023г. №8, квитанции к приходному кассовому ордеру №997 от 01.03.2023г., договора поставки №997 от 01..03.2023г., спецификации по накладной №997 от 01.03.2023г., Копия товарной накладной от 01.03.2023г. №763, кассового чека от 01.03.2023г. №77, квитанции к приходному кассовому ордеру №763 от 01.03.2023г.. договора поставки №763 от 01.03.2023г., спецификаций по накладной №.763 от 01.03.2023г., Копия товарной накладной от 24.082022г. №609. кассового чека от 24.08.2022г. №111, квитанции к приходному кассовом) ордеру №609 от 24.08.2022г., договора поставки №609 от 24.082022г., спецификации по накладной №609 от 24.082022г., Копия товарной накладной от 19.08.2023 г. №1307, кассового чека от 19.08.2023г. №77, квитанций к приходному кассовому ордеру №1307 от 19.08.2023г., договора поставки №1307 от 19.08.2023г., спецификации по накладной №1307 от 19.082023г.,Копия расходной накладной № МТ00004765 от 09.09.2022г., Копия расходной накладной № МТ00004833 от 12.09.2022г., Копия расходной накладной № МТ00004826 от 12.09.2022г.,Копия расходной накладной № МТ00004789 от 09.09.2022г, копия товарногочека №УТ-340468 от 30.11.2021, копия расходной накладной №МТ0000221 от 18.08.2021, товарной накладной №2221 от 18.08.2021, №МТ00006813 от 30.11.2022, товарной накладной №60636 от 27.07.2015, расходной накладной №МО00000680 от 06.03.2020, товарной накладной №680 от 06.03.2020, расходной накладной №МТ00003622 от 20.06.2022 №МТ00003227 от 27.05.2022, № МТ00004861 от 17.11.2016, товарной накладной №1769 от 02.03.2022, №10192 от 25.11.2022, № 11126 от 27.12.223.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что истец мотивирует свои исковые требования в части возмещения ущерба результатами оценки, которая находится в материалах дела. Однако на дату и время проведения этой оценки АО «ДК Нижегородского района» не приглашалось, уведомление о ее проведении в адрес общества не направлялось.

Данный довод судом рассмотрен о подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением телеграфом от 20.03.2024.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления вреда по вине ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. АО «ДК Нижегородского района» оспаривает лишь сумму требований, считая ее значительно завышенной.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 08.04.2024 №52-194И-24, согласно которому стоимость поврежденного в результате пролива имущества, находящегося в помещениях "1,2,3,4,5 магазина "Ценовал", по адресу: <...> цокольный этаж, составила 1 554 129руб. 16коп.

В экспертном заключении подробно указано поврежденное имущество с описание выявленных повреждений.

Так, экспертом указано на следующие повреждения:

- одежды, в качестве повреждений утановлено потеря товарного вида изделий. Следы загрязнения в виде: пятен, разводов, подтёков. Наличие неприятного запаха. Следы ржавчины, возникшие в результате контакта металлических вешалок с одеждой. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась путем замещения на аналогичные объекты.

- обувь, в качестве повреждений утановлено потеря товарного вида изделий. Нарушение целостности индивидуальной коробки из-под обуви. Следы загрязнения в виде: пятен, разводов, вздутия материала основной части заготовок. Наличие неприятного запаха. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась путем замещения на аналогичные объекты,

-спортивные сумки в качестве повреждений утановлено следы загрязнения в виде: пятен, разводов, подтёков. Наличие неприятного запаха. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась путем замещения на аналогичные объекты,

- торговое обрудование в качестве повреждений утановлено вздутие и разбухание материала конструкции. Следы загрязнения в виде: пятен, разводов, подтёков. Ржавчина на металлических элементах мебели. Грибковые образования. Проведение ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась путем замещения на аналогичные объекты с учетом корректировки на качественное состояние,

- музакальный центр в качестве повреждений утановлено отсутствие работоспособности. Следы влаги внутри объекта. Проведение ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась путем замещения на аналогичный объект с учетом корректировки на качественное состояние.

Следует отметить, что факт повреждения торгового оборудования подтверждается актом осмотра от 21.03.2024, подписанным ответчиком. В акте указано на повреждения следующего торгового оборудования: стеллажи, прилавки, кронштейны с креплениями к стенам, панели настенные, вешала и стойки, манекен, примерочные - наблюдаются деформация деревянных стеллажей, следы коррозии на металлических кронштейнах, деформация настенных панелей, повреждение панели примерочной.

Из экспертного заключения следует, что расчет стоимости поврежденного миущества определлся сравнительным подходом. При подборе аналогов учитывался износ (в отношении торгового обрудовния и музыкального центра). Специалистом анализировались цены предложения продавцов по сопоставимым объектам и услугам, соответтсвующие ссылки имеются в заключении. В случае, если на вторичном рынке-продаж не было обнаружено объектов, схожих с качественным состоянием исследуемого имущества (в отношении торгового оборудования), то в качестве аналогов экспертом брались объекты, на первичном рынке-продаж, а далее рассчитывался износ. После проведения сследования приложения записаны на компакт-диск формата CD-R.

Оценив по правалам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 08.04.2024 №52-194И-24, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Результаты экспертного заключения от 08.04.2024 №52-194И-24 ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии акта уничтожения поврежденного имущества отклоняется судом, поскольку не подтверждает правомерность позиции ответчика.

Ссылка ответчика на неполный перечень поврежденного имущества не принимается судом, поскольку на осмотр, проводимый экспертом, ответчик не явился, на претнзию истца ответа не дал. Усеченный перечень поврежденного имущества, содержащийся в акте осмотра от 21.03.2024 надлежащим доказательством не является, поскольку акт со стороны истца подписан с возражениями по объему пострадавшего имущества.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 554 129руб. 16коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 59 050руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 59 050 руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение специалиста от 08.04.2024 №52-194И-24, договор на проведение исследования №52-194И-24 от 20.03.2024, Акт №170 от 11.04.2024 на сумму 59 050 руб. 00 коп..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оценку в размере 59 090руб. 00коп. подлежат взысканию с АО «ДК Нижегородского района» в пользу истца.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 350 руб. 00коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: Договор оказания юридических услуг №942 от 17.04.2024, приходный кассовый ордер №11 от 17.04.2024 на сумму 9 350руб. 00коп., приходный кассовый ордер №37 от 17.05.2024 на сумму 70 000руб. 00коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал участие в составлении и подаче искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также участвовал в двух судебных заседаниях. Данный факт подтверждается материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

На основании вышеизложенного, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка искового заявления - 15 000руб., претензия по делу - 3 000руб., участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 х 2 = 30 000руб. 00коп.), суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000руб. 00коп.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, в материалы дела на момент рассмотрения спора не поступили.

На основании вышеизложенного, в пользу заявителя подлежат взысканию 1 554 129 руб. 16коп. убытков, 59 050руб. 00коп. - расходов по оплате услуг экспертизы, 48 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 591 рубль подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 1 554 129руб. 16коп. убытков, а также 59 050руб. 00коп. расходы на оценку, 48 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 28 541руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 591руб. 00коп. гсопошлины, уплаченной по платежному поручению №43 от 13.06.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья Н.А. Логунова