Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А76-13860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3683/17

Екатеринбург

17 июля 2017 г.


Дело № А76-13860/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» (далее – общество «ТПК «СРС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А7613860/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТПК «СРС» - Колпакова И.Ю. (доверенность от 10.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» (далее – общество «Парк Пушкинский») – Конев В.М. (доверенность от 11.03.2016).

Общество «ТПК «СРС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Парк Пушкинский» и просило:

признать недействительной сделкой зачет встречных требований, заявленный обществом «Парк Пушкинский» письмом от 12.11.2015 № 120 и применить последствия недействительности данной сделки путем восстановления права требования общества «ТПК «СРС» к обществу «Парк Пушкинский» по оплате задолженности по договору на предоставление техники от 11.03.2015 № 001/03/УТ в размере 341 750 руб., по оплате задолженности по договору поставки от 11.03.2015 № 7 в размере 3 289 477 руб. 43 коп. и по оплате задолженности по договору поставки от 11.03.2015 № 8 в размере 5 726 127 руб. 40 коп., а также восстановления права требования общества «Парк Пушкинский» к обществу «ТПК «СРС» по внесению вклада по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2 в размере 9 357 354 руб. 83 коп.;

признать недействительными условия об оплате стоимости оказанных услуг путем зачёта встречных однородных обязательств исполнителя по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2, содержащееся в п. 3.4 договора на предоставление техники от 11.03.2015 № 001/03/УТ, условия об оплате стоимости поставленного товара путем зачета встречных однородных обязательств поставщика по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2, содержащиеся в п. 3.1.1 договора поставки от 11.03.2015 № 7 и в п. 3.1 договора поставки от 11.03.2015 № 8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Богданова Г.Н., Соколова И.Ю.) решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТПК «СРС» просит решение от 29.12.2016 и постановление от 16.03.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды не указали в обжалуемых судебных актах доказательства, приведенные заявителем в обоснование своих доводов, а также мотивы, по которым суды отвергли данные доказательства. Заявитель считает, что имеющиеся в деле аудиозаписи судебных заседаний от 22.09.2016, от 08.12.2016 и от 26.12.2016 испорчены и не подлежат прослушиванию, а вместо записей судебных заседаний от 18.10.2016 и от 30.11.2016 в деле содержится пустой диск, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его довод о преюдициальности решения от 24.10.2016 по делу № А76-6634/2016, а выводы судов о том, что зачёт проведён в отношении однородных встречных требований, срок исполнения которых наступил, и осуществлён способом, предусмотренным сторонами в договоре, не соответствует материалам дела. Заявитель ссылается на то, что суды не учли, что письмом от 10.11.2015 № 75 он уже уведомил общество «Парк Пушкинский» об одностороннем зачете спорных встречных однородных требований на сумму 7 886 100 руб., в то время как в оспариваемом зачёте застройщик определил объём и направление инвестиций в оплату частичной стоимости квартир на сумму 9 357 354 руб. 83 коп., между тем, в силу ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой путем капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), только инвестор обладает правом самостоятельно определять объемы и направления капительных вложений, следовательно, у застройщика не имелось права на проведение спорного зачета на момент его проведения.

Общество «Парк Пушкинский» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «ТПК «СРС» (инвестор) и общество «Парк Пушкинский» (застройщик) заключили договор инвестирования от 11.03.2015 № 2 (далее – договор инвестирования), по условиям которого, инвестор участвует в инвестировании строительства МКД (жилой дом с нежилыми помещениями и автостоянкой), а объектом инвестирования являются жилые помещения, расположение которых на поэтажном плане указывается в приложении № 1 к договору: квартира № 104, приведенной площадью согласно проекта 62,36 кв.м., включая общую площадь квартиры 57,06 кв.м. и площадь лоджий 5,1 кв.м. и 5,5 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5); квартира № 110, приведенной площадью согласно проекта 50 кв.м., включая общую площадь квартиры 48,39 кв.м. и площадь лоджии 3,23 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5); квартира № 111, приведенной площадью согласно проекта 30,39 кв.м., включая общую площадь квартиры 28,49 кв.м. и площадь лоджии 3,8 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,5).

Цена договора инвестирования (сумма целевого финансирования) составила 9 992 500 руб., включая 1% - стоимость услуг застройщика, налог на добавленную стоимость не предусмотрен (из расчета 70000 руб. за 1 кв.м. приведенной площади жилого помещения), в том числе: цена квартиры № 104 - 4 365 200 руб., цена квартиры № 110 - 3 500 000 руб., цена квартиры № 111 - 2 127 300 руб., при этом цена за 1 кв.м. приведенной площади является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора инвестирования).

Согласно пункту 3.2 договора инвестирования, вклад инвестора осуществляется путем уплаты денежных средств в безналичном порядке в срок до 30.05.2015, обязательство по внесению инвестиционного вклада может быть прекращено по заявлению любой стороны зачетом встречных однородных обязательств застройщика перед инвестором по оплате стоимости товаров по договору поставки от 11.03.2015 № 7 и от 11.03.2015 № 8, а с согласия застройщика возможны иные способы исполнения указанного обязательства.

Договор инвестирования прекращает свое действие при выполнении сторонами всех принятых на себя обязательств и подписания акта приема-передачи объекта (пункт 7.3 договора инвестирования).

Общество «ТПК «СРС» (поставщик) и общество «Парк Пушкинский» (покупатель) 11.03.2015 заключили договор поставки от 11.03.2015 № 7, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товарную арматуру по согласованным сторонами спецификациям, далее именуемый товар (пункт 1.1 договора № 7).

В пункте 3.1 договора № 7, стороны определили порядок прекращения обязательств, а именно: обязательство по оплате стоимости поставленной арматуры в количестве ½ (одной второй) доли от общего объема (стоимости) прекращается путем зачета встречных однородных обязательств поставщика по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2 (п. 3.1.1.); обязательство по оплате стоимости поставленной арматуры в количестве ½ (одной второй) доли от общего объема (стоимости) исполняется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи партии товара покупателю (п. 3.1.2.).

Срок действия договора № 7 составляет - с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2015 (п. 1.6 договора № 7).

Общество «ТПК «СРС» (поставщик) и общество «Парк Пушкинский» (покупатель) также заключили договор от 11.03.2015 № 8 на поставку товарного бетона, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата цены поставленного товара производится в безналичном порядке, либо по выбору покупателя обязательство по оплате стоимости поставленного бетона прекращается путем зачета встречных однородных обязательств поставщика по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2.

Кроме того, сторонами подписан договор от 11.03.2015 № 001/03/УТ на предоставление техники, по условиям которого общество «ТПК «СРС» (исполнитель) предоставляет по заявкам общества «Парк Пушкинский» автобетононасос (технику) с обслуживающим персоналом на строительный объект заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 62.

Согласно пункту 3.1 договора № 001/03/УТ, стоимость услуг по предоставлению техники оплачивается заказчиком по отдельно выставленным счетам. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке, либо по выбору заказчика, обязательство по оплате стоимости услуг работы техники прекращается путем зачета встречных однородных обязательств исполнителя по договору инвестирования от 11.03.2015 № 2 (пункт 3.4. договора на предоставление техники).

Общество «ТПК «СРС» и общество «Парк Пушкинский» заключили дополнительное соглашение от 14.04.2015 к договору инвестирования, в котором уточнили перечень жилых помещений, являющихся объектом договора инвестирования, и цену данного договора – 98 524 580 руб., а также изложили п. 3.2 договора инвестирования в следующей редакции: «Вклад инвестора осуществляется только зачетом встречных однородных обязательств застройщика перед инвестором по оплате стоимости товаров, которые будут поставлены инвестором застройщику по договору поставки от 11.03.2015 № 7 и от 11.03.2015 № 8 или стоимости работ, которые будут выполнены инвестором для застройщика по договору подряда от 11.03.2015 № 10, в следующий срок: по 30.05.2015 — в сумме не менее 9 922 500 руб.; по 30.05.2016 - в полном объеме. С согласия застройщика возможны иные способы исполнения указанного обязательства».

Общество «Парк Пушкинский» направило в адрес общества «ТПК «СРС» уведомление от 12.11.2015 № 120, в котором заявило о прекращении зачетом встречных требований по уплате денежных средств на общую сумму 9 357 354 руб. 83 коп. по обязательствам общества «Парк Пушкинский» перед обществом «ТПК «СРС» по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 11.03.2015 № 7 на сумму 3 289 477 руб. 47 коп., по оплате товаров, поставленных по договору № 8 от 11.03.2015 на сумму 5 726 127 руб. 40 коп., по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление техники от 11.03.2015 № 001/03 УТ на сумму 341 750 руб., а также по обязательствам общества «ТПК «СРС» перед обществом «Парк Пушкинский» по оплате стоимости квартир, приобретаемых обществом «ТПК «СРС» на основании договора инвестирования, включая оплату квартиры № 112 в сумме 3 026 800 руб., оплату квартиры № 105 в сумме 4 354 700 руб. и частичную оплату квартиры № 111 в сумме 1 975 854 руб. 83 коп.

В связи с прекращением на основании данного уведомления встречных денежных требований сторон, общество «Парк Пушкинский» подтвердило полную оплату обществом «ТПК «СРС» по договору инвестирования за квартиры № 105 и № 112.

Полагая, что произведенный обществом «Парк Пушкинский» зачет является недействительным, поскольку п. 3.2 договора инвестирования не предусматривает право застройщика на производство зачета, общество «ТПК «СРС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска общества «ТПК «СРС», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных в абзаце 6 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «ТПК «СРС» оспаривает действительность сделки зачета встречных однородных обязательств, оформленной письмом общества «Парк Пушкинский» от 12.11.2015.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заключенные сторонами договоры поставки от 11.03.2015 № 7, № 8 и договор на предоставление техники № 001/03/УТ содержат условие о возможности прекращения обязательств покупателя по оплате цены поставленного товара (оказанных услуг) путем зачета встречных однородных обязательств поставщика (исполнителя) по договору инвестирования, учитывая, что возможность прекращения обязательств зачетом встречных требований законом предусмотрена, запрет на включение такого условия при заключении сделок поставки либо оказания услуг в законе отсутствует, при том, что доказательств нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц включением данного условия в тексты договоров не представлены, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными вышеназванных условий договоров поставки и договора на предоставление техники.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обязательства общества «Парк Пушкинский» по оплате оказанных ему услуг по договору на предоставление техники № 31/03/УТ, по оплате товаров, поставленных ему по договорам поставки от 11.03.2015 № 7 и от 11.03.2015 №, 8 на общую сумму 9 357 354 руб. 83 коп. являются денежными, и то, что обязательство «ТПК «СРС» по внесению вклада целевого финансирования по договору инвестирования в сумме 9 922 500 руб. так же является денежным, учитывая, что пунктом 3.1 договора инвестирования установлена сумма целевого финансирования в размере 98 524 580 руб., то есть внесение инвестиционного вклада по договору инвестирования оценено сторонами в денежном эквиваленте, при том, что встречный характер названных обязательств вытекает из существа заключенных сторонами договоров и наличия у обеих сторон спора статуса, как должника, так и кредитора по вытекающим из различных сделок обязательствам, а также, исходя из того, что обстоятельство наступления срока исполнения обязательств по всем указанным в заявлении о зачете сделкам подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, а доказательства того, что спорная сделка зачета нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо публичные интересы общества «ТПК «СРС», не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорная сделка зачета совершена в отношении однородных встречных требований, срок исполнения по которым наступил, и произведена способом, предусмотренным сторонами во всех вышеназванных договорах, и в связи с этим правильно не приняли во внимание довод заявителя о том, что обязательства, по которым произведен зачет, не являются однородными, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что раздел 3 договора инвестирования, определяющий порядок расчетов сторон, не содержит условия, запрещающего застройщику осуществлять зачет встречных обязательств, о которых идет речь в п. 3.2 договора инвестирования, ст. 411 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право любой из сторон на заявление о таком зачете, а ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности, согласно которой только инвестор обладает правом самостоятельно определять объемы и направления капительных вложений, не имеет значения для данного дела, поскольку право инвестора на самостоятельное определение объема и направления капительных вложений реализовано им путем заключения договора инвестирования, а также вышеназванных договоров поставки и предоставления техники, в которых стороны, включая инвестора, конкретизировали обязательства инвестора относительно порядка осуществления таких капитальных вложений, суды правильно отклонили довод заявителя об отсутствии у застройщика права на заявление о зачете встречных требований, как основанный на неправильном толковании правовых норм и не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя о преюдициальном характере решения от 24.10.2016 по делу № А76-6634/2016 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в названном судебном акте, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не противоречат обстоятельствам, установленными обжалуемыми судебными актами.

Ссылка заявителя на то, что письмом от 10.11.2015 № 75 он уведомил общество «Парк Пушкинский» об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 7 886 100 руб. правильно не принята судами во внимание, поскольку в тексте указанного письма отсутствует информация о том, что общество «ТПК «СРС» в установленном действующим законодательством порядке заявляет о зачете каких-либо встречных требований, а, кроме того, в данном письме содержится информация о взаимоотношениях сторон по договору долевого участия от 07.09.2015 № 119, который предметом настоящего спора не является и в материалах данного дела отсутствует, в связи с чем названное письмо не может являться надлежащим и относимым доказательством, подтверждающим факт зачета спорных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества «ТПК «СРС» о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как аудиозаписи судебных заседаний от 22.09.2016, от 08.12.2016 и от 26.12.2016 испорчены и не подлежат прослушиванию, судом кассационной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В п. 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») разъяснено, что, если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон, данные ими в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также какие-либо иные сведения, зафиксированные посредством аудиозаписей, на которые ссылается заявитель, не были положены в обоснование обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не смог пояснить, как именно сам по себе факт отсутствия по техническим причинам аудиозаписей судебных заседаний нарушает права и законные интересы заявителя и как данное обстоятельство могло повлиять на принятие обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае факт отсутствия по техническим причинам аудиозаписей судебных заседаний не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А7613860/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи И.А. Краснобаева


И.В. Матанцев