Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А29-805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-805/2023
10 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу № А29-805/2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо). В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, и отзыва на исковое заявление.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве; заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Третье лицо мотивированный отзыв на заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 30.03.2023.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Росреестра по Республике Коми поступило заявление ФИО2 о неисполнении конкурсным управляющим МУП «Управление многоквартирными домами МО ГО «Воркута» (далее – МУП «УМД», должник) ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.12.2022 главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 061/2022).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 00041123 от 25.01.2023, согласно которому административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу №А29-13824/2017 МУП «УМД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением суда от 03.10.2022 конкурсное производство в отношении МУП «УМД» завершено.

При исполнении конкурсным управляющим МУП «УМД» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО1 допущены нарушения пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а именно:

- арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о продаже дебиторской задолженности по прямым договорам;

- арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в установленный срок в суд запрашиваемых судом документов, в том числе отчета конкурсного управляющего;

- арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности проведения собраний кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего.

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность должника, в том числе, к ООО «Водоканал» в размере 3 040 865 руб. 43 коп., к ООО «ВЦРСУ» в размере 251 333 руб. 33 коп., к населению за ЖКУ в размере 54 649 882 руб. 29 коп. ранее (в 2020 году) выставлялась на торги, однако не была реализована в связи с отсутствием заявок, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 5523064 от 25.09.2020.

В дальнейшем указанная дебиторская задолженность реализована на основании публичного предложения по прямому договору купли-продажи («иное сообщение» в ЕФРСБ № 5629531 от 20.10.2020 о продаже, «иное сообщение» № 5735220 от 12.11.2020 о результатах торгов) также на основании решения собрания кредиторов (протокол № 11 собрания кредиторов МУП «УМД» МО ГО «Воркута» от 06.07.2020). Покупателем по договору выступил кредитор должника ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 2», в последствии отказавшийся от предмета торгов в связи с отказом определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 по делу №88-3039/2022 от установления правопреемства в его пользу.

Протоколом собрания кредиторов № 14 от 16.06.2021 принято решение о продолжении взыскания дебиторской задолженности с населения.

В последствии, когда МУП «УМД» возвратило ООО «ЖЭУ-2» денежные средства по договору купли-продажи дебиторской задолженности и появились два претендента на приобретение имущества - ООО «Ресурсоснабжающая организация-1» (далее - ООО «РСО-1») (заявка на приобретение имущества от 09.06.2022) и ООО «УК Империя» (письмо №1/1-104 от 14.06.2022), конкурсным управляющим дебиторская задолженность с согласия кредиторов реализована ООО «УК Империя» по прямому договору по цене наибольшего предложения.

При этом сообщение о продаже имущества указанным способом в ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещено, что исключило возможность приобретения имущества иным, нежели заявленным участникам.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о продаже дебиторской задолженности по прямым договорам.

Доводы ФИО1 об обратном, судом отклоняются, как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу №А29-13824/2017 суд обязал конкурсного управляющего МУП «УМД» ФИО1 представить за три дня до даты следующего судебного заседания (11.03.2021) документы по реализации активов должника, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, ликвидационный баланс и др.

Таким образом представить в суд документы конкурсному управляющему надлежало не позднее 04.03.2021. Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу №А29-13824/2017 к дате судебного заседания представлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, согласно картотеке дела о банкротстве МУП «УМД», представлен в суд 21.03.2021, сопроводительное письмо конкурсного управляющего датировано 17.03.2021, т.е. за пределами даты рассмотрения отчета.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу №А29-13824/2017 следует, что конкурсным управляющим к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего представлено ходатайство о продлении конкурсного производства. Запрошенные судом документы, в том числе отчет конкурсного управляющего, за три дня до назначенной даты (не позднее 06.05.2021) не представлены. Согласно картотеке дела о банкротстве МУП «УМД» отчет конкурсным управляющим ФИО1 представлен 18.06.2021 сопроводительным письмом от 17.06.2021, т.е. также за пределами даты рассмотрения отчета.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в установленный срок в суд запрашиваемых судом документов, в том числе отчета конкурсного управляющего.

Позиция арбитражного управляющего, согласно которой отчет конкурсного управляющего к судебному заседанию на 11.03.2021 представлен в суд 17.12.2020 и, как следствие, к судебному заседанию на 12.05.2021 – 17.03.2021, представляется суду несостоятельной.

Как указано выше, обязанность представить отчет к судебному заседанию на 11.03.2021 возложена на конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 (т.е. после 17.12.2020 – даты представления первого отчета). Таким образом, направленный в суд 21.03.2021 отчет является отчетом, представленным конкурсным управляющим во исполнения суда от 17.12.2020, направленный 18.06.2021 отчет – представленным во исполнение определения суда от 11.03.2021.

Также в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения административным органом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов МУП «УМД» от 10.04.2016 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в два месяца. Иная периодичность в ходе конкурсного производства МУП «УМД» не устанавливалась.

Очередное собрание кредиторов МУП «УМД» состоялось 22.04.2020 (в форме заочного голосования). Соответствующее сообщение № 4935019 размещено в ЕФРСБ 24.04.2020. С учетом установленной периодичности проведения собраний последующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 30.06.2020. Фактически собрание проведено 06.07.2020 (сообщение о результатах собрания № 5184796 размещено в ЕФРСБ 07.07.2020), т.е. с нарушением срока на 5 дней.

Очередное собрание кредиторов МУП «УМД» состоялось 11.12.2021. Соответствующее сообщение № 5916062 размещено в ЕФРСБ 17.12.2020. С учетом установленной периодичности проведения собраний последующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 28.02.2021. Фактически собрание проведено 15.03.2021 (сообщение о результатах собрания № 6364016 размещено в ЕФРСБ 19.03.2021), т.е. с нарушением срока на 14 дней.

Последующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 31.05.2021, фактически оно проведено 16.06.2021 (сообщение о результатах собрания № 6839484 от 16.06.2021), т.е. с нарушением периодичности на 15 дней.

Последующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 31.08.2021, фактически оно проведено 16.09.2021 (сообщение о результатах собрания № 7366016 от 21.09.2021), т.е. с нарушением периодичности на 15 дней.

Последующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 30.11.2021, фактически оно проведено 17.12.2021 (сообщение о результатах собрания № 7909072 от 21.12.2021), т.е. с нарушением периодичности на 10 дней.

Последующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 28.02.2022, фактически оно проведено 17.03.2022 (сообщение о результатах собрания № 8429204 от 18.03.2022), т.е. с нарушением периодичности на 16 дней.

Последующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 31.05.2022, фактически оно проведено 14.06.2022 (сообщение о результатах собрания № 9016136 от 16.06.2022), т.е. с нарушением периодичности на 13 дней.

Последующее собрание кредиторов надлежало провести не позднее 30.08.2022, фактически оно проведено 14.09.2022 (сообщение о результатах собрания № 9653548 от 16.09.2022), т.е. с нарушением периодичности на 13 дней.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности проведения собраний кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что с кредиторами была согласована периодичность проведения собрания кредиторов на 1 раз в три месяца, судом не принимаются, как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением Росреестра по Республики Коми доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 216, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кировская область, Орловский район, д. Цепели, ИНН: <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая