Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-51666/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51666/2020
06 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36825/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-51666/2020/ж.3 (судья Овчинникова Н.Ю.) об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП ФИО6 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

В рамках дела о банкротстве 01.06.2022 от ФИО2 в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:

- признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по уклонению от принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) незаконными;

- признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по уклонению от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) незаконными.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что финансовым управляющим не заявлялось требований о передаче документов и сведений, касающихся деятельности ООО «Гермес», однако, то обстоятельство, что 100% доля в уставном капитале данного общества принадлежит должнику, предполагает её переход в распоряжение финансового управляющего, в связи с чем у последнего возникли права участника ООО «Гермес» и обязанности по оценке стоимости доли в уставном капитале общества, проведению инвентаризации его активов, обратил внимание, что действуя добросовестно финансовый управляющий должен был установить признаки неплатежеспособности ООО «Гермес»; также отметил, что представленный ФИО4 отзыв в его адрес направлен не был, что лишило должника возможности представить соответствующие возражения, кроме того, указал на отсутствие заинтересованности между ЗАО «БЭК», ООО «НПП «Источник» и ООО «Гермес».

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО4 против её удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, должник ссылался на то, что к финансовому управляющему перешел объем прав и обязанностей участника ООО «Гермес», в котором должнику принадлежит 100% долей в уставном капитале, а также где должник является единоличным исполнительным органом с момента создания указанного общества. При этом должник полагал, что финансовый управляющий при проведении инвентаризации имущества должника - физического лица был обязан провести также инвентаризацию имущественных и неимущественных прав должника в качестве участника ООО «Гермес», установить признаки объективного банкротства данного общества и обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Как установлено судом, инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим, что подтверждается подготовленным в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина анализом финансового состояния должника, а также описью имущества должника, подготовленной в мае 2021 года и представленной собранию кредиторов и суду.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник отождествляет проведение инвентаризации (описи) имущества гражданина-должника с инвентаризацией имущества подконтрольного ему общества, в котором финансовый управляющий не является единоличным исполнительным органом, а осуществляет права участника, что следует из абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073).

Сложившаяся судебная практика не позволяет пресекать защиту должником-гражданином своих имущественных и личных интересов, в том числе посредством предоставления соответствующих полномочий доверенным лицам.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено исключительное право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах.

Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за субъекта права иным лицом на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дел в суде, в том числе и через представителей.

Регулирующие отношения несостоятельности (банкротства) правовые нормы не содержат запрета на участие гражданина-банкрота в делах о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного ему юридического лица.

Из материалов обособленного спора следует, что должник, ссылаясь на нахождение в отпуске в период с 15.07.2021 по 29.07.2022, полагает, что обязанностями по непосредственному участию в ООО «Гермес», а также принятию управленческих решений в данном обществе был наделен финансовый управляющий. Вместе с тем, доказательств, что финансовый управляющий обладал соответствующими сведениями, равно как и имел возможность принять решение, пользуясь корпоративными правами, предоставляемыми финансовому управляющему в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, о смене единоличного исполнительного органа (либо назначении временно исполняющего обязанности) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Должник считает, что финансовый управляющий был обязан провести инвентаризацию активов и пассивов ООО «Гермес» для целей надлежащего определения рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале указанного общества, однако, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). В то же время персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункт 2.3).

Таким образом, проведение инвентаризации и определение членов инвентаризационной комиссии относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества, то есть в рассматриваемом случае такой компетенцией наделен должник. При этом доказательств проведения последним инвентаризации имущества и обязательств ООО «Гермес», а также предоставления результатов финансовому управляющему в материалы спора не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника. Между тем, из существа заявленных требований следует, что должник фактически обжалует бездействие финансового управляющего по неустановлению признаков банкротства в отношении ООО «Гермес» и неподаче соответствующего заявления в суд.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества. Более того, до момента подачи настоящей жалобы финансовый управляющий не был уведомлен должником о том, что последний фактически устранился от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Также финансовым управляющим в адрес должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений, в том числе, относительно деятельности ООО «Гермес», ответа на которые не последовало. Данное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда от 12.11.2021 по обособленному спору № А56-51666/2020/истр.1, которым суд обязал должника передать финансовому управляющему документы и сведения.

Кроме того, суд неоднократно указывал должнику на необходимость представления в материалы дела документов и сведений относительно фактического наличия у ООО «Гермес» активов, а также иных сведений: определения от 22.02.2022, от 12.04.2022 по обособленному спору № А56-51666/2020/полож.1. Указанные судебные акты должником исполнены не были, в связи с чем суд в рамках данного спора пришел к выводу о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы должника об отсутствии препятствий в получении финансовым управляющим сведений и информации о деятельности ООО «Гермес».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельными доводы должника о том, что финансовый управляющий должен был установить наличие признаков неплатежеспособности ООО «Гермес» при проведении им оценки стоимости долей в уставном капитале указанного общества, поскольку на тот момент имелись сведения о задолженности перед ЗАО «БЭК», подтвержденные судебным актом по делу №А56-96388/2021, в связи с отсутствием предоставленной со стороны должника документации о деятельности подконтрольного ему ООО «Гермес».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между ООО «Гермес», ЗАО «БЭК» и ООО «НПП «Источник» во внимание не принимаются, поскольку, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылки должника на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приобщением к материалам спора отзыва финансового управляющего, который в адрес должника не направлялся, следовательно, последний был лишен возможности представить на него мотивированные возражения, опровергаются материалами обособленного спора. Так, отзыв финансового управляющего на жалобу должника поступил посредством электронной системы «Мой арбитр» 20.09.2022, приложенная к данному отзыву почтовая квитанция подтверждает его направление в адрес должника (почтовое отправление № 19608433315975), при этом должник не был лишен возможности ознакомится с материалами обособленного спора, а также принять участие в судебном заседании по рассмотрению инициированного им обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем доводы об ограничении права должника на судебную защиту также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями финансового управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушение прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-51666/2020/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков