Решение от 29 января 2025 г. по делу № А60-47853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47853/2023
30 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стадниковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-47853/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу  «Боксит Тимана» (ИНН <***>, ОГРН  <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

о взыскании денежных средств

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО2, доверенность от 01.09.2023 № 3, диплом,

от ответчика (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми): ФИО3, доверенность от 30.08.2024, диплом,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Рустех ремайнинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Боксит тимана» (ответчик) о взыскании 2 629 245 руб., составляющих  сумму соразмерного уменьшения цены некомплектного товара по договору купли-продажи от 25.11.2021 № БТ-Д-21-257, а также 155 125 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 31.08.2023, с продолжением их начисления с 01.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2023.

В арбитражный суд 09.10.2023 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом 12.10.2023 направлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО1

Ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном заседании возражал против удовлетворения иска, направил дополнительный отзыв на возражения истца. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство назначено на 29.11.2023.

В арбитражный суд 27.11.2023 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 3 218 633 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения цены некомплектного товара по договору купли-продажи от 25.11.2021 № БТ-Д-21-257, 290 426 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 24.11.2023, с продолжением их начисления с 25.11.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 777 777 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока передачи товара по договору за период с 06.09.2022 по 12.10.2023.

Истцом 28.11.2023 направлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили в виду технических неполадок на стороне суда в проведении онлайн-заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2023 в том же составе суда, с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Требование истца о взыскании 777 777 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков передачи (поставки) товара по договору 25.11.2021 № БТ-Д-21-257, начисленной за период с 06.09.2022 по 12.10.2023, в исковом заявлении не содержится, оно является новым.

Данное новое требование с учетом приведенных разъяснений, а также того, что в отношении него истцом не соблюдены общие правила предъявления иска (статьи 125, 126 АПК РФ) не может быть принято судом.

Кроме того, данное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах судом приняты изменения размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 3 218 633 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения цены некомплектного товара по договору купли-продажи от 25.11.2021 № БТ-Д-21-257, 290 426 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 24.11.2023, с продолжением их начисления с 25.11.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства; в принятии требования о взыскании 777 777 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи (поставки) товара по договору 25.11.2021 № БТ-Д-21-257 за период с 06.09.2022 по 12.10.2023, отказано.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове ФИО1 в судебное заседание в качестве свидетеля. Истцу предложено обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 19.01.2024.

От истца поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу, в том числе адвокатский опрос ФИО1 Пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела (статья 75 АПК РФ).

Явка свидетеля ФИО1 в судебное заседание не обеспечена.

Определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 27.02.2024.

В арбитражный суд 22.02.2024 от ответчика поступило ходатайство, содержащее контррасчет заявленных исковых требований.

Истцом 22.02.2024 направлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство отложено на 03.04.2024

Истцом 27.03.2024 представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика 28.03.2024 поступило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против назначения судебной технической экспертизы не возражал.

Определением от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 03.05.2024.

Ответчиком 02.05.2024 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

От истца 02.05.2024 проступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В арбитражный суд 02.05.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» представлено гарантийное письмо.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против назначения судебной технической экспертизы не возражал.

В судебном заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ранее доводы и возражения, дополнительных документов не представили.

Определением суда от 08.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» (адрес: 620027, <...> строение 9, офис 214) ФИО4.

В арбитражный суд 24.06.2024 поступило заключение эксперта.

Истцом 26.06.2024 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании суд на обсуждение сторон поставил вопрос о вызове эксперта в судебное заседание.

Стороны против вызова эксперта в судебное заседание не возражали.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением от 27.06.2024 судебное разбирательство отложено на 09.08.2024.

От истца поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу А60-47853/2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения вызванного эксперта ФИО4, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; представитель ответчика против назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы возражал.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.08.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

В арбитражный суд 12.08.2024 поступило заключение эксперта с учетом корректировки (устранения арифметической ошибки).

Ответчиком 18.09.2024, 19.09.2024 представлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отзыв на возражения истца, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 23.09.2024 поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, повторном вызове эксперта в судебное заседание.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением от 28.09.2024 судебное разбирательство отложено на 17.10.2024.

В арбитражный суд 14.10.2024 поступило заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; представитель ответчика против проведения дополнительной экспертизы не возражал.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 22.10.2024 судебное разбирательство отложено на 05.12.2024, по делу № А60-47853/2023  назначена дополнительная судебная экспертиза.

В арбитражный суд 03.12.2024 поступило заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Представители сторон против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица названого лица не возражали.

Определением суда от 05.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Третьим лицом 16.01.2025 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 21.01.2025 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Боксит Тимана» (продавец) и ООО «Рустех Ремайнинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2021 № БТ-Д-21-257, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить «Транспортируемая ДСЛ по производству щебня» (именуемый в дальнейшем - «товар»), полный перечень товара и сроки передачи указаны в спецификации к настоящему договору (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора товар продается бывшим в эксплуатации (б/у). На дату заключения договора покупатель ознакомлен продавцом с фактическим состоянием товара, покупатель провел осмотр, понимает его состояние и готов заключить в отношении него договор в состоянии «как есть» (то есть в том состоянии, в котором оно будет на момент подписания или вступления в силу договора), без предъявления впоследствии каких-либо претензий к его качеству, степени износа и работоспособности, а также без предоставления продавцом гарантий качества товара.

Условия передачи (поставки), сроки и место приема-передачи (поставки) товара указаны в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена товара согласована сторонами в приложении к договору и указывается продавцом в акте приема-передачи ОС-1, утвержденной предприятием компании РУСАЛ и счетах-фактурах.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в месте передачи(поставки) товара на дату передачи(поставки) с подписанием акта приема-передачи ОС-1, утвержденной предприятием компании РУСАЛ (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны договорились, что срок передачи товара покупателю определен настоящим договором: до 01.07.2022 включительно. Передача товара от продавца покупателю осуществляется только после поступления от покупателя 100% предоплаты.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента предоставления товара в месте нахождения товара покупателю либо уполномоченному покупателем лицу, действующему на основании выданной им доверенности на получение товара от продавца (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой стороны согласовали следующую номенклатуру, количество, цену и условия поставки товара – Транспортируемая ДСЛ по производству щебня:

-Питатель вибрационный ДРО-585-10

-Дробилка щековая DCG 900-600

-Грохот инерционный СМД-121А

-Центробежная дробилка Титан Д-160 Б/У

-Грохот инерционный ГИС-53

-Грохот инерционный ГИС-43

-Железоотделитель ЭЖ-60М

-Конвейеры ленточные.

Цена товара определена в сумме 7 777 777 руб., включая НДС.

В пункте 1 спецификации также указано, что товар передается покупателю в состоянии «как есть» в нерабочем состоянии. Покупатель провел осмотр и ознакомлен с фактическим состоянием товара, понимает его, претензий не имеет.

Пунктом 3 предусмотрено, что товар имеется в наличии на складе продавца: Республика Коми, Княжпогостский район, Средне-Тиманский бокситовый рудник. Осуществляется самовывоз в срок до 01.07.2022 включительно.

По платежному поручению от 27.12.2021 № 2371 покупателем перечислено продавцу 7 777 777 руб.

Продавцом передан покупателю товар по акту от 25.08.2022 № 202 о приеме-передаче объекта основных средств.

Данный акт подписан представителем покупателя с оговоркой о том, что «согласно спецификации № 1 к договору поставки от 25.11.2021 № БТ-Д21-257 в комплект транспортируемой ДСЛ по производству щебня входит также ЭЖ-60м. При отгрузке товара данная позиция отсутствует в УЦПД. Покупатель ставит свою подпись на данном документе при условии допоставки данной позиции в адрес покупателя. Оборудование не принимается до момента исполнения договора в полном объеме.».

Как указал истец, при монтаже товара на территории покупателя (помимо железоотделителя ЭЖ-60М) было выявлено отсутствие в комплекте поставки электродвигателей, мотор-редукторов (в количестве 15 штук согласно количеству конвейеров), гидроцилиндра регулировки щеки,  гидрораспределителя, приводных барабанов в количестве 2 штук, натяжных барабанов в количестве 3 штук.

В связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены: претензия  от 06.09.2022 № 312 и уточнение к претензии от 16.09.2022 № 315, в которых изложены требования доукомплектовать товар, переданный по договору, а именно: передать покупателю недостающий железоотделитель ЭЖ-60М, электродвигатели (в количестве 15 штук согласно количеству конвейеров), гидроцилиндра регулировки щеки, гидрораспределитель, приводные барабаны в количестве 2 штук, натяжные барабаны в количестве 3 штук.

От ответчика поступил ответ от 20.09.2022 № 814 на претензии, согласно которому продавец признал только факт не поставки в адрес покупателя железоотделителя ЭЖ-60М, а в отношении электродвигателей - сообщил, что они не входили в предмет поставки, поэтому не были поставлены в адрес покупателя.

Покупатель отправил в адрес продавца предсудебное уведомление от 30.11.2022 № 674, в котором указал, что по причине не выполнения продавцом требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вынужден требовать уменьшения покупной цены товара на стоимость некомплектного товара, а именно на сумму 2 629 245 руб. По информации изготовителей оборудования, в том числе размещенной в публичных источниках, общая стоимость некомплектного товара составила 2 629 245 руб.

В ответ на предсудебное уведомление продавец в письме от 05.12.2022 № 1355 сообщил, что продавец признает только отсутствие в поставленном товаре Железоотделителя ЭЖ-60М и предлагает уменьшить покупную стоимость товара на 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие оснований для соразмерного уменьшения покупной цены, начисления процентов за пользование чужим денежными средствами, ООО «Рустех Ремайнинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Факт некомплектности поставленного истцу товара в части Железоотделителя ЭЖ-60М  подтвержден актом от 25.08.2022 № 202 о приеме-передаче объекта основных средств, в котором при приемке товара представителем истца зафиксировано отсутствие названной комплектующей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В целях определения рыночной стоимости комплектующих (с учетом их износа ввиду продажи оборудования бывшего в употребление длительный период времени), которые, по мнению истца, ему не переданы по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость (с учетом износа) следующего оборудования:

1. Железоотделитель ЭЖ-60М, 1шт.;

2. Эл.двигатель АИР160М6 У1 IM1001 15/1000 ЭНР (для ГИС53), 1 шт.;

3. Эл.двигатель 5АИ 160 S6 11/1000 IM 1001 У13 (для ГИС43), 1шт.;

4. Эл.двигатель асинхронный АИР160М6 У2 IM1081 380В 50Гц (для ДРО585), 1 шт.;

5. Эл. двигатель 4А160S4 15кВт (для СМД121А), 1шт.;

6. Эл.двигатель А250S4 75|1500 1001 (для дробилки DCJ 1031-014/1 900х600 ), 1 шт.;

7. Электродвигатель на вентилятор А200М2 IM1001 37/3000 У3 Яр (380/660В), 1 шт.;

8. Гидрораспределитель в щековой дробилке, 1 шт.;

9. Приводные барабаны в двух конвейерах ленточных В=650мм, L=15 м, 2 шт.;

10. Натяжные барабаны, 3 шт.;

11. Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=10м Q= до

250т/час Н подъема= 3м макс. Кусок 100мм № =7,5 кВт, 1 шт.;

12. Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=20м Q= до

250т/час Н подъема= 6,1м макс. Кусок 100мм № =11 кВт, 1 шт.;

13. Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=25м Q= до

250т/час Н подъема= 7,6м макс. Кусок 110 мм № =11 кВт, 4 шт.;

14. Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=15м Q= до

100т/час Н подъема= 5м макс. № = 4 кВт, 7 шт.

Результаты судебной экспертизы отражены в заключении эксперта, поступившем в суд 03.12.2024 (после проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 22.10.2024).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Вопреки доводам истца, данное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Суд отмечает, что в заключении по результатам дополнительной экспертизы экспертом скорректирован коэффициент дефлятора.

Доводы истца о неверном определении сегмента оцениваемого оборудования, неверном определении скидки на торг, неверном определении процента износа объектов не опровергают заключение эксперта. Пот этом суд обращает внимание, что по данным доводам экспертом даны развернутые ответы в судебном заседании 09.08.2024.

Согласно заключению дополнительной экспертизы рыночная стоимость по состоянию на ноябрь 2021 года (с учетом его износа) следующего оборудования:

1. Железоотделитель ЭЖ-60М, 1шт.;

2. Эл.двигатель АИР160М6 У1 IM1001 15/1000 ЭНР (для ГИС53), 1 шт.;

3. Эл.двигатель 5АИ 160 S6 11/1000 IM 1001 У13 (для ГИС43), 1шт.;

4. Эл.двигатель асинхронный АИР160М6 У2 IM1081 380В 50Гц (для ДРО585), 1 шт.;

5. Эл. двигатель 4А160S4 15кВт (для СМД121А), 1шт.;

6. Эл.двигатель А250S4 75|1500 1001 (для дробилки DCJ 1031-014/1 900х600 ), 1 шт.;

7. Электродвигатель на вентилятор А200М2 IM1001 37/3000 У3 Яр (380/660В), 1 шт.;

8. Гидрораспределитель в щековой дробилке, 1 шт.;

9. Приводные барабаны в двух конвейерах ленточных В=650мм, L=15 м, 2 шт.;

10. Натяжные барабаны, 3 шт.;

11. Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=10м Q= до

250т/час Н подъема= 3м макс. Кусок 100мм № =7,5 кВт, 1 шт.;

12. Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=20м Q= до

250т/час Н подъема= 6,1м макс. Кусок 100мм № =11 кВт, 1 шт.;

13. Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=25м Q= до

250т/час Н подъема= 7,6м макс. Кусок 110 мм № =11 кВт, 4 шт.;

14. Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=15м Q= до

100т/час Н подъема= 5м макс. № = 4 кВт, 7 шт.

составляет 707 700 руб., в том числе:

№ п/п

Наименование объекта исследования

Рыночная стоимость, руб.

1
Железоотделитель ЭЖ-60М

55 800,00

2
Эл.двигатель АИР160М6 У1IM1001 15/1000 ЭНР (для ГИС53)

17 000,00

3
Эл.двигатель 5АИ 160 S6 11/1000 IM 1001 У13 (для ГИС43)

19 500,00

4
Эл.двигатель асинхронный АИР160М6 У2 IM1081 380В 50Гц(дляДР0585)

29 500,00

5
Эл. двигатель 4A160S4 15кВт (для СМД121А)

16 700,00

6
Эл.двигатель A250S4 75 11500 1001 (для дробилки DCJ 1031-014/1 900x600 )

54 400,00

7
Электродвигатель на вентилятор А200М2 IM1001 37/3000 УЗ Яр (380/660В)

31 700,00

8
Гидрораспределитель в щековой дробилке

12 000,00

9
Приводные барабаны в двух конвейерах ленточных В=650мм, L=15 м

32 200,00

10

Натяжные барабаны

19 800,00

11

Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 1_=10м 0.= до 250т/час Н подъема= Зм макс. Кусок 100мм N=7,5 кВт

27 400,00

12

Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=20m Q= до 250т/час Н подъема^ 6,1м макс. Кусок 100мм N=11 кВт

43 800,00

13

Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=25m Q= до 250т/час Н подъема- 7,6м макс. Кусок 110мм N=11 кВт

175 000,00

14

Мотор-редуктор для конвейера желобчатого ленточного В=650 L=15m Q= до 100т/час Н подъема= 5м макс. N° =4 кВт

172 900,00

Таким образом, рыночная стоимость отсутствующего Железоотделителя ЭЖ-60М составила 55 800 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд признает обоснованным заявленное требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору поставки купли-продажи от 25.11.2021 № БТ-Д-21-257 в части отсутствующего Железоотделителя ЭЖ-60М  в размере 55 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 218 633 руб. за период с 01.12.2022 по 24.11.2023 составил 290 426 руб. 50 коп.

Судом скорректирован расчет процентов с учетом суммы, признанной обоснованной и равной 55 800 руб.

По расчету суда размер за указанный период процентов составил 5035 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным, однако подлежит удовлетворению частично, в сумме 5035 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому также подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в месте передачи(поставки) товара на дату передачи(поставки) с подписанием акта приема-передачи ОС-1, утвержденной предприятием компании РУСАЛ.

Как следует из акта от 25.08.2022 № 202 о приеме-передаче объекта основных средств продавец предоставил в распоряжение покупателя товар, согласованный в договоре купли-продажи от 25.11.2021 № БТ-Д21-257 и спецификации к нему.

Товар принят представителем истца с оговоркой об отсутствии в комплекте транспортируемой ДСЛ лишь железоотделителя ЭЖ-60М. Сведений об отсутствии иных комплектующих, в частности электродвигателей, гидрораспределителя, приводных и натяжных барабанов, мотор-редукторов данный акт не содержит.

Таким образом, лицо, принимавшее товар, сопоставило его состав с условиями договора и отразило отсутствие одной из комплектующих в акте.

Осуществив в порядке, предусмотренном договором и спецификацией к нему, осмотр и приемку товара, подписав акт с одним замечанием, истец лишился права предъявлять дополнительные замечания по количеству, качеству и комплектности товара. При этом доказательства того, что отсутствие электродвигателей, гидрораспределителя, приводных и натяжных барабанов, мотор-редукторов относится к скрытым недостаткам не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, в пункте 1.2 договора прямо оговорено, что товар  передается в состоянии «как есть» (то есть в том состоянии, в котором оно будет на момент подписания или вступления в силу договора).

Состояние «как есть» стороны зафиксировали в спецификации № 1 к договору, в которой стороны согласовали следующий состав транспортируемой ДСЛ по производству щебня:

-Питатель вибрационный ДРО-585-10

-Дробилка щековая DCG 900-600

-Грохот инерционный СМД-121А

-Центробежная дробилка Титан Д-160 Б/У

-Грохот инерционный ГИС-53

-Грохот инерционный ГИС-43

-Железоотделитель ЭЖ-60М

-Конвейеры ленточные.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями названного договора не согласована комплектация с учетом элементов, указанных в исковом заявлении, напротив, стороны согласовали, что товар передается покупателю бывшим в эксплуатации, в состоянии «как есть», то есть в том состоянии, которое имеет на момент подписания договора (пункт 1.2), с согласованием конкретной комплектации товара без предъявления впоследствии каких-либо претензий к его качеству, степени износа и работоспособности. Данное условие договора исключает обоснованность заявленных требований, кроме  Железоотделителя ЭЖ-60М.

При этом подписание акта от 25.08.2022 № 202 о приеме-передаче объекта основных средств с указанием на отсутствие лишь одной комплектующей также дополнительно подтверждает восприятие сторонами пункта 1.2 договора и пункта 1 спецификации в отношении товара в составе согласованном в спецификации и в состоянии «как есть».

Отчет ФИО1 по итогам осмотра оборудования на руднике Боксит Тимана г. Ухта от 16.08.2021 не принимается судом в качестве доказательства возникновения у ответчика обязательства по поставке товара, включающего спорные комплектующие, поскольку сам же ФИО1 в отчете указывает на их отсутствие на транспортируемой ДСЛ в момент осмотра, за исключением натяжных и приводных барабанов. Однако, как указано, ранее отсутствие барабанов в акте приемке не отражено.

Переписка ФИО1 и ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp также не содержит сведений о наличии спорных комплектующих у ответчика.

Официальная переписка между сторонами с запросами о наличии тех или иных составляющих в материалы дела не представлена. При этом получив отчет ФИО1, который содержит сведения об отсутствии спорных элементов, какие-либо запросы истцом ответчику не сделаны. При подписании договора и спецификации к нему соответствующие изменение не внесены, заверения не получены.

Из иных материалов дела, в том числе служебной записки от 18.03.2010, схемы цепи аппаратов дробильно-сортировочной установки, также не следуют заверения ответчика о готовности передачи истцу транспортируемой ДСЛ в составе спорных комплектующих.

Доказательства выдачи ответчиком заверений об обстоятельствах, связанных с объектом продажи, в порядке статьи 431.2 ГК РФ истцом не представлены. При этом доказательства наличия у ФИО6, ФИО5 полномочий на дачу соответствующих заверений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в указанных выше суммах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика следует отнести 640 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1040 руб. 19 коп. расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Боксит Тимана» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (ИНН <***>) 60 835 руб., из них 55 800 руб. задолженности, 5035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ с 25.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, кроме того, 640 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1040 руб. 19 коп. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                         О.А. Соловьева