Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-69384/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69384/2024
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11021/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости и движимого имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-69384/2024 (судья Иноземцева О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» к СПб ГБУ «ГУИОН» о взыскании,

установил:

ООО «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СПб ГБУ «ГУИОН» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом заявленных уточнений) 189 366 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 29.11.2023 по 03.12.2023, 14 378 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2024 по 11.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением арбитражного суда от 25.03.2025 в ответчика в пользу истца взыскано 168 583 руб. неосновательного обогащения, 12 800 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 6 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 06.08.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (дата изменена на 05.08.2025).

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о непредставлении истцом достаточных доказательств факта неосновательного обогащения и его размера; при исследовании материалов дела суд должен был установить, понес ли истец расходы, с возмещением которых он обратился в суд; истцом не были представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов; истцом не представлены доказательства того, что он был выбран уполномоченным лицом на очистку кровли от снега и наледи в отношении всех собственников; позиция истца основывается только на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Система» договором подряда, из которого не следует, что такие работы оказываются на основании поручений собственников ФИО2 двора; между истцом и ответчиком не возникало каких-либо отношений, которые обязывали бы нести ответчика какие-либо расходы перед истцом. Ответчик просит в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с протоколом от 19.09.2022 № 01 с 01.11.2022 осуществляет техническое обслуживание общего имущества зданий ФИО2 двора, расположенных по адресам: <...>, 13-15, 17-21, 23, 24-29, 31, 33, 36-41, 43, 46, 47, 49, 53, 55, 57, ФИО2 пер. д. 4, лит. А.

В отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, между сторонами на период с 01.05.2023 по 31.12.2023 были заключены контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества (помещений) от 24.07.2023 № 021/23-АХО, от 07.07.2023 № 018/23-АХО, от 07.07.2023 № 016/23-АХО, от 06.07.2023 № 009-23-АХО).

В указанные контракты не были включены услуги по сбросу снега и наледи с кровель зданий с последующим вывозом снега после сбора (пункты 2.1.1 контрактов).

Контракт на оказание услуг по сбросу снега и наледи с кровель зданий с последующим вывозом снега после сбора между сторонами заключен не был.

В период ноябрь – декабрь 2023 истец оказал собственникам ФИО2 двора услугу по сбросу снега с кровли, заключив с ООО «ИКСИС» договор от 20.11.2023 № 8/УС, а также услугу по вывозу снега после сброса по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект» от 15.12.2022 № 1412/22-6 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 1.

Ответчик в добровольном порядке не компенсировало истцу понесенные расходы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Будучи правообладателем части нежилых помещений в зданиях, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4.2 Правил № 961 целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи

В соответствии с пунктом 4.13 Правил № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Правил № 961, борьба с наледью, удаление снега и наледи является обязательным и возложено на собственников здания.

При таких обстоятельствах ответчик, как лицо, в оперативном управлении которого находится часть помещений по вышеуказанным адресам, обязано пропорционально своей доле участвовать в несении расходов по уборке территорий общего пользования.

По мнению подателя жалобы у истца отсутствуют полномочия по самостоятельному определению периодичности, объема и стоимости работ очистке кровли от снега и наледи без согласования с собственниками здания, что не допускает взыскание неосновательного обогащения.

Истец с 01.11.2022 осуществляет техническое обслуживание общего имущества зданий (корпусов) расположенных по адресу: <...>, 13-15, 17-21, 23, 24-29, 31, 33, 36-41, 43, 46, 47, 49, 53, 55, 57, ФИО2 пер. д. 4, лит. А.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом заключены договоры на техническое обслуживание, включая услуги по очистке кровель от снега, наледи и сосулек, со всеми 67-ю собственниками (пользователями) корпуса № 1.

Истцом оказывались услуги в отношении кровли крыши корпуса № 1, которая являются общим имуществом корпуса.

Из указанного следует, что выделить необходимость оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек только в отношении помещений ответчика не представляется возможным.

При оказании услуг по указанным договорам истец несет обязанность по предотвращению несчастных случаев, исключению накопления снега на строениях (фасадах, козырьках), исключению образования наледи и сосулек на кровле (фасадах, козырьках).

С учетом изложенного вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, даёт оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-69384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина