Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-65681/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65681/2023
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Алкор Био"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI век"

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО1, ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Алкор Био" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI век" (далее – ответчик) о взыскании 5 911 525 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков по качеству оборудования (автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей), переданного в марте 2019 года по договору №01-040418 от 04.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у поставленного оборудования недостатков, выявленных при выполнении пуско-наладочных работ, препятствующих или делающих невозможным использование оборудования по назначению, о чем истец уведомлял ответчика (письмо от 24.12.2020 №043-12). В связи с тем, что ответчик не явился для совместного осмотра и фиксации недостатков, 18.01.2021 истцом составлен односторонний акт от 18.01.2021 о наличии недостатков в оборудовании, отказ от устранения которых явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие каких-либо недостатков в оборудовании, что подтверждается судебными актами по делу А56-115672/2020, в рамках которого была проведена техническая экспертиза (заключение №86/А56-115672/2020), согласно которой было установлено, что недостатки оборудования, переданного ответчиком истцу, не выявлены, а недостижение заявленного в Техническом задании показателя производительности 600 картриджей в час обусловлено нарушением эксплуатации – использование расходных материалов (картриджей), не соответствующих согласованному сторонами 19.02.2019 г. чертежу. Ответчик ссылался на недоказанность истцом факта возникновения спорных недостатков в гарантийный период (1 год по договору, 2 года по закону) и своевременного заявления истцом соответствующего требования в адрес ответчика. Доказательств того, что указанные в акте от 18.01.2022 недостатки являются гарантийными, имеющими производственный характер, не представлено. Спорные недостатки являются явными и могли быть заявлены при приемке и пуско-наладке оборудования. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 25.09.2023 истец представил письменные пояснения на доводы ответчика, указав, что невозможность использования оборудования при полном цикле его работы была обусловлена не только спорными недостатками, но и наличием иных недостатков, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу А56-115672/2020, а также в связи с отсутствием у истца расходных материалов (картриджей). Спорные недостатки не входили в предмет доказывания по спору А56-115672/2020, не исследовались и не оценивались судом. Уведомление от 24.12.2020 №043-12 было отправлено в адрес ответчика 25.12.2020 экспресс-почтой. Недостатки обнаружены и зафиксированы истцом в декабре 2020 – январе 2021 года, то есть в пределах двух лет с момента поставки оборудования (01.03.2019), следовательно, срок обнаружения недостатков (статья 477 ГК РФ) и срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), учитывая, что истец обратился в суд в июле 2023 года, не пропущен. Решение суда по делу А56-115672/2020 не является преюдицией по настоящему делу, поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы в отношении иных недостатков, отличных от спорных. Истец приобщил к материалам дела заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО6 и ФИО7 от 10.01.2022, по постановлению нотариуса о назначении экспертизы от 21.12.2021.

Ответчик представил письменные пояснения, указав, что акт от 18.01.2021 был составлен истцом в 2023 году для предъявления повторного иска о взыскании расходов на устранение недостатков. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа – одностороннего акта о выявленных недостатках №18/01/21 от 18.01.2021.

Истец также заявил о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения причин и характера возникновения недостатков.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленные ходатайство о назначении судебной экспертизы как в отношении давности изготовления документа, так и в отношении недостатков оборудования.

Для определения давности изготовления документа, а также наличия либо отсутствия недостатков по качеству поставленного оборудования, установления причин и характера возникновения недостатков, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

В арбитражный суд поступили ответы от экспертных организаций (учреждений).

Ответчик представил письменные пояснения, истец – пояснения к ходатайству о назначении экспертизы.

Определением от 16.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России - ведущему государственному судебному эксперту ФИО8 и ведущему государственному эксперту ФИО9 в части исследования оборудования, а в части давности изготовления документа – государственному судебному эксперту ФИО10

27.05.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта №334/05-3-24 от 21.05.2024 по вопросу давности документа.

17.07.2024 от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 12.07.2024 №237/11-3-24 в части технического исследования оборудования.

В судебном заседании 09.09.2024 истец заявил об изменении предмета иска, ссылаясь на наличие существенных недостатков по качеству переданного оборудования, просил расторгнуть договор №01-040418 от 04.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. покупной стоимости, уплаченной за поставку товара ненадлежащего качества, обязать истца возвратить ответчику оборудование путем его самовывоза.

Изменение предмета иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения по результатам изучения экспертных заключений, указав, что истцом не доказано наличие существенного недостатка оборудования, требование истца фактически направлено не на устранение дефектов, а на доработку (дооснащение) оборудования до требований, не предусмотренных в Техническом задании, а также на преодоление судебных актов по делу А56-115672/2020, что нарушает принцип правовой определенности.

В судебном заседании 09.09.2024 эксперты ФИО8, ФИО9 предоставили письменные пояснения, а также были даны устные пояснения эксперта на вопросы сторон по существу проведенного исследования.

В судебном заседании 07.10.2024 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №2 01-040418 от 04.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложением № 1.1 «Спецификация» и приложением № 1.2 «Технические характеристики». Цена договора составляет 15 000 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с Техническим заданием на поставку (п.2.5.1) автоматическая машина должна представлять собой конвейер, позволяющий проводить полный цикл работы (розлив, запайка, этикетирование 3-х этикеток) с картриджами, имеющими 3 внутренних отсека, с производительностью от 600 картриджей в час (пп. 2.3.1. Технического задания).

07.03.2019 сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования №1 без замечаний.

24.12.2020 истцом были выявлены недостатки оборудования: значительное превышение допустимой погрешности дозирования перистальтических насосов, отсутствие возможности калибровки насосов, отсутствие возможности сохранения параметров работы автоматической машины в узле управления в виде инструкций, отсутствие возможности перехода от автоматического к пошаговому режиму выполнения операций и синхронизации автоматизации отдельных узлов оборудования, наличие следов коррозии на корпусе машины, неустойчивость корпуса, о чём было составлено уведомление о выявленных недостатках, с вызовом на 18.01.2021 представителей ответчика для составления акта о выявленных недостатках. Отправление осуществлялось ООО «ФЛИППОСТ», что подтверждается представленной в материалы дела накладной №4607-1850 от 25.12.2020. Указанная организация имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи №180997 от 31.03.2020.

18.01.2021 в связи с неявкой представителя ответчика, истец составил односторонний акт №18/01/21 о выявленных недостатках оборудования.

Как указал истец, на протяжении всего времени с даты поставки оборудования он не смог должным образом использовать приобретенное им оборудование. Значительное превышение допустимой погрешности дозирования перистальтических насосов и низкая производительность линии, по мнению истца, вызваны конструктивными недоработками оборудования, и относятся к гарантийным случаям.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок, предоставляемый поставщиком на поставляемое оборудование, составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 6.4 договора поставщик гарантирует, что оборудование изготовлено из качественных и безлопастных материалов, в соответствии с технологией, обычно применяемой при изготовлении такого рода оборудования, а также, что оборудование отвечает действующим в Российской Федерации требованиям и нормативам, применяемым к такого рода оборудованию.

Полагая, что поставленное оборудование не соответствует требованиям качества товара, пригодного для использования по назначению, а ответчик отказался от устранения гарантийных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в срок и в порядке, установленные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, частью 2 ст. 427 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом установлено, что истец выявил недостатки товара и предъявил ответчику соответствующие претензии по качеству в течение срока, установленного п.5 ст. 477 ГК РФ.

Факт некачественной поставки оборудования подтверждается актом от 18.01.2021, уведомлением от 24.12.2020, а также заключением №237/11-3-24 от 12.07.2024, подготовленным экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в рамках назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы.

Эксперты в своем заключении указали, что на момент проведения экспертизы оборудования погрешность дозирования перистальтических насосов выходит за переделы погрешностей, прописанных в техническом задании (п.2.6.4), конструкторская деталь – вал, отвечающий за перемещения картриджа от станции запайки на участок этикетировки, с признаками коррозии, что не соответствует требованиям п.2.12.1 «Технического задания на поставку Автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей» и т.д.

Эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных дефектов требует, как минимум внесения изменения в существующую конструкторскую и эксплуатационную документацию, или полного переконструирования оборудования. Совокупность выявленных дефектов оборудования исключает целевое использование данного оборудования (использования с производительностью и точностью, указанной в Техническом задании на поставку к договору №01-040418 от 04.04.2018, необходимой для фармацевтического производства) по функциональному назначению. Выявленные дефекты классифицируются как скрытые производственные дефекты, выявленные в процессе эксплуатации.

В условиях, когда оборудование не обладает в целом свойствами, полезными для экономики и технологии покупателя, не реализует своей основной функции, не может быть использовано в технологических процессах, является достаточным для квалификации недостатка в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, не позволяющего использовать его по назначению (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115672/2020 от 04.03.2022 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, судом не принимается.

В рамках дела №А56-115672/2020 исследовались иные недостатки оборудования, а именно: не соответствие реальной производительности оборудования, заявленной в ТЗ, оборудование не обеспечивает герметичность запайки всех внутренних отсеков, непередача ответчиком некоторых запчастей оборудования, таких как «Контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля и розлива и т.д., в то же время, вопрос о выявленных недостатках зафиксированных уведомлением от 24.12.2020 и односторонним актом от 18.01.2021 не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ круг для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также устранения разногласий сторон, определением от 16.10.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы.

Заключение эксперта №237/11-3-24 от 12.07.2024, проведенное комиссией экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ, требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по качественной поставке оборудования, а равно доказательств того, что недостатки, не позволяющие использовать оборудование по назначению, возникли вследствие его ненадлежащей истцом эксплуатации, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что в силу положений статей 450, 475 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках, поскольку стороны не предусмотрели такой порядок в договоре, но даже из несоблюдения покупателем порядка приемки товара не следует, что это влечет утрату им права на предъявление возражений согласно требований действующего законодательства. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, перенаправляет на покупателя бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права покупателя на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Довод ответчика о том, что акт №18/01/21 от 18.01.2021 был составлен гораздо позже даты, указанной на нём, судом отклоняется, поскольку не нашёл своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта №334/05-3-24 от 21.05.2024, подготовленному по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы о давности изготовления документа, признаков искусственного состаривания или неправильного хранения документа не установлено, установить давность изготовления документа невозможно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку недостатки товара, исходя из особенностей товара применительно к деятельности истца, не отвечают необходимым ему целям его использования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Расторгнуть договор № 01-040418 от 04.04.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Алкор Био" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI век".


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI век" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Алкор Био" (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 000 руб., уплаченные за поставку товара ненадлежащего качества, а также 52 558 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI век" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 442 руб. госпошлины.


Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Компания Алкор Био" (ИНН <***>) возвратить товар (Автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей» зав. № 005) Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI век" (ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента перечисления денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Алкор Био" (ИНН <***>) в полном объеме, путем его самовывоза.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.