Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-14831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8630/18

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.


Дело № А60-14831/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – общество «Дом Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-14831/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дом Плюс» – Костылева И.В. (доверенность от 31.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2478).

Общество «СТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Дом Плюс» о взыскании 186 792 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, переданных на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в январе 2017 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 27.06.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования общества «СТК» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Дом Плюс» взыскано 160 700 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дом Плюс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части взыскания задолженности по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом оспаривая судебные акты, кассатор ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представить которые в суд первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность. Заявитель считает, что отказ суда является немотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что в отсутствие между сторонами заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения общество «СТК» в январе 2017 года поставило обществу «Дом Плюс» тепловую энергию на общую сумму 48 911 332 руб. 40 коп., выставив счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Дом Плюс» обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, переданных на находящиеся в его управлении объекты, неисполнение претензионных требований, общество «СТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику энергоресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суды признали доказанным факт поставки обществом «СТК» обществу «Дом Плюс» тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на сумму 160 700 руб.93 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу об их взыскании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества «Дом Плюс» относительно неправомерности начисления платы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: проспект Ильича 1А, улица Трубников 42, проспект Ильича 24, улица Емлина 4, проспект Космонавтов 22, улица Емлина 20б, улица Чкалова 19.

Судом установлено, что из расчета иска и имеющихся в материалах дела счетов-фактур не следует, что помещение по улице Трубникова, 42, которое, по мнению ответчика, относится к местам общего пользования, включено в расчет. По иным помещениям в материалах дела отсутствуют доказательства заключения собственниками данных помещений прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, при том, что Правила № 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354 на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что общество «Дом Плюс» исполнило данную обязанность в спорный период, предоставило сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию.

Помимо этого арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика о наличии до 01.01.2017 прямых договоров истца с собственниками указанных жилых помещений как документально неподтвержденные.

Соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Дом Плюс» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Дом Плюс» в приобщении писем от 09.06.2018, 11.12.2015, 26.06.2018 на основании названной нормы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о несогласии с начислениями заявил в первом судебном заседании, однако соответствующие доказательства не представлял, в связи с чем судебные заседания откладывались неоднократно на протяжении года. Ответчик мог приобщит указанные доказательства в более ранний период, однако указанное не сделал.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик документально расчет требований истца не опроверг.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщении соответствующих документов суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, и сделал верный вывод об отсутствии оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела ввиду недоказанности уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции.

Кроме того, дополнительные документы общества «Дом Плюс» (письма от 09.06.2018, 11.12.2015, 26.06.2018) не имеют правового значения при отсутствии доказательств тождества объектов в расчете объемов по настоящему делу и имеющихся правоотношениях у общества «СТК» с потребителями, указанными в письмах.

С учетом вышеуказанного не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Общество «Дом-Сервис» фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-14831/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук