Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А66-15376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15376/2018
г.Тверь
03 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года


С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к АО «Тверьгорэлектро» г. Тверь с участием третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь, ООО "Энерготехинвест Тверской Мануфактуры" г. Тверь, ИП ФИО2 г. Тверь

о взыскании 953667,17 руб.

при участии в режиме онлайн:

от истца: ФИО3 - представителя,


УСТАНОВИЛ:


АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь о взыскании 500000 руб. части фактических потерь в сетях ответчика за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г., 1000 руб. пени за период с 19.04.2018 г. по 10.09.2018 г., итого – 501000 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на иск, согласно которого сообщает следующее:

«Как следует из искового заявления, задолженность предприятия по оплате фактических потерь в объеме 26 144 460 кВтч в спорном периоде 2018 года составляет 3 273 422,66 руб., на которую Истцом начислена законная неустойка, из которых заявлено ко взысканию 501 000 руб.

МУП «Тверьгорэлектро» не согласно с заявленными требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Действующим законодательством РФ в сфере электроэнергетики установлена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства при её передаче, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, а также порядок определения таких потерь. Так, в соответствии с п.п.50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п.п.128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений, а при его отсутствии - гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

МУП «Тверьгорэлектро», являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до её потребителей, определяет объёмы фактических потерь и оплачивает их стоимость в соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

Исходя из положений законодательства и сложившихся отношений в процессе энергоснабжения потребителей Истца, предприятие самостоятельно определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период и представляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) данные о величине таких потерь.

Эти данные оформляются предприятием в форме акта купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь за каждый расчетный период. С данными об объемах фактических потерь не согласен Истец, который объективных обстоятельств завышения этих объемов не приводит, периодически изменяя свои данные об объемах потерь в сетях Ответчика и проводя корректировки

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем заявленных требований в спорном периоде и стоимость приобретенной для предприятия на оптовом или розничном рынке электрической энергии, отпущенной МУП «Тверьгорэлектро» в целях компенсации её потерь в количестве, определенном именно Истцом, включая и распределение небаланса (п. 190 Основных положений), на величину которого к тому же Истец занижает объемы полезного отпуска сетевой организации (Ответчику).

Непринятие Истцом части объемов фактически переданной в многоквартирные жилые дома электрической энергии по причине «отсутствия договорных отношений», «разницы в снятиях показаний», расчета по нормативу, поименованными в детализациях к протоколам разногласий к актам купли-продажи потерь спорного периода Истцом ничем не мотивируется, в связи с чем для Ответчика представляется затруднительным высказать по ним своё отношение.

Следует также отметить, что в соответствии с основами ценообразования в электроэнергетике, в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов электроэнергетики плановая стоимость компенсации нормативных потерь электрической энергии заложена в тарифе гарантирующего поставщика на электрическую энергию для конечных потребителей в виде его составляющей - тарифа на услуги по передаче электроэнергии (в т.ч. и по сетям МУП «Тверьгорэлектро»), что при условии своевременной оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии обеспечивает ему и своевременную оплату потерь со стороны соответствующей территориальной сетевой организации, к коей относится и МУП «Тверьгорэлектро». Напротив, при неоплате услуг по передаче электрической энергии со стороны Истца, Ответчик лишается возможности производить своевременную оплату своих потерь, да ещё в объеме, произвольно определяемом Истцом и при отсутствии доказательств его обоснованности.

С учетом произведенной Ответчиком оплаты всей стоимости потерь в своих сетях в спорном периоде начисление Истцом неустойки на несуществующую задолженность также является необоснованным».

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3417602,16 руб., просит взыскать с ответчика 3176717,24 руб. задолженности по оплате фактических потерь в сетях ответчика за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г., 240884,92 руб. пени за период с 19.04.2018 г. по 10.09.2018 г.

Истец просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления доказательств доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Истец пояснил, что не готов представить детализацию разногласий, доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком, корректировочные счета-фактуры, а также дать пояснения относительно частичного учета платежа ответчика, произведенного по платежному поручению № 1226 от 26.04.2018 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований передано ему непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, ответчику требуется время для формирования позиции по делу.

Определением от 13.02.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств доплаты государственной пошлины за ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3417602,16 руб., суд счел возможным рассмотреть данное ходатайство в следующем судебном заседании.

Определением от 13.02.2019 г. суд отложил рассмотрение дела.

06.03.2019 г. от ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого третье лицо заявляет, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за март-апрель 2018 года, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В судебном заседании 01.04.2019 г. истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3417602,16 руб., заявленное в судебном заседании 13.02.2019 г., представил в доказательство доплаты государственной пошлины платежное поручение № 3229 от 11.03.2019 г. на сумму 27068 руб.

Истец также представил СД-диск с актами ввода в эксплуатацию ОДПУ, признанными непригодными к коммерческому учету, однако, заявил, что не может дать пояснения по представленным им сведениям.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему требуется время для предоставления дополнительных документов и формирования позиции по делу, предоставления таблицы детализации разногласий

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил контррасчет по состоянию на 01.04.2019 г., заявил, что не может дать оценку представленным истцом документам, поскольку данные документы ему переданы истцом непосредственно перед судебным заседанием.

Ответчик пояснил, что он считает, что пени следует начислять не с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, как это делает истец, а по истечении 7 дней с момента получения ответчиком счетов истца.

Ответчик заявил, что не может пояснить, почему при расчете исковых требований в представленном контррасчете им использованы различные значения ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела

Определением от 01.04.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3417602,16 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.04.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 23.05.2019 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил в электронной форме дополнительные документы для приобщения к материалам дела на СД-диске.

Определением от 23.05.2019 г. суд приобщил к материалам дела представленные документы в электронной форме на СД-диске

Ответчик иск не признал, представил контррасчет исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему требуется время для формирования позиции по делу и предоставления дополнительных документов по делу

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Определением от 23.05.2019 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела

24.07.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 24.07.19г. истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву на иск, согласно которого сообщает следующее:

«В соответствии с п. 50, 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 128, 129 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие:

Величину электроэнергии, поступившей в сеть;

Величину электроэнергии, отпущенной потребителю.

В отсутствие вышеуказанных документов Ответчику не представляется возможным детализировать разногласия по количеству поставленной электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Таким образом, Истцом не доказан объем потребления Ответчиком электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Ответчик за время отложения судебного заседания ознакомился с материалами дела и электронным диском, представленным Истцом в материалы дела по ходатайству от 23.05.2019 (т.2, л.д. 5-6). По мнению Ответчика, сведения находящиеся на нем не могут быть использованы для расчета суммы задолженности Истца.

Например, при запуске диска, на нем открываются две папки март 2018 и апрель 2018, в которых также расположены папки, в которых представлены PDF и JPG-файлы.

Открыв папку «март 2018» и там открыв папку «УК Орша» в ней представлены 3 файла в формате JPG и 9 файлов в формате PDF. Далее при открытии PDF- файла УК ОРША, в ней представлены акты Тверьгорэлектро за период 2013 года., JPG -файл под названием «1-я профинтерна» также содержит в себе информацию 2013 года. Ответчик также ознакомился с файлами «Контакт-Универсал», «МУП ДЕЗ», ООО «Дом», «ЖЭУ-16» и др., там также отсутствует какие-либо первичные документы или информация за спорный период март-апрель 2018.

Истцом предоставлены данные за 2013,2014, 2016, 2017гг. и иные периоды, никаким образом не связанные с исковым периодом (март-апрель 2018 г.).

Таким образом, представленные Истцом документы по смыслу положений статьи 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами. Какие-либо пояснения в этой части Истцом не представлены

II. Со стороны МУП «Тверьгорэлектро» в материалы дела предоставлен контррасчет задолженности, неустойки (т.2 л.д. 7-9).

Документы, подтверждающие данные для определения объема для компенсации потерь электроэнергии были направлены в адрес АО «АтомЭнергоСбыт», что подтверждается отметкой о получении (т.2., л.д. 10).

Сводные акты первичного учета сальдо перетоков в смежные сетевые организации предоставлены со стороны МУП «Тверьгорэлектро» в материалы дела (т.2. л.д. 13 - 28).

Данные о поставке потребителям оптового рынка (т.2. л.д. 29), Акт купли-продажи потерь за март 2018 и апрель 2018 с протоколом разногласий (т.2. л.д. 29-36), Акт купли-продажи потерь за март 2018 и апрель 2018 (с корректировками от 30.06.2018) с протоколом разногласий направлен сопроводительным письмом от МУП «Тверьгорэлектро» и получен Истцом по делу 17.08.2018 (т.2. л.д. 37), далее идут корректировки на дату 31.12.2018 (т.2. л.д. 38-127).

Для упрощения работы суда Ответчик в полном объеме загрузил на электронный носитель данные, из которых можно сделать вывод о величине потерь электрической энергии, в связи с чем МУП «Тверьгорэлектро» ходатайствует о приобщении к материалам дела электронного носителя с данными, а именно (Акты купли-продажи потерь с корректировками и сопроводительными письмами в адрес Истца, данные по полезному отпуску населению, Отпуск в смежные сетевые организации).

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» не представило в материалы дела данные о полезном отпуске электроэнергии, на основании которых невозможно сделать вывод о размере задолженности у Ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае размер исковых требований Истца не подтверждается представленными доказательствами»

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которого просит приостановить рассмотрение дела по следующим основаниям:

«В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66-15376/2018 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ответчику МУП «Тверьгорэлектро» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в электрических сетях, в марте-апреле 2018 года с участием третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66-990/2019 (Судья Борцова Н.А.) по исковому заявлению МУП «Тверьгорэлектро» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» за услуги по передаче электроэнергии за период Февраль - Июнь 2018 года. АО «АтомЭнергосбыт» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в деле №А66-990/2019 исследуется достоверность объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть МУП «Тверьгорэлектро», и отпущенной потребителям Истца, который используется при расчете объема потерь в электрических сетях.

Следовательно, судебный акт, вынесенный в рамках дела №А66-990/2019 будет иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети МУП «Тверьгорэлектро» является предметом рассмотрения дела №А66-990/2019, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу указанного спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обоснованность позиции Ответчика о необходимости приостановления дела о взыскании потерь электрической энергии приостановлены до вступления в законную силу судебных актов по спорам о взыскании задолженности за услуги по передачи электроэнергии, т.е. до определения объема полезного отпуска электрической энергии МУП «Тверьгорэлектро» подтверждается судебной практикой.

Так производство по делам о взыскании потерь электрической энергии № А66-15167/2017 (Судья Сердюк СВ.), №А66-8563/2017 (Судья Погосян Л.Г.) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов об определении полезного отпуска по делам № А66-5190/2016 (Судья Истомина О.Л.) и №А66-11281/2016 (Судья Рощупкин В.А.); дело о взыскании потерь №А66-4963/2017 (Судья Кольцова Т.В.) приостановлено до дела об определении полезного отпуска № А66 - 12827/2015 (Судья Калита И.В.).

Обоснованность приостановления производства по делу по данным основаниям была предметом проверки суда апелляционной инстанции и признана правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, прошу суд приостановить производство по делу №А66-15376/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-990/2019».

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд счел необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что по рассматриваемому делу №А66-15376/2018 истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактических потерь в сетях ответчика за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г.

В рамках дела №А66-990/2019 рассматривается иск МУП «Тверьгорэлектро» г. Тверь к ПАО «МРСК Центра» г.Москва о взыскании 6 778791,34 рублей, в том числе 2537011, 38 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период февраль-июнь 2018 года по договору № 17 от 01.01.2008 г., 4241779,96 рублей неустойки за период 21.02.2018 г. – 17.01.2019 г. на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Таким образом, в рамках указанного дела № А66-990/2019 исследуется вопрос об определении объёма электроэнергии, поставленной в электрическую сеть МУП «Тверьгорэлектро»

Учитывая предмет и основание заявленного иска, суд считает, что результаты рассмотрения иска в рамках дела № А66-990/2019 и установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела.

В данном случае межу спорящими сторонами будет установлена правовая определённость, что исключит коллизию судебных актов при оценке одних и тех же доказательств.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А66-990/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением от 25.07.2019 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А66-990/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 г. по делу № А66-990/2019 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 537 188-50 рублей задолженности; 1 227 278-12 рублей неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 1 июня 2021 года; всего: 3 764 466-62 рублей; неустойка за период с 2 июня 2021 года по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 41 822 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 г. решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-990/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А66-990/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Определением от 30.12.2021 г. возобновлено производство по настоящему делу и назначено судебное заседание на 22.03.2022 г.

28.02.2022 г. от АО "Тверьгорэлектро" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену МУП "Тверьгорэлектро" на АО "Тверьгорэлектро", в связи с реорганизацией путем преобразования в непубличное акционерное общество. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

16.03.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 18.03.2022 г. судебное заседание перенесено на 02.06.2022 г. в связи с болезнью судьи.

27.05.2022 г. и 30.05.2022 г. от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

01.06.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу, а также детализация разногласий состоящая из 573позиций.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 02.06.22г. истец поддержал исковые требования. Не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.

Им также заявлено, что спорными из представленных 573 позиций детализации разногласий являются только позиции №№569, 571-573

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ссылается на преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов по делу №А66-990/2019. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как не знаком с письменными пояснениями истца от 01.06.22г., необходимо время для подготовки позиции по делу.

Также ответчиком представлен контррасчет задолженности и пени, из которого следует, что вся задолженность ответчиком погашена

Истец не возражал против отложения судебного заседания.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Факт реорганизации Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" в форме преобразования в Акционерное общество "Тверьгорэлектро" надлежаще подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением Администрации города Твери от 08.10.2021г. №950, листом записи ЕГРЮЛ от 01.02.2022г. о прекращении деятельности Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" путем реорганизации в форме преобразования, листом записи ЕГРЮЛ от 01.02.2022г. о создании юридического лица Акционерного общества "Тверьгорэлектро" путем реорганизации в форме преобразования. Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Исходя из указанного выше, суд счел возможным произвести замену в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика - Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – Акционерное общество "Тверьгорэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение дела отложено на 06.09.2022 г.

16.06.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

23.06.2022 г. от ответчика поступили письменные пояснения по делу. В тот же день поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 24.06.2022 г. суд предложил Валдайскому ПМЭС МЭС Центра ПАО "ФСК ЕЭС" представить перечень сетевых организаций и иных потребителей на территории г. Твери и Тверской области, в электрические сети которых, технологически присоединенные к сетям филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Валдайское ПМЭС, производится отпуск электрической энергии, с указанием данных о присоединениях (№ фидера, ячейки) наименованиях сетевых организациях и иных потребителях, а также объемов переданной каждому из них электроэнергии в март - апрель 2018 года.

Определением от 24.06.2022 г. судом предложено ООО "Вышневолоцкая ТГК" представить перечень сетевых организаций и иных потребителей, в электрические сети которых производится отпуск электрической энергии, произведенной Вышневолоцкой ТЭЦ с указанием данных о присоединениях (№ фидера, ячейки) наименованиях сетевых организациях и иных потребителях, а также объемов переданной каждому из них электроэнергии в период март - апрель 2018 года.

Определением от 24.06.2022 г. судом предложено АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» представить перечень сетевых организаций и иных потребителей на территории г. Твери и Тверской области, в электрические сети которых, технологически присоединенные к сетям филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Валдайское ПМЭС, произведенной Вышневолоцкой ТЭЦ, Тверской ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, производится отпуск электрической энергии, с указанием данных о присоединениях (№ фидера, ячейки) наименованиях сетевых организациях и иных потребителях, а также объемов переданной каждому из них электроэнергии в период март - апрель 2018 года.

01.07.2022 г. от Валдайского ПМЭС МЭС Центра ПАО "ФСК ЕЭС" поступил ответ на определение суда от 24.06.2022 г.

07.07.2022 г. 19.08.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

22.08.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

31.08.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

02.09.2022 г. от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

ООО «Вышневолоцкая ТГК» не представлен ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу от 24.06.22г.

В судебном заседании 06.09.22г. истец поддержал исковые требования. По всем разногласием за исключением позиции № 1, №№ 571-573 детализации разногласий от 01.06.2022 г. истцом заявлено о том, что, исходя из преюдициального значения судебного акта по делу А66-990/2019 им не изменяется размер исковых требований, но эти разногласия не поддерживаются. Заявил о том, что будут откорректированы разногласия по позиции № 569 уточненной детализации разногласий. Просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах. Заявил о том, что по п.1 детализации разногласий объем разногласий заявленных истцом не совпадает с объемом первичных документов, которые были представлены самим же истцом.

Ответчик не возражал против отложения судебного заседания, так как ему также необходимо скорректировать позицию по делу.

Рассмотрение дела отложено на 21.11.22г.

13.09.22г. в адрес ООО «Вышневолоцкая ТГК» направлено повторное определение об истребовании доказательств по делу.

29.09.2022 г. от ООО "Вышневолоцкая ТГК" поступил ответ на определение суда от 13.09.2022 г.

03.11.2022 г. от истца, 18.11.2022 г. поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

02.11.2022 г. от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

21.11.2022 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энерготехинвест Тверской Мануфактуры" г. Тверь как лица которому принадлежит объект электросетевого хозяйства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 21.11.22г. истец поддержал исковые требования. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Энерготехинвест Тверской Мануфактуры" г. Тверь. Заявил о том, что будут откорректированы разногласия по детализации разногласий. Просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах. Заявил о том, что перед истцом за спорный период задолженности не имеет. Пояснил, что им были сделаны запросы в адрес ООО "Тверская генерация" и собственникам объектов электросетевого хозяйства (ООО "Энерготехсервис" и ФИО2) о предоставлении актов технологического присоединения

Ответчик не возражал против отложения судебного заседания, так как ему также необходимо скорректировать позицию в рамках разногласий по п.190, по итогу получения запрошенных сведений и по позиции 569 детализации разногласий. Ответчик не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Энерготехинвест Тверской Мануфактуры" г. Тверь, однако полагает. что с таким же статусом к участию в деле должен быть привлечен и ФИО2 как собственник объекта электросетевого хозяйства.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Энерготехинвест Тверской Мануфактуры" г. Тверь, суд счел возможным удовлетворить его, как не противоречащее ст. 51 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд по собственной инициативе считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ИП ФИО2 г.Тверь, поскольку он является собственником части объекта ТП№13.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным удовлетворить его и отложить рассмотрение дела.

Рассмотрение дела отложено на 06.02.23г.

16.12.2022 от истца, 03.02.2023 г. поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

16.12.2022 г. и 11.01.2023 г. от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

19.12.2022 г. от ООО "Энерготехинвест Тверской Мануфактуры" г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дела без участия представителя.

16.01.2023 г. от ООО "Энерготехинвест Тверской Мануфактуры" г. Тверь поступил отзыв на письменные пояснения истца.

03.02.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно информационный расчет потерь, скорректированная детализация разногласий.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 06.02.23г. истец поддержал исковые требования. Пояснил, что им представлена уточненная детализация разногласий, из 574 позиций осталось 84 позиции на рассмотрение. Заявление об уточнении исковых требований не заявляет. Заявил о том, что будут откорректированы разногласия по детализации разногласий. Просил отложить рассмотрение дела.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах. Не возражал против отложения судебного заседания, так как ему необходимо ознакомиться с дополнительными документами, поступившими от истца 03.02.2023 г.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным удовлетворить его и отложить рассмотрение дела на 13.04.23г.

07.04.23г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

07.04.23г. от АО "Тверьгорэлектро" поступили письменные пояснения, согласно которым АО «Тверьгорэлектро» поясняет следующее.

Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, 1) поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, 2) потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также 3) переданной в другие сетевые организации.

1) Объем поставленной электрической энергии в спорном периоде от производителя электроэнергии был следующим:

№ ту

Диспетчерское наименование ПС/потребитель

Диспетчерское наименование присоединения

по данным ООО «Тверская генерация»







мар.18

апр.18

1
ТЭЦ-1

ООО "Энерготехсервис" Тверской мануфактуры

Ячейка № <***> лев.ф

507 984

451 467

2





Фидер № 1638 лев.форк.

269 633

252 212

итого, кВтч

777 617

703 679

Граница балансовой принадлежности между ООО «Тверской генерации» и ООО «Энерготехсервис ТМ» установлена на кабельных наконечниках, отходящего кабеля 6 кВ в ячейки ф.<***> и 1638.

Приборы учета, фиксирующие отпуск электрической энергии в сеть, установлены в ГРУ - 6 кВ ф. <***> и 1638 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №1411/2016 от 14.11.2016 г.).

ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» и гр. ФИО2 как владельцы объекта электросетевого хозяйства несут обязанность по установке приборов учета для определения отпуска электрической энергии из принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и риски не установления таких приборов.

В соответствии с п.147 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Согласно имеющимся в материалах дела документов техническая возможность установки прибора учета на самой подстанции отсутствует.

Возможность использования указанного ПУ не оспаривается Истцом, поскольку именно по данному ПУ формировались обязательства Истца на оптовом рынке электрической энергии

2) Объем потребленной электрической энергии потребителям, с которыми у Истца заключены договоры энергоснабжения, сформирован в следующем объеме (с разбивкой по потребителям, ранее представленным Ответчиком в письменных пояснениях от 09.12.2022 г.):


мар.18

апр.18

Объем потребленной электрической энергии потребителям, с которыми у Истца заключены договора энергоснабжения, кВтч

232 974

188 188

Данный объем электроэнергии определен по расчетным приборам учета электроэнергии.

3) Объем переданной электрической энергии в сети сетевой организации (АО «Тверьгорэлектро) в следующем объеме:


мар.18

апр.18

Объем переданной электрической энергии в



сети сетевой организации (АО

322 300

264 238

«Тверьгорэлектро), кВтч



Данный объем определен по приборам учета, установленным в РУ-0,4 кВт трансформаторных подстанций № 22, 23 с учетом величины потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Поскольку данные об объеме потребления электрической энергии, отпущенной из ТЭЦ-1 через ТП-13 потребителям, представлены именно Истцом, а доказательств потребления электрической энергии третьими лицами в большем, чем представлено самим Истцом размере не представлено, спорный объем электроэнергии должен быть квалифицирован как потери в объекте 3-их лиц и исключен из расчета небаланса в следующем объеме:

№ п/п


мар.18

апр.18

1
Объем поставленной э/э от производителя электроэнергии

777 617

703 679

2
Объем потребленной э/э потребителям, с которыми у Истца заключены договора энергоснабжения, кВтч

232 974

188 188

3
Объем переданной э/э в сети сетевой организации (АО «Тверьгорэлектро), кВтч

322 300

264 238

4
фактические потери э/э (4=1-2-3), кВтч

222 343

251 253

Согласно выпискам из ЕГРН право собственника на ТП № 13 принадлежит ООО «Энерготехсервис ТМ» и гр. ФИО2

Актом от 15.03.2007 № 13-40-7/16 ЗАО «Энерготехсервис ТМ» подтвердило фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу г. Тверь, двор Пролетарки д.1 стр.1 ИП ФИО2 с мощностью 950 кВт к своим сетям, однако в полезном отпуске Истца данный потребитель и точка поставки не отражены.

Однако в адрес ООО «Тверская генерация» заявки на технологическое присоединение не направлялись при присоединении объектов гр.ФИО2 в 2007 году, т.е. технологическое присоединение указанных объектов не оформлено в установленном законодательством РФ порядке.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц в периоде оформления ЗАО «Энерготехсервис ТМ» акта технологического присоединения от 15.03.2007 № 13-40-7/16 был регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в редакции от 31.08.2006 г., согласно которой иные владельцы сетей не были наделены правом осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц, а именно: согласно п.6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные настоящими Правилам. При присоединении энергетических установок к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части выполнения мероприятий по договору (п. 5 Правил технологического присоединения).

ЗАО «Энерготехсервис ТМ» не являлось сетевой организацией, т.е. не имело права осуществлять технологическое присоединение, а оформленный Акт от 15.03.2007 № 13-40-7/16 подтверждает лишь фактическое присоединение объектов ИП ФИО2 от ТП № 13, т.е. влияет на отношения только между указанными лицами.

Осуществив фактическое подключение объектов ИП ФИО2 от ТП № 13 без ведома лица, наделенного правом технологического присоединения - ООО «Тверской генерации», и без оформления договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) на указанные объекты, ООО «Энерготехсервис ТМ» взяло на себя бремя ответственности по оплате объема электрической энергии, потребленной самовольно присоединёнными объектами иных лиц.

Истец включает в расчет небаланса объем электроэнергии, который должен быть предъявлен как фактические потери ООО «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» либо как бездоговорное потребление ИП ФИО2

Согласно письма ЗАО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры» от 15.03.2007 г. энергетические установки ИП ФИО2 присоединены к сетям ЗАО «Энерготехсервис», что подтверждается актом допуска Ростехнадзора по Тверской области от марта 2007 года.

Согласно договору энергоснабжения от 01.11.2019 г., заключенного с ИП ФИО2, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2014 г.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В связи с чем применение в расчете только нормативных потерь (ТП-13) со стороны Истца неправомерно.

Кроме того, ранее Ответчик обращал внимание суда, что в перечне ССО/ ССО/иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, чей фактический объем потерь электрической энергии, учувствует в расчете величины небаланса за спорный период, выявлено, что в спорном периоде отсутствуют объемы потерь иных владельцев таких «ФЛ ФИО4» и др. (копия «Распределение величины небаланса..... ноябрь 2017, март-апрель и октябрь 2018» имеются в материалах дела)

Решениями Арбитражного суда Тверской области, вступившими в законную силу: от 15.07.2019 по делу А66-15527/2017, от 07.02.2019 по делу А66-12937/2017, от 09.04.2019 по делу А66-11145/2017, от 02.07.2019 по делу А66-7985/2018 установлено, что трансформаторная подстанция (г. Нелидово, пер. Угольный) в спорный период и до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО4.

ФИО4 на открытых торгах в форме публичного предложения в рамках реализации имущества должника ЗАО «Корунд - Альфа» (ИНН <***>) были приобретены объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...> в том числе трансформаторная подстанция.

Следовательно объемы потребления данного потребителя также подлежали исключению из расчетов п. 190.

Тем не менее, никаких комментариев данной части Истцом не представлено.

В части представленной детализации разногласий Ответчик для удобства разбил ее на категории и свел в таблицу:____

№ п/п

наименование категории

мар.18

апр.18

Итого за 03-04.2018 кВтч

1
2

3
4

5=3+4

1
п.190

32 967

23 270

56 237

2
Отсутствие договорных отношений

61 422

26 768

88 190

3
Непосредственное управление

17

16

33

4
Требуется корректировка со стороны ТГЭ

-4 453

-13 362

-17 815

5
Корректировка со стороны АЭС

0
3 127

3 127

6
не принимаются Третьим лицом

15 390

19 114

34 504

в том числе:



0
6.1.

ТГЭ-ОДПУ, АЭС-норматив

5 144

1 357

6 501

6.2.

АЭС-ОДПУ, ТГЭ-норматив

7 621

2 180

9 801

6.3.

Разница в снятии показаний

846

0
846

6.4.

метод начисления

1 779

10 170

11 949

6.5.

двойное предъявление со стороны АЭС

0
5 407

5 407

итого разногласия по данным Третьего лица

105 343

58 933

164 276

Непосредственно по каждой категорий разногласий необходимо отметить следующее: 1. «п.190» - расчет объемов со стороны Истца произведён не коррективно и не подтверждён;

2, 3. «Отсутствие договорных отношений», «непосредственное управление» - рассмотрено в рамках дела № А66-990/2019 в пользу Ответчика;

4. «Требуется корректировка со стороны ТГЭ» - Ответчик считает возможным согласиться с данной категорией разногласий поскольку она носит отрицательный характер и снижают объем потерь;

5. «не принимаются Третьим лицом»:

5.1. «ТГЭ-ОДПУ, АЭС-норматив» - рассмотрено в рамках дела № А66-990/2019 в пользу Ответчика;

5.2. «АЭС-ОДПУ, ТГЭ - норматив» - рассмотрено в рамках дела № А66-990/2019 в пользу Ответчика;

5.3. «Разница в снятии показаний» - рассмотрено в рамках дела № А66-990/2019 в пользу Ответчика;

5.4. «Метод начисления» - рассмотрено в рамках дела № А66-990/2019 в пользу Ответчика. Таким образом, данным категориям судом дана оценка в рамках рассмотрения дела № А66-990/2019 в связи с чем они не подлежат повторному рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, Истцом не доказан объем задолженности в заявляемом им размере в связи с чем требования гарантирующего поставщика подлежат частичному удовлетворению в пределах сумм, признанных Ответчиком.

От ответчика также поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

11.04.23г. от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец поясняет следующее.

В части правового обосновании позиции АО «АтомЭнергоСбыт» по Категория разногласий «п. 190»:

Согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04. 05. 2012 г. № 442 (далее - Основные положения) в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом.

Если суммарная величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

По данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии у ОП "АтомЭнергоСбыт" Тверь в марте – апреле 2018 года суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной ОП "АтомЭнергоСбыт" Тверь на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в тарифах на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

Возражения ответчика не свидетельствуют о неверном распределении величины небаланса электрической энергии между сетевыми организациями.

Правомерность распределения величины небаланса электрической энергии между сетевыми организациями подтверждаются сложившейся судебной практикой в том числе по делам: А66-8563/2017; А66-4964/2017; А66- 15167/2017; А66-16601/2017; А66-6382/2018.

По Категории разногласий «по решению суда» ТСЖ «1-я ФИО5»: Корректировка объема полезного отпуска произведена истцом на основании судебного акта, вступившего в законную силу по делу № А66-16313/2018. АО «Тверьгорэлектро» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. На основании вывода Арбитражного суда Тверской области АО «АтомЭнергоСбыт» произвел корректировку объема полезного отпуска за март 2018 года в отношении ТСЖ «1-я ФИО5» в сторону уменьшения в объеме 7788 кВт/ч. Таким образом указанный объем корректировки подлежит включению в объем потерь.

ТСЖ «Химинститут, 28» Корректировка объема полезного отпуска произведена истцом на основании судебного акта, вступившего в законную силу по делу № А66-16162/2019. АО «Тверьгорэлектро» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. На основании вывода Арбитражного суда Тверской области АО «АтомЭнергоСбыт» произвел корректировку объема полезного отпуска за март 2018 года в отношении ТСЖ «Химинститут, 28» в сторону уменьшения в объеме 3236 кВт/ч. Таким образом указанный объем корректировки подлежит включению в объем потерь.

ООО УК «Престиж» Корректировка объема полезного отпуска произведена истцом на основании судебных актов, вступивших в законную силу по делам А66-13539/2018 (март 2018 года) и А66-20117/2018. АО «Тверьгорэлектро» было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. На основании вывода Арбитражного суда Тверской области АО «АтомЭнергоСбыт» произвел корректировку объема полезного отпуска за март 2018 года в отношении ООО УК «Престиж» в сторону уменьшения в объеме 158 кВт/ч; за апрель 2018 года в отношении ООО УК «Престиж» в сторону уменьшения в объеме 3302 кВт/ч. Таким образом указанный объем корректировки подлежит включению в объем потерь.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, подключение не произвел. Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании 13.04.23г. ответчик поддержал позицию по ранее заявленным возражениям, считает, что задолженность отсутствует, в связи с чем удовлетворению могут подлежать только требования в части пени. Ответчик также представил пояснения по своим ранее представленным дополнительным пояснениям. Ответчик готов представить сводную таблицу по разногласиям с пояснениями к следующему судебному заседанию.

По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Рассмотрение дела отложено на 14.06.23г.

02.06.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, 06.06.2023 г. поступили письменные пояснения.

09.06.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, 10.06.2023 г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 14.06.23г. истец поддержал исковые требования. Пояснил, что на данный момент не может выразить отношение к контррасчету ответчика, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований в части пункта 190.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных пояснениях, не возражал против отложения судебного заседания.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 01.09.23г.

24.07.23г. от ответчика поступили письменные пояснения.

24.08.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

29.08.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

01.09.2023 г. от истца поступил отзыв.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменное отношение к отзыву ответчика. Истец пояснил по Категории разногласий «п. 190» следующее:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Энерготехцентр Тверской мануфактуры» о взыскании стоимости потерь. Делу присвоен номер А66-11088/2023. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства. От ООО «Энерготехцентр Тверской мануфактуры» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, нормативные потери ТП-13 должны рассчитываться исходя из работы двух трансформаторов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из оперативного журнала учета переключений (приложение 1 и 2 к настоящему отзыву). На основании полученной информации АО «АтомЭнергоСбыт» подготовил расчет объема и стоимости электрической энергии по категории разногласий п. 190. (приложение 3 к настоящему отзыву).

Относительно несоответствия представленных истцом в материалы дела документов в обоснование п. 190 АО «АтомЭнергоСбыт» поясняет следующее. Арбитражный процессуальный кодекса РФ определяет относимое доказательство как доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Допустимым доказательством являет определённое доказательство которое подтверждает обстоятельства дела которое согласно закону, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами . При определении объема п. 190 истцом учтены потери владельцев ЭСХ МУ Администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района; МУ Администрация Вахонинского сельского поселения; ФЛ ФИО4; Администрации Вышневолоцкого городского округа; АО «Энергосоюз»; ООО «Энерготехсервис ТМ».

Документы, подписанные со стороны истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении сетевых организаций, которые не возвращают подписанные, скрепленные печатью акты приема-передачи.

Данное обстоятельство не опровергает правильность определения объёма небаланса.

Что касается преюдициального значения рассмотрения дела № А66- 990/2019, АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что судебные акты, принятые по делу № А66-990/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не содержат установленных судом конкретных величин фактических потерь в сетях ответчика и конкретных величин полезного отпуска электрической энергии потребителям на основании которых рассчитаны фактические потери за спорный период.

В рамках дела № А66-990/2019 суд не устанавливал конкретных величин фактических потерь в сетях АО «Тверьгорэлектро» (ранее МУП «Тверьгорэлектро») за спорный период и конкретных величин полезного отпуска конечным потребителям, суд лишь установил, что исковые требования о взыскании с ПАО «Россети Центр» 2537188,50рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие подробного расчета и документального обоснования исковых требований доводы о преюдициальном значении дела № А66-990/2019 для настоящего спора необоснованны.

В отношении корректировки объема полезного отпуска по ФИО6 46 истец пояснил следующее. Корректировка объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО «УК Престиж», была проведена на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-13539/2018, с участием третьего лица, сетевой организации МУП «Тверьгорэлектро».

Корректировка за март 2018 основана на письме сетевой организации от 29.10.2019 года исх. № 3615 с приложением расчета потерь в линии потребителя ООО «УК Престиж» по адресу ул. ФИО6, д.46.

Корректировка за март 2018 года составила 158 кВт*ч.

В части корректировки за апрель 2018 года в объеме 3302 кВт*ч истец поясняет следующее. На основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-20117/2018, АО «АтомЭнергоСбыт» скорректировало объем по 4 субабонентам: договор №6900011674 ООО Музыкальный магазин "Слами" и договор №6900015583 ФИО7, тем самым сняли двойное начисление и разногласия с сетевой организацией МУП «Тверьгорэлектро. А также сняли потери в линии 1,82% по адресу: ул.ФИО6, д.46, расчет потерь предоставлен МУП "Тверьгорэлектро" 29.10.2019.

На основании изложенного АО «АтомЭнергоСбыт» считает исковые требования обоснованными и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях по делу. Во исполнение определения суда от 14.06.2023 г. АО «Тверьгорэлектро» сообщило следующее. Объем поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом по адресу: <...> Ответчиком определяется по прибору учета электрической энергии № 008840103472958, установленного в РУ-0,4 ТП-126 (акт допуска №Ан121216/1 от 12.12.2016 - приложение №2), данный прибор учета учитывает потребление: граждан по лицевым счетам; ООО "Домашние компьютерные сети" домовой шкаф; ФИО7 нежилого помещение (АРБП – приложение №2); ООО «Музыкальный магазин «Слами» (АРБП – приложение №2»; потери в линии от РУ-0,4 ТП-126 до дома (приложение №2); общедомовые нужды. Согласно детализации разногласий Истца за март 2018 и апрель 2018 от 31.08.2019 г. (Приложение №1) разногласия составили по ОДН, ФИО6 д.46 за март 2018 (пункт детализации 545) -2 233 кВт/ч, за апрель 2018 (пункт 532 детализации -3 127 кВт/ч, итого -5 360 кВтч.

Ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов 03.02.2023 г. истцом представлена скорректированная детализация разногласий за спорный период, где разногласия по данному дому составили: за март 2018 (пункт 84) потери в линии, от ТП до ФИО6 46 158 кВт/ч, за апрель 2018г. ул. ФИО6 д.46 3302 кВт/ч, в том числе ОДН 3127 кВт/ч, потери в линии от ТП до ФИО6 46 175 кВт/ч.

Из данной детализации видно, что Истец снимает по данному дому раннее выставленные разногласия: за март 2018 в объеме «-2233» кВтч (объем ООО «Домашние компьютерные сети» домовой шкаф, ФИО7 нежилого помещение, ООО «Музыкальный магазин «Слами»»), то есть принимает расчет Ответчика. За апрель 2018 вместо снятия разногласий в объеме «-3127» кВтч (ФИО7 «-1499»+ «-1628» музыкальный магазин), Истцом ошибочно скорректирован объем «-6254» кВтч, который значительно превышает фактическое потребление, опосредовано присоединенных потребителей, что приводит к необоснованному увеличению разногласий. Объем потерь в линии от ТП-126 до ФИО6 46 приняты Ответчиком (письменные пояснения к судебному заседанию от 16.06.2023 г.). Разногласия по данной точке поставке за март 2018 отсутствуют, за апрель 2018 разногласия составляют «3127» кВтч.

В результате расчет объема отпущенной электрической энергии в многоквартирный дом и объем разногласий по данным Истца и Ответчика за выглядит следующим образом:

Наименование объекта (расчетный период)

Основание для начисления

Пред. показание

Текущее показание

Разность показаний

Ктт*Ктн (часы)

Итого объем, кВтч

разногласия ТГЭ-АЭС, кВтч













по данным ТГЭ

по данным АЭС



1
2

3
4

6
7

8
9

10=8-9

30.04.2018

СЕ 301 R33 043 JAZ №008840103472958 (1)

3540,17

3779,95

239,78

40

9591

9591

0
01.04.2018 -30.04.2018 (вычитание)

Население по данным АЭС, ФИО6 ул., д.46





-4600

-4600

0



ООО"Домашние компьютерные сети", Домовой шкаф, ФИО6 ул., д.46





-12

-12

0



ФИО7, Нежилое здание, ФИО6 ул., д.46





-1499

-2998

1499



ООО Музыкальный магазин "Слами", ФИО6 ул.46 магазин, ФИО6 ул., д.46





-1628

-3256

1628



потери в линии по МКД ул. ФИО6, д. 4





-175

-175

0
итого за апрель 2018, ОДН

1677

-1450

3127

С учетом изложенного, по данному разногласию необходимы пояснения Истца в части причин неверного формирования разногласий за апрель 2018 г.

В подтверждение принятия Истцом изменения назначения платежа по письму от 05.06.23 г., Ответчик представляет подписанный сторонами акт сверки расчетов за спорный период.

Ответчик уточняет контррасчет задолженности применительно к датам ее начисления и сумм задолженности, на которые она начислена.

Справочно Ответчик предоставляет расчет фактических потерь с учетом п. 190 (п.190 с учетом Спирово и ЭТС)


период

показатель

объем потерь, с учетом част принятых разногласий

оплата

переплата



кВтч

руб. с НДС

руб.

руб.

1
2

3
4

5
6

март

НЧ

19 285 810

53 853 444,69

53 865 579,15

-4 400,88

2018г.

п.190

2 838

7 733,58



апрель

НЧ

5 795 182

18 177 129,61

18 219 040,77

-41 911,16

2018г.

п.190

0
0,00



итого

25 083 830

72 038 307,88

72 084 619,92

-46 312,04


Подробные расчеты суммы основной задолженности и неустойки приведены в Приложениях №№ 7 и 8. С учетом наличия переплаты по основному долгу, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, не может превышать 7 630 рублей 99 копеек.

Истец заявил, что ему необходимо дополнительное время для корректировки своей позиции по иску в целом и по п. 190 разногласий, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Ответчик не возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик заявил, что истец неверно произвел расчет объема небаланса по ООО «Энерготехсервис Тверская мануфактура», так как после вынесения судебного акта по делу № А66-5014/2020 на трансформаторной подстанции, принадлежащей данному лицу, был установлен прибор учета, в связи с чем объем потерь надо рассчитывать по показаниям прибора учета.

Также ответчик указал на задвоение истцом снятия объемов потребления электроэнергии по точке поставки ФИО6 46 в отношении потребителя ФИО7 и ООО Музыкальный магазин Слами.

Относительно доводов истца об отсутствии преюдиции по делу № А66-990/2019 ответчик заявил, что им по этому вопросу изложена подробная позиция в пояснениях, представленных в суд 14.03.22г.

По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Рассмотрение дела отложено на 23.10.23г.

28.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

19.10.2023 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

20.10.2023 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Тверьгорэлектро» 953 667,17 рублей из них - 541 994,08 рублей задолженности за март-апрель 2018 года, 411 673,09 рублей законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 года по 05.04.2020 года по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойку с 01.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства и расходы по оплате госпошлины, в тот же день поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не произвел. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 23.10.23г. истец поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Истец ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения размера исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседание до 11 ч. 30 мин. 30.10.2023 г. для представления дополнительных документов.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда с участием представителя истца.

За время перерыва в материалы дела 26.10.2023 г. от истца и 23.10.2023 г. и 27.10.2023 г. от ответчика поступили письменные пояснения.

После перерыва истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений. Истец заявил, что в предыдущем заседании суда им ошибочно было указано на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу №А66-990/2019, истец соглашается с доводами ответчика также по позиции разногласий по МКД ул.ФИО6, 46.

Таким образом, между сторонами фактически остаются разногласия только по небалансу.

Истец также указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (в настоящее время – акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г.Москва).

Ссылаясь на то, что в силу пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, (далее – Основные положения) ответчик обязан оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в период март-апрель 2018 года, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности в размере 541 994,08 рублей за указанный период с начислением пени с учетом неоднократного уточнения исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) предусматривается порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (Правила №861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

АО «Тверьгорэлектро», являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до её потребителей, определяет объёмы фактических потерь и оплачивает их стоимость в соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, обладая статусом территориальной сетевой организации, является лицом, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

В подтверждение объема потерь гарантирующий поставщик представил: счета, счета-фактуры, акты приема передачи, подписанные с разногласиями с приложением неоспариваемых частей, корректировочные акты, а также корректировочные счета.

Суд установил, что между сторонами возникли разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период, подлежащим оплате ответчиком. Согласно окончательной редакции разногласий, сформированной сторонами к заседанию суда 30.10.23г., разногласия выглядят следующим образом.

Категория разногласий по дому ФИО6, д. 46 г. Тверь. В отношении данного разногласия АО «АтомЭнергоСбыт» пояснило, что изначально разногласия по данному дому за апрель 2018 года составили -3127 квт/ч. В результате ошибочного двойного снятия указанного разногласия объем за апрель 2018 года составил 3 127 кВт/ч.

Как следует из пояснений ответчика от 24.07.23г., объем поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом по адресу: <...> Ответчиком определяется по прибору учета электрической энергии № 008840103472958, установленного в РУ-0,4 ТП-126 (акт допуска №Ан121216/1 от 12.12.2016), данный прибор учета учитывает потребление: граждан по лицевым счетам; ООО "Домашние компьютерные сети" домовой шкаф; ФИО7 нежилого помещение; ООО «Музыкальный магазин «Слами», потери в линии от РУ-0,4 ТП-126 до дома, общедомовые нужды. Согласно детализации разногласий Истца за март 2018 и апрель 2018 от 31.08.2019 г. разногласия составили: кВтч -5 360.

Ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов 03.02.2023 г. Истцом представлена скорректированная детализация разногласий за спорный период, где разногласия по данному дому составили за март, апрель 2018 года по ОДН, ФИО6 д.46 - 3 127кВтч потери в линии, от ТП до ФИО6 46 - 175кВтч.

Из данной детализации видно, что Истец снимает по данному дому раннее выставленные разногласия: за март 2018 в объеме «-2233» кВтч (объем ООО «Домашние компьютерные сети» домовой шкаф, ФИО7 нежилого помещение, ООО «Музыкальный магазин «Слами»»), то есть принимает расчет Ответчика. за апрель 2018 вместо снятия разногласий в объеме «-3127» кВтч (ФИО7 «-1499»+ «-1628» музыкальный магазин), Истцом ошибочно скорректирован объем «-6254» кВтч, который значительно превышает фактическое потребление, опосредовано присоединенных потребителей, что приводит к необоснованному увеличению разногласий. Объем потерь в линии от ТП-126 до ФИО6 46 приняты Ответчиком (письменные пояснения к судебному заседанию от 16.06.2023 г.). Разногласия по данной точке поставки за март 2018 отсутствуют, за апрель 2018 разногласия составляют «3127» кВтч.

Истец в настоящем заседании суда признал ошибочность двойного учета снятия разногласий, согласившись с ответчиком.

Категория разногласий поименованная сторонами как категория разногласия по п. 190.

Ответчик отметил, что на представленном Истцом 01.06.2022 г. DVD-R диске в папке «потери» содержатся акты, оформленные Истцом в одностороннем порядке или же отсутствуют данные: 1.1) приложенные корректировочные акты, корректировочные счета фактуры филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», МУП «Тверьгорэлектро», АО «Оборонэнерго», ООО «Опора», ООО «РЭС», ООО «РСО» не имеют отражения в сводной таблице Истца в распределении величины небаланса (Приложение № 2); 1.2) приложены акты приема передачи электроэнергии, приобретаемых в целях компенсации потерь э/э за март-апрель 2018 г. МУ Администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского р-на Тверской области, но в расчете объема небаланса данные потери Истцом не учитываются (Приложение № 2). При этом задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии взыскана решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 г. по делу № А66-4293/2020. 1.3) отсутствуют данные об объеме потерь э/э МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», д. Вахонино Конаковского района Тверской области, тогда как задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии взыскана Истцом решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 г. по делу № А66-18098/2019. 1.4) отсутствуют данные об объеме потерь э/э иных заявленных собственников объектов электросетевого хозяйства, таких как: - ФИО4 - Истцом заявлены ко взысканию задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-10563/2022 (период с января 2017 г. по апрель 2022 г.); - Администрации Вышневолоцкого городского округа – Истцом заявлены ко взысканию в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-10723/2022 (период с января 2017 г. по декабрь 2018 г.); - АО «Энергосоюз» пгт. Красноармейский (письмо в ОП «АтомЭнергоСбыт» от 10.06.2022 № 06-01/1353-и), ООО «Индент»; 1.4) при расчете небаланса, учитывает технические потери, вместо фактических по потребителю ООО «Энерготехсервис ТМ».

В отношении данной категории разногласий АО «АтомЭнергоСбыт» составил информационный расчет потерь с учетом нормативных потерь ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры», а соответствии с указанным расчетом объем небаланса должен быть уменьшен в марте 2018 на 618 кВт/ч на сумму 2 216,32 рублей; в апреле 2018 на 635 кВт/ч на сумму 2 009,39 рублей.

Что касается объема разногласий по пункту 190 Основных положений - объем небаланса, суд полагает следующее.

Формула расчета распределения небаланса электрической энергии между сетевыми организациями, объем необходимых доказательств, подтверждающих распределение небаланса, а также механизм доказывания по указанному предмету отличаются от формулы определения фактических потерь в сетях конкретной сетевой организации и совокупности доказательств по данному предмету требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд исходит из того, что законодатель предусмотрел дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений. Распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице, представленной в дело. Пунктом 190 Основных положений установлен механизм распределения неизбежно возникающих фактических потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Абзацы третий, четвертый и пятый пункта 190 Основных положений устанавливают механизм распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком.

Если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то согласно абзацу пятому пункта 190 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

По данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь ответчика в ответ на определения суда об истребовании доказательств по делу от 24.06.22г. и от 13.09.22г., в марте-апреле 2018 года суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

Как пояснил истец, по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в марте-апреле 2017 года суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

Ввиду указанного истцом определена величина небаланса, подлежащего распределению исходя из положений пункта 190 Основных положений гарантирующим поставщиком между всеми сетевыми организациями, включая ответчика пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах элсктросстевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

Потери электрической энергии в ТП-13 в исковой период отнесены истцом на ответчика, поскольку, по его мнению, принадлежность данной подстанции конкретному лицу, не определена.

В данной части позиция истца необоснованна.

Как установлено материалами дела подстанция ТП-13 принадлежит ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры». Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 18.12.1998г. № 169 на приобретение в собственность трансформаторной подстанции ТП № 13 расположенной по адресу г. Тверь двор Пролетарки д. б/н, передаточным актом к нему от 30.12.1998г., также в отзыве, представленном 16.01.23г. в материалы настоящего дела ООО «Энерготехсервис ТМ» подтвердило свое право собственности на ТП-13.

Кроме того, ответчик сослался также на то, что истцу было известно о принадлежности ТП-13 третьему лицу ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры», так как истцом были заявлены требования о взыскании потерь в спорной подстанции за ноябрь 2017, ноябрь 2018, январь 2021, за май-июнь 2023 в рамках ряда дел, рассматриваемых в арбитражном суде Тверской области, кроме того, в рамках рассмотрения дела № А66-11088/2023 был представлен отзыв ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры» в котором также данное лицо указало на принадлежность ему подстанции ТП-13.

В заседании суда истец заявил, что он не признает договор купли-продажи от 18.12.1998г. № 169 на приобретение в собственность трансформаторной подстанции ТП № 13 заключенным, сославшись на выписки из ЕГРН, из которых не усматривается наличие зарегистрированного права собственности на подстанцию. Истец полагает, что третьему лицу принадлежит лишь часть помещений в подстанции.

Суд при рассмотрении данной части разногласий соглашается с ответчиком. Суд считает надлежащим образом подтвержденным факт принадлежности спорной трансформаторной подстанции ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры». Довод истца о не заключенности договора купли-продажи имеет предположительный характер при том, что и ООО «Энерготехсервис Тверской мануфактуры» признал факт принадлежности ему подстанции. Документальных данных об оспаривании иными лицами договора купли-продажи от 18.12.1998г. № 169 не представлено, сведения о том, что договор не исполнен, также отсутствуют.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица, владеющего объектом недвижимости на основании договора купли-продажи.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, по смыслу норм гражданского законодательства о праве собственности на недвижимое имущество после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение лишь установлено на возможность распоряжения полученным им во владение имуществом. Договором купли-продажи от 18.12.1998г. № 169, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим во время заключения договора купли-продажи ТП-13, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрены конкретные сроки регистрации перехода права собственности, такое право может быть зарегистрировано в любой момент.

Следовательно суд соглашается с расчетом объемов потерь электрической энергии, которые ответчик представил в пояснениях, поступивших в материалы дела 06.06.23г. и 24.07.23г.

Что касается остальных позиций по данной категории разногласий, по которым истцом заявлены объемы потерь по иным объектам (МУ Администрации Краснознаменского сельского поселения Спировского р-на Тверской области, МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», д. Вахонино Конаковского района Тверской области, ФИО4, Администрации Вышневолоцкого городского округа, АО «Энергосоюз» пгт. Красноармейский ООО «Индент»), то суд установил, что ответчиком заявлены разногласия по этим пунктам, истец же в своих пояснениях по разногласиям, представленных в материалы дела ничего не упоминает по данным пунктам. Поскольку ответчик представил расчеты и пояснения, а истцом не представлено каких-либо возражений, опровергающих данные расчеты, суд в этой части также соглашается с позицией ответчика.

Таким образом, по итогам исследования материалов дела по разногласиям сторон по оспариваемой части суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Что касается требований истца в неоспариваемой их части, истцом начислено 53861178,27руб. стоимости потерь электрической энергии за март 2018 года, 18177129,61руб. за апрель 2018 года, ответчиком оплачено 53885398,15руб. за март 2018 года, 18219040,77руб. за апрель 2018 года, переплата составляет 46312,04руб. В пояснениях и расчетах представленных истцом и ответчиком по данной части требований имеются небольшие расхождения по суммам оплаты, как следует из пояснения истца, представленных 27.10.23г., в справочном расчете фактических потерь с учетом п. 190 (письменные пояснения АО «Тверьгорэлектро» от 24.07.2023) ответчик указывает неоспариваемую часть задолженности 53 853 444,69 рублей. Однако в прилагаемом расчете задолженности (приложение № 4 к упомянутым пояснениям) неоспариваемая честь задолженности составляет 53 861 178,27 рублей. Данное расхождение обусловлено тем, что ответчик уменьшает неоспариваемую часть на объем небаланса. Платежным поручением № 692 от 26.03.2019 года АО «Тверьгорэлектро» оплатил 46 284,29 рублей за март 2018 года. Гарантирующий поставщик отнес данным платеж на март 2018 года в соответствии с указанным назначением платежа. Писем о переназначении платежа по данному платежному поручению в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не поступало. Гарантирующий поставщик в расчете задолженности учитывает данный платеж полностью, ответчик в приложении № 4 к письменным пояснениям от 24.07.2023 часть данного платежа – 26 465,29 рублей. Данными обстоятельствами обусловлены разночтения в суммах переплаты за март 2018 года между истцом и ответчиком.

Однако на итог данное расхождение не влияет, поскольку переплата в любом случае имеет место быть по расчетам и истца (24219,88руб.) и ответчика (4400,88руб.).

Разница между суммами оплат ответчика 53855398руб.15коп. и 53885398,15руб., указанными в пояснениях истца от 26.10.23г. является по утверждению истца в судебном заседании опечаткой.

В итоге, в данной части расхождения у сторон отсутствуют.

Относительно довода истца о преюдиции судебного акта по делу № А66-990/2019 данные разногласия истцом сняты в пояснениях представленных в суд 27.10.23г.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления им доказательств, подтверждающих их правомерность. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности судом признаются не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 411 673,09 рублей законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 года по 05.04.2020 года по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки с 01.01.2021 года по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку истцом размер задолженности не подтвержден, суд исходит из суммы требований, признанных судом обоснованными по расчету ответчика.

Кроме того, исследовав расчет пени истца, суд установил, что истцом применен размер учетной ставки 13%, однако применению подлежат размеры учетной ставки, действовавшие на даты произведенных ответчиком оплат. Также истец в расчете начисляет пени на суммы оплат, а не задолженности. В настоящем заседании суда истец заявил об ошибочности неприменения при расчете неустойки значений ключевой ставки, действовавших на момент производимых ответчиком оплат.

Ответчик представил контррасчет неустойки в пояснениях от 23.10.23г. на сумму 16608,37руб., с которым суд не может согласиться, поскольку ответчик применяет размер учетной ставки на день оплаты не во всех периодах, а также производит расчет неустойки в периоды после оплат используя различные размеры учетной ставки.

Судом исчислена неустойка за период с 19.04.2018 года по 05.04.2020 года в сумме 15861,83руб. с учетом вышеизложенного.

Требования истца в части взыскания неустойки таким образом подлежат удовлетворению в сумме 15861,83руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). С учетом установленного судом факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика ор применении норм ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для к его удовлетворения, поскольку в данном случае размер неустойки чрезмерным не является, какого-либо обоснования ходатайства ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче иска исходя из суммы иска 501000руб. в размере 13020руб., впоследствии при увеличении размера исковых требований истец доплатил госпошлину 27068руб. Затем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 953667,17руб., исходя из данного размера заявленных требований госпошлина составит 22073,34руб. Таким образом, госпошлина в сумме 18014,66руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части госпошлина распределена пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплат ответчика, произведенных после подачи иска в арбитражный суд (на сумму 127086,06руб. и установленного факта 66131,04руб. переплаты, следовательно, ответчик оплатил после подачи иска 60955,02руб.) и признанными обоснованными судом требований о взыскании пени (всего 76816,85руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1776,90руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тверьгорэлектро» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 15861руб.83коп. пени и 1776руб.90коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 18014руб.66коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья О.Е. Куров