Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-8878/2024 23 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А28-8878/2024

по иску администрации городского округа города Котельнича Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АССА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Экопроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АССА» (далее – Торговый

дом) о взыскании 138 327 267 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.03.2023 № 1 СШ с 02.11.2023 по 31.10.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – Проектное учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Деталь».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Заказчик своевременно реагировал на запросы подрядчика и согласовывал документы. Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена необходимостью устранения замечаний в проектных документах и результатах инженерных изысканий, что находится в зоне ответственности подрядчика исходя из условий контракта. Подрядчик не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения контракта в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик несвоевременно реагировал на требования заказчика, в том числе, на запрос градостроительного плана от 21.04.2023 ответил только 20.10.2023, систематически не устранял замечания экспертизы.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Торговый дом в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Торговый дом (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.03.2023 № 1 СШ на выполнение работ по строительству здания для размещения общеобразовательной школы на 461 учащегося с бассейном и физкультурно-оздоровительным комплексом в городе Котельниче.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком согласно техническому заданию (приложение № 3) и графику выполнения работ (приложение № 1) (пункт 1.2 договора). В приложении № 3 изложено техническое задание.

Согласно графику выполнения работ срок исполнения первого этапа – с момента заключения контракта по 01.11.2023, второго этапа – 30.11.2024.

В пункте 16 технического задания определены этапы выполнения работ.

Первый этап включает: оформление прав на земельный участок; сбор исходных данных; заключение договоров на технологические присоединения объекта; заключение договоров с правообладателями существующих линейных объектов в случае необходимости их выноса с территории застройки; выполнение инженерных изысканий;

разработку проектной документации; согласование проектных решений с заказчиком и со службами, выдавшими технические условия; согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства; получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости, заключения федерального государственного экологического надзора; получение разрешения на строительство; извещение органа государственного строительного надзора о начале строительства; предоставление материалов первого этапа работ заказчику.

Второй этап включает выполнение рабочей документации, строительство объекта капитального строительства; поставка и установка монтируемого оборудования; получение заключения органа государственного строительного надзора; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставление заказчику: рабочей документации (в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе), исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативных документов на выполненные работы, документы на материалы и оборудование; технических планов на здание и наружные сети, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для постановки объекта на кадастровый учет.

Место выполнения работ – <...> з/у 16. Результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, исполнительная документация, технические планы на здание и наружные сети, а также иная документация представляются подрядчиком по месту нахождения заказчика (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.4 контракта установлены требования к результатам работ: выполнение проектно-изыскательских работ и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в установленные сроки; завершение строительства объекта в установленные сроки; построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; работа считается завершенной после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 за последний этап, акта приемки законченного строительством объекта КС-11, передачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, рабочей документации, технических планов на объект, здание и наружные сети, комплекта исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта является твердой и составляет 623 095 800 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.20 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2024 № 8) предусмотрен аванс в размере 50 процентов от стоимости контракта, что составляет 311 547 900 рублей. Перечисление аванса производится частями: первая часть – 97 497 500 рублей, вторая – 23 900 200 рублей; третья – 65 531 040 рублей; четвертая – 124 619 160 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.14 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.15 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 11.7 – 11.8 контракта).

Платежными поручениями от 27.04.2023 № 611, от 25.12.2023 № 2532, от 02.02.2024 № 73, от 21.03.2024 № 330 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 311 547 900 рублей аванса.

В связи с тем, что первый этап работ не был своевременно выполнен, заказчик в письмах от 29.01.2024, 22.05.2024 потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление экспертизы» (далее – Экспертное учреждение) выдало отрицательное заключение от 13.12.2024 № 43-1-2-3-075860-2024.

В письме от 27.12.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, а также потребовал возвратить перечисленный аванс.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.02.2025 № 043/10/104-69/2025 информация в отношении ответчика включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение подрядчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 370, 702, 740, 758, 760, 762 и 763 ГК РФ, статьями 48 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их

государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела. Ответчик настаивал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков выполнения работ вследствие неисполнения Администрацией встречных обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что смещение сроков выполнения работ произошло в отсутствие вины подрядчика.

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Заказчик в ответ на запрос подрядчика от 07.04.2023 направил подрядчику градостроительный план земельного участка письмом от 21.04.2023 № 1256-01-06. Вместе с тем, Экспертное учреждение в письме от 30.09.2023 № 01-06-1248 указало на наличие замечаний по представленному градостроительному плану земельного участка, в том числе на необходимость исключения площадок, не относящихся к школьной программе физической культуры (пункт 5), что потребовало проведения повторного межевания земельного участка.

Администрация провела работы по межеванию земельного участка, в результате которых его площадь уменьшилась на 490 квадратных метров. Откорректированный чертеж плана направлен ответчику 21.11.2023, в текстовую часть изменения не внесены; градостроительный план земельного участка с изменениями в чертеже с учетом новых границ земельного участка заказчик передал подрядчику 20.02.2024, вследствие чего подрядчик устранил замечания входного контроля и Экспертное учреждение приступило к проверке документации.

В письме от 24.04.2024 № 1410-01-06 заказчик сообщил, что не имеет возможности устранить ряд замечаний государственной экспертизы к градостроительному плану, поскольку топографическая основа, предоставленная подрядчиком для подготовки градостроительного плана, отличается от топографической основы инженерно-геодезических изысканий, загруженных на Единую цифровую платформу экспертизы, просил предоставить актуальную топографическую основу. Откорректированный план направлен подрядчику письмом от 15.05.2024 № 1582-01-06.

Экспертное учреждение в письме от 04.09.2024 № 01-06/1332 направило замечания, в том числе, включающие технические ошибки в градостроительном плане, вопросы по водопонижению и водоотведению, по площадям и количеству учащихся, пользования бассейна посторонними лицами, по присоединению к сетям водоснабжения и канализации.

Государственная экспертиза выявляла замечания к проектной документации, выполненной согласно разработанному заказчиком техническому заданию, в том числе, к высоте помещений (с учетом технического задания), комплектации и технологическому наполнению дополнительных помещений.

Задание на проектирование 20.07.2024 дополнено информацией об отсутствии доступа посетителей к помещениям ФОК, медицинского блока, столовой, актового зала; 24.04.2024 изменен тип отвода поверхностных вод с открытого на закрытый, что предусматривало дополнительное проектирование и строительство системы ливневой канализации, устройство дренажной системы; выполнение двух въездов на территорию

вместо одного; внесены многочисленные изменения в задание на проектирование в части состава (увеличение) и назначения помещений.

С августа 2023 года по февраль 2024 года неоднократно изменялся источник теплоснабжения объекта вместе с точкой врезки, в том числе, в письме от 04.08.2023 № 2446-01-06 заказчик сообщил подрядчику, что в 2024 году планируется строительство (установка) модульной газовой котельной на земельном участке по улице Школьной, просил направить ему запрос в выдачу технических условий на подключение к тепловым сетям; такое заявление подрядчиком направлено (письмо от 08.08.2023 № 135-М/23) с приложением предварительного расчета тепловых нагрузок; технические условия на присоединение к системе теплоснабжения заказчик выдал письмом от 11.08.2023 № 2525-01-07, при этом конкретная точка подключения не определена; в письме от 22.11.2023 уведомил о новых технических условиях в связи с изменением тепловых нагрузок, которые направлены подрядчику письмом от 13.12.2024 № 4076-01-06; письмом Правительства Кировской области от 25.01.2024 рекомендован вариант установки блочно-модульной газовой котельной.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о некорректности технического задания, о необходимости внесения изменений, находящихся в зоне ответственности заказчика (письма от 01.08.2024 № 082/К; от 08.08.2024 № 087/К, 088/К; от 22.08.2024 № 095/К, от 05.11.2024 № 129/К; от 12.11.2024 № 135/К).

Градостроительный план земельного участка с исправленной технической ошибкой и ответы на замечания направлены Обществу Администрацией письмом от 06.09.2024. В письмах от 13.08.2024 № 2583-01-06, № 2588-01-06, от 13.08.2024 № 2584-01-06, от 11.11.2024 № 3603-01-06, № 3604-01-06, от 15.11.2024 № 3677-01-06 заказчик информировал подрядчика об устранении недостатков и внесении изменений.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В данном случае подрядчик своевременно приступил к исполнению контракта, продолжал исполнение обязательств в отсутствие недостающих исходных данных, предоставлял заказчику достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о недостатках технического задания.

Ссылка Администрации на статьи 716 и 719 ГК РФ отклоняются судом округа, поскольку в данном случае поведение подрядчика, продолжившего выполнение работ на социально-значимом объекте при наличии препятствий для выполнения части обязательства, с учетом своевременного уведомления заказчика о таковых препятствиях и поведения истца, устраняющего недостатки и активно содействующего разрешению вопросов в ходе выполнения работ по первому этапу в течение года после истечения установленного контрактом срока, свидетельствует о принятии подрядчиком всех доступных мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А28-8878/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева