Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-170338/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43082/2023


Москва Дело № А40-170338/19

26 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБС-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-170338/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБС-СТРОЙ»,

о прекращении производства по заявлению;


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в отношении ООО «АБС-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО «АБС-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 397 017 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 производство по требованию ФИО4 к ООО «АБС-СТРОЙ» в размере 397 017 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «АБС-СТРОЙ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по дополнительному соглашению от 27.01.2019 № 2 к договору подряда от 23.02.2015 № 2.10-15 по устранению недостатков в пределах гарантийного срока

Из заявления следует, что гарантийный срок на кровлю по дополнительному соглашению составляет 5 лет до 29.01.2024. В марте 2023 года произошла протечка кровли внутрь помещения, в связи с чем по оценке заявителя минимальная стоимость работ по устранению недостатков составляет 350 000 руб., стоимость материалов составляет 47 017 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявление ФИО4 с рассматриваемым заявлением в суд.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «АБС-СТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом требования ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов является сумма компенсации возникших недостатков работ (протечки кровли) в рамках гарантийного срока согласно положениям Дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2019 к Договору бытового подряда от 23.03.2015.

Как было указано выше, для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании денежных средств на устранение недостатков работ текущими не являются, так как определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества – работы по устранению недостатков работ должником согласно Дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2019 к Договору бытового подряда от 23.03.2015 были выполнены с 19.01.2019 по 29.01.2019, то есть до признания должника банкротом.

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по заявлению подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40170338/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова


Ж.В. Поташова