Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А75-18286/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18286/2022
22 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18286/2022 по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Когалыма о привлечении ФИО2 к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 50 от 04.07.2022,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился,

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Когалыма (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 26.10.2022 судебное заседание на 21.11.2022.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию ФИО2 по адресу, указанному в качестве места регистрации в паспорте, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 28).

Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательства имеются в материалах дела (л.д. 5). Сведениями об иных адресах места нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 в прокуратуру города Когалыма поступило заявление № 34 от 07.07.2022 временного управляющего ООО «СпецИнвестСтрой» ФИО4 о непредставлении ему директором ООО «СпецИнвестСтрой» ФИО2 сведений и документов, связанных с деятельностью ООО «СпецИнвестСтрой» (л.д. 16-16).

Прокуратурой в период с 04.08.2022 по 12.08.2022 на основании решения № 221 от 04.08.2022 по указанному обращению проведена проверка соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 29-33).

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-4553/2022 в отношении ООО «СпецИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 19).

Согласно сведениям, предоставленным временным управляющим ООО «СпецИнвестСтрой» ФИО4, в срок, установленный частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть до 15.06.2022, ФИО2, являющийся директором организации – банкрота, не передал ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сключая учредительные документы ООО «СпецИнвестСтрой».

Временным управляющим ФИО4 30.05.2022 руководителю ООО «СпецИнвестСтрой» ФИО2 направлено уведомление - запрос о предоставлении сведений (л.д. 21-22).

Согласно отчету об отслеживании 02.06.2022 запрос поступил в почтовое отделение должника, 04.06.2022 возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 23-24).

Кроме того, временным управляющим 07.06.2022 запрос был направлен на адрес электронной почты ООО «СпецИнвестСтрой» spetsinvestsroy@mail.ru (л.д. 25), доступ к которому имеет ФИО2

Должностным лицом прокуратуры города Когалыма у ФИО2. отобраны объяснения, ответчик пояснил, что каких-либо запросов от временного управляющего он не получал (л.д. 26). При этом доказательств направления в адрес временного управляющего каких-либо документов, указанных в запросе от 30.05.2022, ФИО2 не представил.

Прокурором в отношении директора ООО «СпецИнвестСтрой» ФИО2 11.08.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-14).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 закона о банкротстве, в случаях неисполнения такой обязанности.

В пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором ООО «СпецИнвестСтрой» (л.д. 34-37).

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 по делу № А75-4553/2022 в отношении ООО «СпецИнвестСтрой» введена процедура наблюдения.

Следовательно, ФИО2, являясь руководителем ООО «СпецИнвестСтрой», был обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность ООО «СпецИнвестСтрой», в установленный законодательством срок.

Документы временному управляющему директором ФИО2 ни добровольно, ни в ответ на запрос, направленный по юридическому адресу ООО «СпецИнвестСтрой», а также на электронную почту ООО «СпецИнвестСтрой», ФИО2 не предоставлены. Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом по передаче арбитражному управляющему документов, ровно как и доказательств невозможности представления этих документов, ФИО2 не представлены ни в прокуратуру города Когалыма, ни суду.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности временного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Вследствие непередачи руководителем ООО «СпецИнвестСтрой» ФИО2 документации, временный управляющий не может сформировать сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, о сделках, совершенных должником, об интенсивности хозяйственной деятельности после возникновения признаков банкротства. Кроме того, действия (бездействия) директора ООО «СпецИнвестСтрой» ФИО2 влечет затягивание процедуры банкротства, что, в свою очередь, приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов его кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в установленный Законом о банкротстве срок директор ООО «СпецИнвестСтрой» ФИО2 не передал временному управляющему ООО «СпецИнвестСтрой» перечень имущества ООО «СпецИнвестСтрой», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «СпецИнвестСтрой» за три года до введения наблюдения, что препятствует деятельности временного управляющего по надлежащему исполнению требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО2 требований законодательства о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Вина руководителя общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона достаточных мер.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о банкротстве, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО2

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Непредставление ФИО2 запрашиваемых документов в установленный законом срок влечет за собой негативные последствия для деятельности временного управляющего, может повлиять на возможность своевременного исполнения возложенных на него обязанностей и причинить ущерб кредиторам должника.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Санкция части статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд не находит оснований для назначения Предпринимателю наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае неисполнение обязанности по предоставлению информации и документов временному управляющему влечет возможность причинения имущественного вреда кредиторам должника, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что ранее ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (дата рождения 06.07.1985, зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007612163, ОКТМО 71871000, КБК 41511601151019002140, единый казначейский счет 40102810245370000007, номер казначейского счета 03100643000000018700.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева