Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-16653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-16653/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-16653/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сормат», адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 72, корпус 1, литера «А», помещение 25Н, ч.п. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, литера «А», помещение 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Оператор), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.02.2022 № 1268269-2022/ТКО.

Определением суда первой инстанции 29.02.2024 исковое заявление возвращено Обществу применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.04.2024 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами двух инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что указанные судами обстоятельства являются основание для оставления искового заявления без движения, а не для возвращения, поскольку исковое заявление было подписано уполномоченным лицом (директором) и закреплено печатью Общества.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке,

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрен порядок предъявления иска.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в порядке пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, указал на то, что оно подписано директором ФИО1 в отсутствие представления документов, удостоверяющих статус и полномочия данного лица в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что к исковому заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направлению ответчику, копии искового заявления т приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или досудебного порядка, в частности, не представлены доказательства переписки с ответчиком при заключении договора, ссылка на которую имеется в тексте искового заявления; выписка из ежиного государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В данном случае по спорам о понуждении заключить договор досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, поскольку установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановления № 18).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком, изложенные в переписке сторон при заключении договора.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ввиду изложенного оснований для принятия к производству искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление Общества правомерно возвращено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-16653/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормат» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов