Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А74-6044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6044/2023
26 декабря 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Бирюса» ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Бирюса», оформленных протоколом общего собрания участников от 01.07.2023 №35,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» за государственным регистрационным номером № 2231900042394, обязании в течение пяти дней со дня принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером №2231900042394,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АРМ» (ИНН <***>, ОГРН1151901004815), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО8 по доверенности от 18.10.2023, при предъявлении диплома от 16.05.2001,

ответчика УФНС по РХ – ФИО9 по доверенности от 09.01.2023, при предъявлении диплома от 11.07.2017;

третьего лица ООО «АРМ» – ФИО10 по доверенности от 07.03.2023, при предъявлении диплома от 22.05.1995;

третьего лица ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 28.02.2023, при предъявлении диплома от 16.05.2001.

Участник ООО «Бирюса» ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Бирюса», проведённого 01.07.2023.

Определениями от 24.08.2023, от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «АРМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 25.10.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению требование об аннулировании записи регистрирующего органа в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.07.2023, и уточнение оснований иска.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика по требованию об аннулировании записи регистрирующего органа в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.07.2023 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ).

Определением от 27.11.2023 арбитражный суд принял уточнение требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, согласно которым заявитель просил признать недействительной запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» от 12.07.2023 за государственным регистрационным номером №2231900042394; обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия восстановить запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2.

Протокольным определением от 19.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, согласно которому ФИО2 просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» за государственным регистрационным номером № 2231900042394, обязать в течение пяти дней со дня принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером №2231900042394; признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Бирюса», оформленные протоколом общего собрания участников от 01.07.2023 №35.

Протокольным определением от 19.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Бирюса» об истребовании доказательств у нотариуса ФИО11, т.к. никто из лиц, участвующих в деле, не отрицает, что нотариальное удостоверение оспариваемых решений не проводилось, нотариусу в силу Методических рекомендаций Федеральной нотариальной палаты для удостоверения подписи лица, обращающего с заявлением по форме Р13014, необходимы только выписка из ЕГРЮЛ и протокол об избрании нового директора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия просил отказать в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований. Указал, что согласно расписке от 05.07.2023 вх. №2071А, непосредственно в налоговый орган ФИО3 представлено заявление по форме №Р13014 в связи со сменой единоличного исполнительного органа. С заявлением представлен протокол № 35 общего собрания участников ООО «Бирюса» от 01.07.2023. Согласно п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ протокол (решение) о смене исполнительного органа не обязателен, а в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации по документам вх. №2071А от 05.07.2023, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Представитель ООО «АРМ» полагал, что решения, оформленные оспариваемым протоколом, являются ничтожными, так как отсутствует их нотариальное удостоверение.

Представитель третьего лица ФИО4 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, указала, что решения, оформленные оспариваемым протоколом, являются ничтожными, так как отсутствует их нотариальное удостоверение.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От ответчика ООО «Бирюса» имеется письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ответчик указал, что считает требования необоснованными, так как ФИО2 лично участвовал в собрании участников общества от 01.07.2023, в том числе в обсуждении вопроса по шестому вопросу повестки. Организацией созыва и подготовкой проведения общего собрания участников ООО «Бирюса», состоявшегося 01.07.2023, занимался сам ФИО2 Как следует из протокола общего собрания от 01.07.2023, ФИО2 голосовал за принятие решения по 8 дополнительному вопросу (о проведении аудиторской проверки), из чего ответчик делает вывод, что с точки зрения исполнительного органа – ФИО2 процедура включения дополнительных вопросов в повестку дня была соблюдена. Из обстоятельств дела следует, что лицо, организовавшее проведение собрание участников от 01.07.2023 и располагающее всеми документами относительно созыва и проведения собрания, оспаривает принятые на этом же собрании решения по процедурным основаниям, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением истцом своим правом. Оспаривать решение собрания участников по основанию нарушения процедуры включения дополнительного вопроса в повестку дня может только лицо, не участвовавшее в таком собрании.

Ответчик ООО «Бирюса» в письменном отзыве указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для оспаривания решения, полагал, что истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов регистрирующим органом оспариваемой записью.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно уставу ООО «Бирюса», общество создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 04.07.1991 №1).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Бирюса» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2003 за ОГРН <***>.

Участниками ООО «Бирюса» согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2023 являлись:

- ФИО2, принадлежит 39% уставного капитала;

- ФИО5, принадлежит 39% уставного капитала;

- ФИО6, принадлежит 2% уставного капитала;

- ФИО4, принадлежит 2% уставного капитала;

- ФИО7, принадлежит 1% уставного капитала;

17% принадлежит ООО «Бирюса».

13.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 2% долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Бирюса» - обществе с ограниченной ответственностью «АРМ».

21.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 39% долей ФИО5 в уставном капитале ООО «Бирюса» - ФИО3

19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем 1% долей ФИО7 в уставном капитале ООО «Бирюса» - обществе с ограниченной ответственностью «АРМ» (далее – ДУ ООО «АРМ»).

01.07.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса».

Из протокола общего собрания участников ООО «Бирюса» от 01.07.2023 №35 следует, что в повестку собрания включено пять вопросов. Помимо этого, ДУ ООО «АРМ» предложило включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы, в том числе вопрос №6 об избрании исполнительного органа общества.

Согласно протоколу от 01.07.2023 №35, собрание созвано со следующей повесткой:

1. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса общества по итогам 2022 года,

2. Изменение основного вида деятельности (ОКВЭД) общества,

3. Распределение 17 долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу, между участниками общества,

4. Регистрация изменений,

5. Распределение части чистой прибыли по итогам 2022 года.

В ходе проведения собрания ДУ ООО «АРМ» предложены следующие дополнительные вопросы повестки дня собрания, которые включены в повестку:

6. Об избрании исполнительного органа ООО «Бирюса» (в связи с окончанием полномочий).

7. О правомерности действий исполнительного органа общества по включению в состав участников общества ФИО4

8. О назначении и проведении аудиторской проверки в обществе.

9. О правомерности действий исполнительного органа общества при распределении долей ООО «Сибирский продукт» непосредственно участнику общества ФИО2

В ходе проведения собрания ФИО2 предложил следующий дополнительный вопрос повестки дня собрания, которые включены в повестку:

10. Внести изменения в пункт 9.1 Устава общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бирюса» от 01.07.2023 №35, приняты следующие решения:

по первому вопросу: годовой отчет по итогам деятельности предприятия в 2022 году – не утверждать;

по второму вопросу: не изменять основной вид деятельности (ОКВЭД) общества;

по третьему вопросу: не распределять 17% долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу, между участниками общества;

по четвертому вопросу: не производить регистрацию изменений;

по пятому вопросу: не распределять часть чистой прибыли по итогам 2022 года;

по шестому вопросу: прекратить полномочия исполнительного органа – ФИО2, назначить исполнительным органом общества ФИО3;

по седьмому вопросу: решение не принималось;

по восьмому вопросу: провести аудиторскую проверку в обществе;

по девятому вопросу: о правомерности действий исполнительного органа общества при распределении долей ООО «Сибирский продукт» непосредственно участнику общества ФИО2 голосование не проводилось, решение не принималось;

по десятому вопросу: не вносить изменения в пункт 9.1 Устава общества.

05.07.2023 согласно расписке №2071А в Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия ФИО3 представлено заявление по форме №Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений об юридическом лице.

К заявлению приложен протокол общего собрания участников от 01.07.2023 №35.

На основании представленных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 12.07.2023 №2071А и внесена в ЕГРЮЛ запись от 12.07.2023 ГРН 2231900042394 о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО12 и о возложении полномочий действовать без доверенности от имени ООО «Бирюса» на директора ФИО3

Ссылаясь на недействительность решений, принятых общим собранием участников ООО «Бирюса» 01.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников ООО «Бирюса» 01.07.2023 присутствовали участники, имеющие в совокупности 81 % долей общества (97,6 % голосов от общего числа участников). Надлежащим образом уведомлены, но отсутствовали участники, имеющие в совокупности 2% долей. Находятся на балансе общества и не участвовали в принятии решений общего собрания участников общества - 17% долей.

Суд пришел к выводу о ничтожности решений, оформленных протоколом от 01.07.2023 №35, по следующим основаниям.

Позиция истца основана на том, что отсутствует нотариальное удостоверение оспариваемых решений, а также на том, что он не голосовал по вопросу, не включенному заранее в повестку дня собрания.

Участник ООО «Бирюса» ФИО4 и доверительный управляющий долей ФИО6 общество с ограниченной ответственностью «АРМ» поддержали позицию истца о ничтожности решений, оформленных протоколом от 01.07.2023 №35, ввиду отсутствия их нотариального удостоверения.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Требование о нотариальном удостоверении принимаемых общим собранием участников хозяйственного общества решений предъявляется к решениям, принятым с 01.09.2014 после внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.25 устава ООО «Бирюса» принятие решения общим собранием участников общества, а также состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания общества всеми участниками общества, присутствовавших на общем собрании общества, а в случае проведения общего собрания общества в режиме видеоконференции либо в телефонном режиме председателем и секретарем собрания.

Устав ООО «Бирюса» утвержден протоколом общего собрания участников ООО «Бирюса» от 20.06.2015 №30.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Бирюса» от 20.06.2015 №30, в связи с внесением поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, участники приняли решение привести устав общества в соответствие с действующим законодательством, изменив статью 15 «Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества» устава общества дополнив пунктом 15.25. со следующим текстом: «Принятие решения общим собранием участников общества, а также состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания общества всеми участниками общества, присутствовавших на общем собрании общества, а в случае проведения общего собрания общества в режиме видеоконференции либо в телефонном режиме председателем и секретарем собрания».

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к уставу общества, который не может противоречить нормам закона.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 поддержана правовая позиция о том, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Решения, оформленные протоколом от 01.07.2023 №35, приняты после 25.12.2019, следовательно требовали нотариального удостоверения.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Кроме того, в силу пункта 5 части 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем. Требование о необходимости единогласного принятия решения об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества косвенно следует и из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из протокола от 20.06.2015 №30, за указанный альтернативный порядок проголосовало 78% участников ООО «Бирюса». На собрании отсутствовали ФИО6 (2% доли) и ФИО7 (1% доли).

Учитывая, что кворум при голосовании на общем собрании 20.06.2015 соблюден не был, альтернативный порядок удостоверения сделки не считается установленным.

В связи с чем, решения собрания участников, оформленные протоколом от 01.07.2023 №35, ничтожны на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как не удостоверенные нотариально (либо альтернативным способом) и не обладают юридической силой.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2022 N 304-ЭС22-34 по делу N А27-4526/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А33-6649/2019.

Ничтожные решения не порождают юридических последствий, поэтому все остальные доводы истца не имеют правового значения.

Доводы ответчика ООО «Бирюса» о том, что действия нотариуса ФИО11, связанные с удостоверением подписи ФИО3 на заявлении по форме №Р13014, в судебном порядке не оспорены, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения.

Доводы ответчика ООО «Бирюса» о том, что участник общества ФИО2 не вправе оспаривать решение, поскольку участвовал в собрании и принимал участие в голосовании, судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Между тем, данная норма, как следует из названия статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима к случаям оспаривания решения по оспоримым основаниям.

В данном случае истец обратился с иском о признании решения недействительным по ничтожным основаниям.

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ничтожность решения собрания» не содержит ограничения права участника на оспаривание решений по ничтожным основаниям.

Доводы ООО «Бирюса» о злоупотреблении истцом правом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что данная презумпция опровергнута в настоящем деле.

В отношении требования ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» за государственным регистрационным номером № 2231900042394, обязании в течение пяти дней со дня принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером №2231900042394, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение УФНС по РХ принято 12.07.2023.

С исковым заявлением об оспаривании решений, оформленных протоколом от 01.07.2023 №35, истец обратился 14.08.2023, с заявлением об аннулировании записи ГРН №2231900042394, ФИО2 обратился 25.10.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников подано истцом в установленный срок, имеется взаимосвязь между оспариванием протокола и действиями регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, копия решения УФНС по РХ от 12.07.2023 №2071А получена истцом только 27.11.2023.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая незначительность периода пропуска срока (12 дней), а также, учитывая, что истец получил решение УФНС по РХ от 12.07.2023 №2071А 27.11.2023, суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Кроме того, требование о признании недействительным решения УФНС по РХ и требование о признании недействительным решения собрания участников общества являются взаимообусловленными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность решения, а на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение решением налогового органа его прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись произведенная на основании такого решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Постановлением Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленный законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Одним из принципов правового регулирования отношений сфере информации, информационных технологий и защиты информации являете, принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственное реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемая запись внесена на основании заявления от 05.07.2023 директора ООО «Бирюса» ФИО3, полномочия которой основаны на протоколе общего собрания участников ООО «Бирюса» от 01.07.2023 №35.

Факт того, что решения собрания участников ООО «Бирюса», оформленные протоколом от 01.07.2023 №35, ничтожны, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, сведения, внесённые в ЕГРЮЛ 12.07.2023 за ГРН2231900042394, не отвечают принципу достоверности, в связи с чем решение Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» за государственным регистрационным номером № 2231900042394, является недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а требования заявителя в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Истец заявил требование об обязании в течение пяти дней со дня принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером №2231900042394.

Выполняя требование части 4 статьи 201 АПК РФ, суд с учетом характера спорных правоотношений полагает необходимым обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером №2231900042394.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 14.08.2023 операция № 4939, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», оформленные протоколом общего собрания участников от 01.07.2023 №35.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.07.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» за государственным регистрационным номером № 2231900042394.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером №2231900042394.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко