Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-145065/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78115/2019

Дело № А40-145065/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-145065/19, по иску ООО "КОВЧЕГ" (ОГРН: <***>) к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>) о взыскании 16 972 137,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» о взыскании 5 445 370,95 руб. задолженности по Договору субподряда № MOS-1199-2017/К от 10.07.2017, 5 185 035,91 руб. неустойки. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением от 31.10.2019 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт отменить. В обоснование ссылается на то, что работы выполнены некачественно и просит назначить судебную строительную экспертизу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Ковчег» (далее – Истец и/или Субподрядчик) и ООО «СТДС» (далее – ответчик и/или Генеральный подрядчик) договором субподряда № MOS-1199-2017/К от «10» июля 2017г. на выполнение комплекса работ по строительству искусственных сооружений на территории, прилегающей к Семейному торговому центру «МЕГА Теплый Стан» (далее по тексту - Договор), расположенному по адресу: 142770, Москва, <...> км, Истец обязался в установленный Договором срок по заданию Ответчика выполнить комплекс работ в соответствии со сметой и условиями Договора, а Ответчик принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно подписанным Сторонами справкам о стоимости выполненных работ и актами о приёмке выполненных работ ООО «Ковчег» выполнило работы на общую сумму 103 700 718,25 руб., при этом до настоящего времени оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 97 755 347,30.

Согласно п. 4.1. Договора Генеральный подрядчик осуществляет платежи, предусмотренные Договором, в течение 19 рабочих дней с даты получения всех документов, являющихся основанием платежа, таким образом, ООО «СТДС» до настоящего момента не исполнила своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 760 335,04 руб. и не исполнило своих обязательств в срок по возврату суммы гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 1.3 Договора в сумме 5 185 035,91 руб.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод о том, что работы выполнены некачественно и необходимо назначить экспертизу отклоняется, поскольку в силу ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того что недостатки, на который ссылается ответчик, являются явными, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-145065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.