Постановление от 23 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Северский пищекомбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области

от 24.12.2018 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (636037, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – комбинат, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, солидарном взыскании

с названных лиц в конкурсную массу должника 7 935 837 руб. 53 коп.

в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.)

в судебном заседании приняли участие: ФИО3, ФИО4, представитель конкурсного управляющего комбинатом ФИО2 – ФИО6 по доверенности

от 15.08.2018, представитель Федеральной налоговой службы ФИО7

по доверенности от 27.09.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

в судебном заседании принял участие представитель общества

с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» ФИО8 по доверенности от 09.10.2017 № 695/17.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве комбината его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о солидарном взыскании

с арбитражных управляющих Ковтуна Игоря Вячеславовича, Шестакова Анатолия Николаевича, Лихачёва Александра Николаевича, поочерёдно исполнявших обязанности конкурсного управляющего комбинатом,

в конкурсную массу 7 935 837 руб. 53 коп. в возмещение убытков,

солидарном взыскании с Шестакова А.Н. и Лихачёва А.Н. 476 947 руб.

38 коп. и взыскании с Ковтуна И.В. 2 323 156 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

(с учётом правопреемства) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», некоммерческое партнёрство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий комбинатом обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда

от 24.12.2018 и постановление апелляционного суда от 12.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на вступившие

в законную силу определения Арбитражного суда Томской области

от 12.07.2011 и от 12.03.2012 по настоящему делу, которыми были отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего комбинатом ФИО3 и ФИО4 в связи с причинением убытков должнику и его кредиторам, в частности ФИО3 – за его согласие

на возврат с депозита нотариуса денежных средств в размере 18 937 910 руб., внесённых обществом с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (далее по тексту – компания) в качестве оплаты выкупной стоимости 11 объектов недвижимости во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, что повлекло утрату из конкурсной массы комбината указанной денежной суммы;

а также ФИО4 – за непринятие мер к получению и предъявлению

в службу судебных приставов исполнительного листа по решению Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008 о взыскании с компании в пользу комбината 19 464 857 руб. 38 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

от 05.12.2007, в том силе: 18 937 910 руб. основного долга и 476 947 руб.

38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том,

что права комбината, нарушенные действиями ФИО3 (возвращением компании с депозита нотариуса денежных средств в размере 18 937 910 руб.), восстановлены принятым Арбитражным судом Томской области решением от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008 о взыскании с компании суммы возвращённых ФИО3 денежных средств; считает, что с ФИО3 не снимается ответственность за неправомерное поведение

как с непосредственного причинителя вреда – источника негативных последствий для комбината в виде утраты имущества. По мнению кассатора, на ФИО4, признанного судами причинителем вреда, не должна перекладываться вся ответственность за все негативные последствия

от действий ФИО3

Как считает податель жалобы со ссылкой на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), ФИО4 принимает на себя солидарную обязанность возместить причинённый ФИО9 вред, поскольку допустил неправомерное бездействие, повлёкшее утрату возможности компенсации наступившего

для комбината вреда.

Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 в отзывах

на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные, соответственно,

в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Представитель конкурсного управляющего комбинатом устно заявил

об уточнении просительной части кассационной жалобы с учётом доводов, изложенных в ней; просил отменить обжалуемые судебные акты

и принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ФИО3

и ФИО4 в конкурсную массу должника 8 412 784 руб. 91 коп.

в возмещение убытков, представляющих собой 7 935 837 руб. 53 коп. – неуплаченные компанией за приобретённые у комбината объекты недвижимого имущества, 476 947 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций

только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа судов в солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4

в конкурсную массу должника 8 412 784 руб. 91 коп. в возмещение убытков, в том числе: 7 935 837 руб. 53 коп. – неуплаченные компанией денежные средства за приобретённые у комбината объекты недвижимого имущества, 476 947 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене

в связи с неправильном применением норм материального права

и выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до возбуждения настоящего дела о банкротстве комбината (определение суда от 11.09.2008) между должником (продавец) и компанией (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 05.12.2007, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить недвижимое имущество в количестве 11 единиц (здания), общей стоимостью

23 987 910 руб.

По акту приёма-передачи от 05.12.2007 продавец передал покупателю объекты недвижимого имущества.

Переход права собственности на имущество от комбината к компании зарегистрирован 07.12.2007 с обременением ипотекой до проведения полного расчёта по договору.

В счёт оплаты приобретённого имущества компания перечислила

на счёт комбината денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств

по договору купли-продажи от 05.12.2007 комбинат в письме от 02.09.2008 № 8 уведомил компанию об отказе от исполнения договора.

После этого – 15.09.2008 комбинат обратился в суд с иском к компании

о возвращении имущества, полученного по договору купли-продажи

от 05.12.2007 (дело № А67-4243/2008).

Решением арбитражного суда от 03.04.2009 по настоящему делу комбинат признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Определением суда от 28.09.2010 ФИО10 освобождён

от исполнения его обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО11

Определением суда от 22.12.2010 ФИО11 освобождён от исполнения его обязанностей, конкурсным управляющим комбинатом утверждён

ФИО3

После обращения комбината в суд с иском к компании о возвращении имущества, полученного по договору купли-продажи от 05.12.2007, компания 12.10.2010 внесла на депозит нотариуса денежные средства

в сумме 18 937 910 руб. в счёт оплаты выкупной стоимости объектов недвижимого имущества.

Решением суда от 15.10.2010 по делу № А67-4243/2008 иск комбината удовлетворён, на компанию возложена обязанность возвратить комбинату объекты недвижимого имущества, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2010 по делу № А67-4243/08 решение суда первой инстанции

было отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием

судом апелляционной инстанции отказа комбината от иска, подписанного конкурсным управляющим комбинатом ФИО3

В последующем – 24.12.2010 на основании заявлений комбината (залогодержатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3

и компании (залогодатель) были сняты обременения в отношении

объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи

от 05.12.2007.

На основании письменного согласия конкурсного управляющего комбинатом ФИО3 от 28.12.2010 денежные средства в размере 18 937 910 руб., внесённые компанией на депозит нотариуса в качестве оплаты выкупной стоимости 11 объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, были возвращены компании (платёжное поручение от 28.12.2010 № 1).

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 по настоящему делу удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 Суд признал их незаконными, несоответствующими положениям статей 20.3, 129, 142 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее по тексту – Закон о банкротстве) и отстранил ФИО3

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего комбинатом,

придя к выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего причинили убытки должнику и его кредиторам.

При этом суд отклонил довод ФИО3 о рассмотрении дела

№ А67-6772/2008 по иску комбината к компании о взыскании 19 464 857 руб. 38 коп., из которых 18 987 910 руб. – задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 и 476 947 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с 21.12.2007 по 31.10.2008. Как указал суд, прогнозируемые конкурсным управляющим ФИО3 результаты рассмотрения названного дела

не освобождают его от исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

После отстранения ФИО3 от исполнения его обязанностей конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4 определением суда от 15.08.2011.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 по настоящему делу удовлетворены жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего комбинатом ФИО4, выразившиеся, в том числе,

в непринятии мер по получению и предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа по решению Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008 о взыскании с компании

в пользу комбината 19 464 857 руб. 38 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007, в том числе: 18 937 910 руб. основного долга и 476 947 руб. 38 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу о том, что такими действиями (бездействием) ФИО4 могут быть причинены убытки должнику и его кредиторам, суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего комбинатом и утвердил в этой должности ФИО5

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 ФИО5 освобождён от исполнения его обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12

Определением суда от 22.08.2017 полномочия конкурсного управляющего ФИО13 прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Ссылаясь на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 и от 12.03.2012 по настоящему делу

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, отстранении их от исполнения обязанностей конкурсного управляющего комбинатом в связи с причинением убытков должнику и его кредиторам; полагая, что действиями

и бездействием конкурсного управляющего комбинатом ФИО3, выразившимися в даче согласия на возврат компании денежных средств

в сумме 18 937 910 руб., в необеспечении участия уполномоченных лиц

в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2010 по делу № А67-4243/2008, в несовершении ожидаемых действий, направленных на преодоление незаконного (сфальсифицированного) заявления об отказе от иска по делу

№ А67-4243/2008, а также дальнейших действий по снятию ограничений (ипотека) по отчуждению переданного по договору от 05.12.2007 недвижимого имущества комбината, должнику причинены убытки,

а впоследствии и бездействием ФИО4 по непринятию мер

к получению и предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа по решению Арбитражного суда Томской области

от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008 о взыскании с компании в пользу комбината задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 в размере 18 937 910 руб. и 476 947 руб. 38 коп., конкурсный управляющий комбинатом ФИО12 обратился

в арбитражный суд с настоящим заявлением, поддержанным впоследствии конкурсным управляющим должником ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл

к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности

в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса,

а также о пропуске конкурсным управляющим ФИО12 срока исковой давности для привлечения к ответственности ФИО4

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными,

сделанными с нарушением нормы процессуального права, а именно статьи 69 АПК РФ, а также нормы материального права – статьи 15 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют

те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает

их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены

эти обстоятельства, не будет отменён в порядке, предусмотренном законом.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 и от 12.03.2012 по настоящему делу

признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, они отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего комбинатом в связи с причинением убытков должнику и его кредиторам.

При этом в обоснование рассматриваемого требования конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3 и ФИО4

к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков приводятся те же доводы (действия и бездействие названных арбитражных управляющих), которые были предметом оценки судов при рассмотрении жалоб кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим

в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах у судов имелись все основания

для удовлетворения заявления конкурсного управляющего комбинатом

для привлечения ФИО3 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, судом установлено и нашло подтверждение, что 28.12.2010 ФИО3 было дано письменное согласие на возвращение компании

с депозита нотариуса денежных средств в размере 18 937 910 руб., внесённых ею в качестве оплаты выкупной стоимости 11 объектов недвижимости

во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества

от 05.12.2007.

Указанные действия совершены ФИО3 сразу после того,

как от его имени в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил

отказ от иска по делу № А67-4243/2008, решением суда от 15.10.2010

по которому компания обязана возвратить комбинату недвижимое имущество (11 объектов недвижимости), полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2010 по делу № А67-4243/08 решение суда первой инстанции

было отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа компании от иска.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО3

не подписывал заявление об отказе от иска по делу № А67-4243/2008

(что установлено экспертом при рассмотрении настоящего дела),

не имеет правового значения, поскольку в любом случае на дату принятия решения о возвращении денежных средств с депозита нотариуса ФИО3 должен был проявить разумную осмотрительность и добросовестность

к исполнению своих обязанностей, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, и удостовериться в том, что решение суда по делу № А67-4243/08 о возвращении объектов недвижимости

в собственность комбината не только вступило в законную силу вынесением соответствующего постановления апелляционного суда, но и фактически исполнено путём регистрации права собственности комбината

на это имущество.

Также судам надлежало принять во внимание то, что даже

после установления факта фальсификации отказа от иска по делу

№ А67-4243/08 ФИО3 не предпринял мер по обращению

в правоохранительные органы, не обжаловал постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, которым было прекращено производство по делу по сфальсифицированному отказу от иска,

не пересмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими

в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление

№ 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица,

а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать

в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Противоправность поведения ФИО3 выражается

в недобросовестном исполнении им своих обязанностей конкурсного управляющего комбинатом, повлёкшем необеспечение сохранности имущества должника (объектов недвижимости).

Так, ФИО3, будучи конкурсным управляющим комбинатом,

не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции по делу

№ А67-4243/2008 несмотря на то, что оно имело для комбината важное значение по сохранению своих основных активов; он неосмотрительно подбирал представителей для участия в этом деле, которые поддержали сфальсифицированное заявление ФИО3 об отказе от иска;

он не поинтересовался исходом дела и принял решение о возвращении денежных средств в отсутствие достоверной информации об оставлении решения суда по делу № А67-4243/08 в силе и без его фактического исполнения.

Факт причинения убытков комбинату усматривается в утрате денежных средств с депозита нотариуса, которые должны были поступить

в распоряжение комбината.

Причинно-следственная связь между поведением ФИО3

и наступившими негативными последствиями на стороне должника выражена в том, что денежные средства, причитающиеся должнику, утрачены исключительно с согласия на это ФИО3

Объяснение ФИО3 о том, что возврат денежных средств

с депозита нотариуса был связан с отсутствием правовых оснований

для их получения комбинатом в связи с принятым по делу № А67-4243/2008 решением суда, в котором содержится суждение о расторжении комбинатом договора купли-продажи недвижимости от 05.12.2007 в одностороннем порядке с 08.09.2008, суд кассационной инстанции оценивает критически, поскольку в таком случае ФИО3, возвращая компании денежные средства с депозита нотариуса (28.12.2010), должен был убедиться в том,

что объекты недвижимости находятся в собственности комбината,

так как договор, послуживший основанием для возникновения у покупателя права собственности, прекратил своё действие, а значит и основание возникновения у покупателя (компании) права собственности прекратилось.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,

когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»

и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,

в частности, когда директор принял решение без учёта известной

ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано,

что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Описанное выше поведение ФИО3 имеет явные признаки неразумности, поскольку решение о возвращении компании денежных средств с депозита нотариуса принималось им без учёта всех сведений, наличие которых побудили бы добросовестного и разумного арбитражного управляющего воздержаться от совершения таких действий.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия ФИО3 (определение арбитражного суда от 02.03.2012) установлено,

что 24.12.2010 на основании заявлений комбината (залогодержатель)

в лице его конкурсного управляющего ФИО3 и компании были сняты обременения в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 05.12.2007, в связи с полным исполнением обязательств.

Тем самым ФИО3, с одной стороны утверждал, что возвратил компании денежные средства с депозита нотариуса в связи с отсутствием оснований для их удержания (прекращение действия договора), а с другой стороны, совершил действия, направленные на прекращение ипотеки

по основанию полной оплаты имущества, что могло иметь место только

при сохранении денежных средств на депозите в качестве оплаты имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012

также было установлено, что в результате недобросовестных, неразумных действий конкурсного управляющего ФИО3 при наличии непогашенной задолженности по договору от 05.12.2007 им были сняты ограничения по отчуждению имущества, что создало угрозу причинения должнику, его кредиторам убытков в размере стоимости объектов недвижимости и привело к невозможности получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, ФИО3 совершены незаконные действия (бездействие), повлёкшие причинение убытков должнику и его кредиторам:

- не обеспечил участия 24.12.2010 уполномоченных лиц в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-4243/2008, что повлекло за собой отмену решения суда, обеспечивающего возвращение в конкурсную массу 11 объектов недвижимости (зданий),

- не совершил ожидаемых действий, направленных на преодоление незаконного (сфальсифицированного) заявления об отказе от иска по делу

№ А67-4243/2008 (обращение в полицию, обжалование судебного акта, пересмотр),

- совершил действия, направленные на прекращение ипотеки в пользу комбината, которая обеспечивала имущественные интересы последнего,

- дал согласие на возвращение компании денежных средств с депозита нотариуса, полагающихся комбинату в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества, оставшегося в собственности компании.

В результате комбинат лишился причитающихся ему денежных средств в размере 18 937 910 руб. и с учётом частичной компенсации

со стороны компании размер причинённых убытков составляет 7 935 837 руб. 53 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением

у должника убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что права комбината были восстановлены в полном объёме с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008 о взыскании

с компании в пользу комбината выкупной стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.12.2007 в сумме 18 987 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 947 руб. 38 коп. за период с 21.12.2007 по 31.10.2008.

Тем самым суд апелляционной инстанции признал наступление негативных последствий от действий ФИО3 в предоставлении согласия на возвращение компании денежных средств из депозита нотариуса, однако отождествил решение суда о взыскании с компании денежных средств (ранее возвращённых ФИО3) с фактическим восстановлением нарушенной имущественной сферы комбината, выраженной в утрате имущества.

Однако суд не учёл того, что фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий

или воздержание от совершения этих действий.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса предусмотрено,

что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учётом вышеприведенных норм права вывод судов о восстановлении нарушенных прав комбината одним лишь фактом принятия Арбитражным судом Томской области решения от 11.07.2011 по делу № А67-6772/2008

является ошибочным.

В любом случае с ФИО3 не снимается ответственность

за неправомерное поведение как с непосредственного причинителя вреда

и эта ответственность не переходит на следующего конкурсного управляющего комбинатом ФИО4, который признан судами причинителем вреда своим бездействием в виде непринятия мер к получению и предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа

по решению Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу

№ А67-6772/2008 о взыскании с компании в пользу комбината задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

от 05.12.2007 в размере 18 937 910 руб. и 476 947 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса ФИО4 принимает на себя солидарную обязанность возместить причинённый ФИО3 вред, поскольку допустил неправомерное бездействие, повлекшее утрату возможности компенсации наступившего для комбината вреда.

Таким образом, суды неправильно применили статьи 15, 1080 Гражданского кодекса, освободив от ответственности причинителя вреда – ФИО3

В свою очередь ФИО4 при своевременном совершении действий по предъявлению исполнительного лица в службу судебных приставов и обращению взыскания на денежные средства компании, размещённых в тот период на его счетах в обществе с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и согласно выпискам по счетам указанных банков за период

с 11.11.2011 на счета компании поступали крупные денежные суммы,

на которые могло быть обращено взыскание, и их общий размер в несколько

раз превышал размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу комбината, допустил незаконное бездействие, позволившее компании беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами в ущерб интересам комбината.

Исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению только 21.05.2012 представителем конкурсного управляющего ФИО12 – ФИО14, после чего компания незамедлительно обратилась

в суд с заявлением о своём банкротстве, что практически исключает

в настоящее время взыскание причитающихся комбинату денежных средств.

Таким образом, своим бездействием ФИО4 нарушил положение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность

перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должником ФИО12 срока исковой давности для предъявления требования

к ФИО4, исчисленный судом с даты утверждения следующего

за ним конкурсного управляющим комбинатом ФИО5 (резолютивная часть определения суда от 29.02.2012), суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Применительно к рассматриваемому спору судам надлежало установить, когда конкурсный управляющий ФИО5 узнал о нарушении прав комбината бездействием ФИО4

Как установлено судами, ФИО5 был утверждён конкурсным управляющим комбинатом определением суда от 12.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) и исполнял свои обязанности в период

с 29.02.2012 по 18.05.2012.

При этом определение суда от 12.03.2012 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 16.03.2012, полный текст определения получен ФИО5 по почте 26.03.2012.

Требование о передаче документов должника ФИО5 направил отстранённому конкурсному управляющему – ФИО4 через три дня после получения 26.03.2012 определения суда от 12.03.2012.

В период с 22.03.2012 по 29.03.2012 ФИО5 находился

в служебной командировке в городе Москве, что подтверждается командировочным удостоверением от 22.03.2012 № 1.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности в периоды с 29.03.2012 по 20.04.2012, с 23.04.2012

по 21.05.2012 ФИО5 был нетрудоспособен по причине болезни.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО5 объективной возможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего комбинатом в период с 29.02.2012 по 21.05.2012.

Приведённые обстоятельства также были установлены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по настоящему делу.

Следовательно, вывод судов о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО12, направившим в суд

своё требование к ФИО4 20.03.2015 (как установлено судами), является неправомерным.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм материального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов

в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу комбината

8 412 784 руб. 91 коп. (7 935 837 руб. 53 коп. – неуплаченные компанией денежные средства за приобретённые у комбината объекты недвижимого имущества, 476 947 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в возмещение убытков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А67-4135/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Северский пищекомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» 8 412 784 руб. 91 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. ФИО15

ФИО1