Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А58-10077/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10077/2018
12 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 15.10.2018 №1/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 19.04.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.12.2018, паспорт,

от министерства – ФИО5 по доверенности от 30.01.2019, служебное удостоверение, ФИО6 по доверенности от 06.11.2018, служебное удостоверение,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2018 №1/18.

В обоснование заявленного требования компания указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Министерство представило отзыв на заявление с дополнениями, в которых просило отказать в удовлетворении требования, полагая постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании распоряжения министерства от 30.08.2018 № 01-05/1-463 в отношении компании проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения требований федерального законодательства и законодательства РС(Я) в области охраны окружающей среды в соответствии с требованием Якутской природоохранной прокуратуры от 27.08.2018 № 19-2018/3 (т.д. 3, л.д. 15-16).

В ходе проверки установлено, что 05.09.2018 в 11 час. 30 мин. 10,8 км выше от устья р. Ирелях на прииске «Водораздельные галечники» Мирнинского ГОКа АК «Алроса» (ПАО) на установке КСА150№1 производились работы по промывке алмазоносных песков; что для технологических нужд КСА150№1 производился забор воды из р. Ирелях согласно договору водопользования №14-18.03.08.003-Р-ДЗВХ-С-2017-04177/11 от 07.07.2017; что сточная вода из КСА150№1 сливалась через трубу диаметром 50 см в илоотстойник; что при осмотре дамбы илоотстойника КСА150№1 с южной стороны обнаружено место разрушения (проран) дамбы шириной 12 м примерно в 9, 37 км от устья р. Ирелях; что через разрушенную часть (проран) дамбы илоотстойника КСА150№1 сточная вода поступала в р. Ирелях прерывистыми пятнами мутной воды.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 12.09.2018, протокол об административном правонарушении № 1-2/18 от 13.09.2018 и вынесено постановление от № 1/18 от 15.10.2018, согласно которому компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из оспариваемого постановления усматривается, что компании вменяется нарушение требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 8 договора водопользования №14-18.03.08.003-Р-ДЗВХ-С-2017-04177/11 от 07.07.2017, выраженное в непринятии компанией мер по восстановлению дамбы илоотстойника КСА 150№ 1 перед запуском установки.

Считая привлечение к ответственности незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом любого из следующих действий:

- самовольное занятие водного объекта или его части;

- использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования ими;

- водопользование с нарушением его условий.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события вменяемого административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая компанию к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, надзорный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось осуществление водопользования с нарушением условий договора, а именно: ненадлежащее содержание эксплуатируемого гидротехнического сооружения (дамбы), повлекшее за собой сброс загрязненных сточных вод в р. Ирелях.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение права пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Кодекса.

В ходе проведения проверки министерством установлено, что у компании имеются в том числе, следующие разрешительные документы на право пользования водными объектами:

- договор водопользования №14-18.03.08.003-Р-ДЗВХ-С-2017-04177/11 от 07.07.2017;

- решение о предоставление водного объекта в пользование № 14-18.03.08.003-Р-РСВХ-С-2018-04732/00 от 06.07.2018.

Договор водопользования от 07.07.2017 предусматривает совместное использование водного объекта с забором (изъятием) воды для технологических нужд из реки Ирелях с возвратом воды в водный объект.

Одним из условий водопользования является содержание в исправном состоянии эксплуатируемых сооружений и расположенных на водном объекте водозаборных, гидротехнических и иных сооружений (п.п.1 п.8).

В соответствии с пунктом 19 договора водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, соблюдать режим хозяйственной деятельности в пределах территории водоохранной зоны водного объекта, регламентированный положениями статей 65 ВК РФ.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.

Так, в соответствии с частью 2 настоящей статьи собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в числе прочего:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к числу гидротехнических сооружений относятся, в том числе, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

В акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №1 от 05.09.2018 установлено, что 05.09.2018 в 11 час.30 мин. в ходе обследования территории лицензионного участка «Иреляхская россыпь» обогатительной (сортировочной) установкой КСА №1 осуществляется промывка и обогащение террасовых россыпей. Сточная вода сливается с обогатительной установки КСА150№1 через трубу примерным диаметром 50 см в технологический водоем (илоотстойник). При дальнейшем осмотре ограждающей дамбы технологического водоема (илоотстойника) с южной стороны обнаружено место разрушения (прорана) ограждающей дамбы примерно в 9, 37 км от устья р. Ирелях. Примерная ширина разрушенной части (прорана) ограждающей дамбы составляет примерно 12 м. При этом в технологическом водоеме (илоотстойника) отсутствуют шпоровые дамбы и дублирующие илоотстойники на случай аварийного состояния. В результате чего через разрушенную часть (прорана) ограждающей дамбы сточная вода из технологического водоема (илоотстойника) поступает в р. Ирелях. Кроме того, рядом с местом разрушения (прорана) ограждающей дамбы обнаружена сбросная труба примерным диаметром 50 см.

Факт разрушения дамбы илоотстойника подтверждаются материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Материалы административного дела подтверждают факт нарушения компанией условий договора водопользования в части содержание в исправном состоянии эксплуатируемых сооружений и расположенных на водном объекте гидротехнических сооружений.

Вышеназванные действия (бездействие) компании содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что компанией были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что компания не допускала нарушений условий договора водопользования, а имевшее место частичное разрушение дамбы илоотстойника и поступление через разрушенную часть дамбы сточных вод в р. Ирелях явилось следствием воздействия обстоятельств непреодолимой силы, а именно выпадение аномального количества осадков, рассмотрен судом и отклонен исходя из следующего.

Для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

В соответствии с письмом ФГБУ «Якутское УГМС» № 20/6-30-541 от 04.12.2018 выпавшие дожди 17.08.2018 за 12 часов критерия опасного явления не достигли, а в письме № 20-11-54 от 03.12.2018 ФГБУ «Якутское УГМС» сообщило о том, что сильные дожди в августе 2018 года в Мирнинском районе были прогнозируемым атмосферным явлением.

Таким образом, компания имела возможность заблаговременно предвидеть и предпринять все зависящие от ее меры по подготовке безопасного пропуска избыточных дождевых вод (провести предупредительные работы, в том числе по усилению дамбы).

Вместе с тем компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом.

Суд считает установленной и доказанной материалами дела вину компании в совершенном правонарушении, поскольку у нее имелась возможность по соблюдению условий водопользования (доказательств обратного материалы дела не содержат), однако ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению условий водопользования.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его компанией, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ее к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от 15.10.2018 №1/18 отсутствуют.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что административным органом не доказана причастность компании к загрязнению водного объекта.

Как уже было отмечено, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, за которое АК «АЛРОСА» привлечена к административной ответственности, является, в том числе водопользование с нарушением условий договора, на основании которого возникает право пользования данным водным объектом или его частью.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, компании не вменялось.

Соответственно, доказательств названных заявителем обстоятельств для подтверждения состава правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ не требуется; состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий.

Само по себе ошибочная формулировка объективной стороны правонарушения при правильном описании объективной стороны совершенного правонарушения не может расцениваться как неправильная квалификация правонарушения и основание для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности. В процессуальных документах по рассматриваемому делу об административном правонарушении в достаточной мере выражена и дана характеристика объективной стороны выявленного административного правонарушения, а также раскрыта его сущность, содержатся сведения об обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверочного мероприятия и административного расследования.

Факт совершения компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя относительно соблюдения им пунктов 5,9,13 решения о предоставление водного объекта в пользование № 14-18.03.08.003-Р-РСВХ-С-2018-04732/00 от 06.07.2018 нашли свое подтверждение (письмо 07.09.2018 с оттиском входящего штампа Ленского БВУ №03-13-23/97 от 07.09.2018), однако учитывая изложенные выше обстоятельства о нарушении иных условий договора водопользования, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Позиция заявителя о том, что у административного органа отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления, поскольку проверяемый объект подлежит федеральному, а не региональному государственному контролю и надзору, признана судом несостоятельной.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП, указа Президента РС(Я) от 15.03.2012 № 1278 «О перечне должностных лиц, осуществляющих государственный экологический надзор» оспариваемое постановление от 15.10.2018 №1/18 вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Так, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий;

е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) трансграничных (пограничных) водных объектов;

и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год (пункт 1).

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2).

Целью проведения проверки являлось в том числе, соблюдение и выполнение законодательства РФ в области охраны окружающей среды при производстве работ на объекте. В качестве объекта надзора указано месторождение «Иреляхская россыпь».

В ходе проведения проверки выявлено, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое заявителем с нарушением условий договора водопользования, расположено на водном объекте - реке Ирелях.

Судом установлено, что р. Ирелях полностью расположена на территории Республики Саха (Якутия). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств использования данного водного объекта в целях, предусмотренных пунктом 1 указанного постановления, в материалы дела не представлено. На основании изложенного следует сделать вывод, что р. Ирелях относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору.

Довод заявителя о том, что объект – прииск «Ирелях» Мирнинского ГОК АК «Алроса» (ПАО) включен в публичный Федеральный реестр объектов негативного воздействия, как подлежащий надзору федерального уровня подлежит отклонению, поскольку в качестве объекта надзора указано месторождение - «Иреляхская россыпь».

Исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, поэтому основания для отмены постановления от 15.10.2018 №1/18 отсутствуют.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, являются необоснованными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) №1/18 от 15.10.2018 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.