Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А46-20975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20975/2021
13 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 №06-10/120юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (далее - ООО «УК «Светлоград», ответчик) об обязании совершить действия, а именно: обязать ООО «УК «Светлоград» принять от АО «Омскэлектро» общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу:

- ул. 1-я Поселковая, 11,

- ул. Мира, 20,

ранее переданного в капитальный ремонт, путем подписания акта передачи многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022, представитель истца заявил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предварительного отзыва на исковое заявление, а также заявление об объединении дел №№ А46-20750/2021, А46-20975/2021 в одно производство, для их совместного рассмотрения, мотивировав тем, что требования по вышеуказанным искам являются однородными, различаются только адреса конкретных многоквартирных домов, а ООО «УК «Светлоград» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ООО «УК «Солнечный город») имеют одно место расположения и во многом совпадающие органы управления, в виду чего тесно взаимосвязаны между собой, их объединение в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению, а также процессуальной экономии времени для их рассмотрения. Разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Омской области оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15.02.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Светлоград» об объединении дел №№ А46-20750/2021, А46-20975/2021 для совместного рассмотрения, отказано.

14.02.2022 в материалы дела от УФК по Омской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в отделе (временной нетрудоспособностью представителей), а также отзыв на исковое заявление.

14.02.2022 в материалы дела от ФИО5 (далее - ФИО5) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался то обстоятельство, что он является председателем Совета многоквартирного дома по адресу: ул. 1-я Поселковая, 11, однако по итогам выполнения подрядных работ по капитальному ремонту на доме к приемке выполненных работ и подписанию актов приемки выполненных работ привлечен не был, более того, остались претензии к объему и качеству выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, ФИО6 (далее - ФИО6) заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался то обстоятельство, что он является председателем Совета многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, 20, однако по итогам выполнения подрядных работ по капитальному ремонту на доме к приемке выполненных работ и подписанию актов приемки выполненных работ привлечен не был, более того, остались претензии к объему и качеству выполненных работ.

Представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, в целях предоставления ФИО5 возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 22.03.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 21.03.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2460/2022) ООО «УК «Светлоград» на определение от 18.02.2022 по делу № А46-20975/2021 прекращено. Определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №А46- 20975/2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: справки о стоимости выполненных работ, акта приёмки выполненных работ от 05.06.2020 , справки о стоимости выполненных работ, акта приёмки выполненных работ от 31.05.2021, справки о стоимости выполненных работ, копии акта приёмки выполненных работ от 08.06.2021.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайств.

Представитель УФК по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал, что требования АО «Омскэлектро» являются обоснованными, разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом не установлена, с учетом предмета и основания заявленных требований, вопросы правового характера подлежат установлению судом, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Судом установлено, что спор относительно качества и объема выполненных работ предметом судебного разбирательства не является.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательства, а также об исключении из числа доказательств представленных истцом документов (справки о стоимости выполненных работ, акта приёмки выполненных работ от 05.06.2020 , справки о стоимости выполненных работ, акта приёмки выполненных работ от 31.05.2021, справки о стоимости выполненных работ, копии акта приёмки выполненных работ от 08.06.2021), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что спор относительно качества и объема выполненных работ предметом судебного разбирательства не является.

Как пояснил ответчик заявление о фальсификации касается несоответствия действительности фактов, изложенных в справке о стоимости выполненных работ, акте приёмки выполненных работ от 05.06.2020 , справке о стоимости выполненных работ, акте приёмки выполненных работ от 31.05.2021, справке о стоимости выполненных работ, копии акта приёмки выполненных работ от 08.06.2021, в связи с чем данное заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку заявляя о фальсификации ответчиком не учтено, что по существу его доводы о фальсификации сводятся к несогласию с содержанием представленных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения соглашения «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Соглашение) департаментом городского хозяйства Администрации города Омска АО «Омскэлектро» были предоставлены субсидии на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

В целях исполнения принятых обязательств по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, общее имущество МКД было передано на период проведения капитального ремонта, управляющей компанией - ООО «УК «Светлоград» подрядной организации, определенной АО «Омскэлектро» - ООО «ЯРС», ООО «Экостроймонтаж», в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), на основании Актов передачи МКД в работу от 10.03.2020, 21.03.2020.

Однако по окончании мероприятий по проведению капитального ремонта на объектах (МКД), ООО «УК «Светлоград» уклоняется от принятия МКД обратно в эксплуатацию и подписания актов передачи.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «УК «Светлоград» были направлены уведомления с приложением актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объектов о принятии общего имущества МКД.

Отсутствие у ответчика намерения в добровольном порядке исполнить требование АО «Омскэлектро», явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление (часть 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания по договору управления МКД обязуется в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что приведенные нормы подп. «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

Согласно изложенным нормам права, управляющая компания является специализированной организацией, которая должна обеспечивать надлежащее содержание и сбережение общего имущества.

ООО «УК «Светлоград» обязано соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил № 354, которые для управляющей организации носят обязательный характер.

Подписание Актов передачи МКД в работу подрядчику, свидетельствует лишь о передаче строительной площадки МКД для производства работ по капитальному ремонту крыши с устройством водоотведения по фасаду многоквартирного дома № 20 по ул. Мира и капитальному ремонту крыши и системы холодного и горячего водоснабжения поквартирных стояков многоквартирного дома № 11 по ул. 1-я Поселковая, но не передаче многоквартирного дома в целом, в управление подрядной организации.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации спорные многоквартирные дома из эксплуатации и управления ООО «УК «Светлоград» не выбывали.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа указанных норм следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений), имеется законодательство, регулирующее сходные отношения, применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения прямо не урегулированы законом, в связи с чем имеются основания для применения аналогии закона.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № ВАС-2023/10 по делу № А61-1541/09). Право на определение предмета и основания иска принадлежит только истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 308-ЭС16-15572 по делу № А63-7663/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322 по делу № А33-2164/2016, определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 307-ЭС16-8738 по делу № А56-81285/2013).

Одновременно гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Пункт 6 статьи 720 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают для подрядчика особые способы защиты прав при уклонении заказчика от приемки: 1) продажа результата работ третьему лицу (договор подряда) или 2) оформление одностороннего акта сдачи или приемки работ (договор строительного подряда).

Статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особые способы защиты, одновременно не запрещая подрядчику использовать другие способы защиты своих прав.

Таким образом, ни одно из положений этих статей не свидетельствует об ограничении свободы подрядчика на выбор способа защиты.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд должен проверить обоснованность доводов ответчика, уклонившегося от подписания актов истца.

Как установлено судом, 26.02.2020 между АО «Омскэлектро» и ООО «ЯРС» заключен договор № 312-49/20 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 20 по пр. Мира в г. Омске.

10.03.2020 для производства работ по капитальному ремонту по Акту приема-передачи многоквартирного дома по пр. Мира, д. 20 общее имущество МКД передано от ООО «УК «Светлоград» к ООО «ЯРС».

07.05.2021 между АО «Омскэлектро» и ООО «Экостроймонтаж» заключен договор № 312-71/21 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 11 по ул. 1 -я Поселковая в г. Омске.

11.03.2021 для производства работ по капитальному ремонту по Акту передачи многоквартирного дома в работу по ул. 1-я Поселковая, д. 11 в г. Омске общее имущество МКД передано от ООО «УК «Светлоград» к АО «Омскэлектро».

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик по окончании работ сдает каждый Объект (МКД), указанный в перечне комиссии. Сдача Объекта подтверждается Актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым Стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи Объекта для дальнейшей эксплуатации Управляющей организации.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по капитальному ремонту в полном объеме, в многоквартирных домах по адресам: <...> АО «Омскэлектро» представило в материалы дела завершающие документы по форме КС-2, КС-3, подписанные между заказчиком (генподрядчиком) АО «Омскэлектро» и субподрядчиком ООО «ЯРС», ООО «Экостроймонтаж».

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним законов о бюджете разных уровней, иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, к бюджетному законодательству относятся любые нормативные акты, регулирующие правоотношения, возникающие при осуществлении расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществлении бюджетного учета и составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные обязательства одновременно являются публичными обязательствами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в силу абзаца 22 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому под публичными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Согласно пункту 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 данной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1092 от 28.11.2013 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092).

Пунктом 6 Правил № 1092, определено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектами государственного финансового контроля в том числе являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами. Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии со статьей 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Должностные лица Казначейства наделены правом выдавать представления об устранении выявленных нарушений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «г», пункта 10 Правил № 1092).

Как установлено судом, УФК по Омской области в соответствии с приказами органа контроля от 25.03.2021 № 22-кд, от 27.04.2021 № 22/1-кд, от 07.05.2021 № 22/2-кд, от 13.05.2021 № 22/3-кд, от 20.05.2021 № 22/4-кд, от 01.06.2021 № 22/5-кд и от 24.06.2021 № 22/6-кд, на основании поручения Федерального казначейства от 15.03.2021 № 21-03-03/5134 в период с 06.10.2020 по 29.10.2020, с 10.12.2020 по 25.12.2020, с 20.04.2021 по 01.07.2021 в отношении АО «Омскэлектро» проведены внеплановые выездные проверки (далее -контрольные мероприятия) использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета (ИКМ: 2020-ВВ.000.0012-5200.012; 2021-ВВ.000.0017-5200.017).

В ходе контрольных мероприятий УФК по Омской области выявлены нарушения.

27.08.2021 УФК по Омской области вынесено Представление № 52-19-11/5652 (далее - Представление), которым контрольный орган предписывает АО «Омскэлектро» выполнить в полном объеме работы по капитальному ремонту в неотремонтированных многоквартирных домах (76 многоквартирных домов, работы по которым производились после 01.07.2021) с предъявлением в УФК по Омской области подтверждающих документов (акты формы КС-2, акты передачи многоквартирных домов от подрядных организаций и объекта контроля управляющим компаниям по завершению капитального ремонта) в срок до 03.12.2021 (пункт 3 резолютивной части Представления).

Принимая во внимание, что представление контрольного органа в соответствии с действующим законодательством обязательно к исполнению, АО «Омскэлектро» уведомлениями от 27.08.2021 исх. 08-27/38, от 23.08.2021 исх. 08-23/76 уведомило ООО «УК «Светлоград» о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества, с просьбой принять общее имущество МКД и подписать акты передачи в эксплуатацию МКД.

Оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что после завершения мероприятий по капитальному ремонту и подписания завершающих документов, оснований для нахождения строительной площадки МКД в эксплуатации подрядной организации не имеется, АО «Омскэлектро» правомерно предъявило требования к управляющей организации принять МКД обратно в эксплуатацию.

Таким образом, получив от АО «Омскэлектро» уведомления от 27.08.2021 исх. 08-27/38, от 23.08.2021 исх. 08-23/76 с приложениями актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, ООО «УК «Светлоград» должно было организовать приемку общего имущества МКД.

Однако ООО «УК «Светлоград» представленные истцом документы не подписало, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту МКД не представило.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора происходит судебная защита истца от недобросовестных действий управляющей компании по отказу в принятии МКД обратно в эксплуатацию.

Согласно позиции ответчика и представленным в материалы дела письмам, мотивом отказа ООО «УК «Светлоград» от подписания актов является наличие нарушений со стороны подрядной организации, выраженные в некачественном и не в полном объеме выполнение работ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор о качестве и объеме выполненных подрядчиком работ подлежит рассмотрению в качестве самостоятельных требований.

Позиция ООО «УК «Светлоград» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит судом отклонению, поскольку в данном случае ООО «УК «Светлоград» является управляющей организацией многоквартирных домов и в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как избранная управляющая компания, осуществляющая деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в спорных правоотношениях действует не от своего имени, а представляет интересы собственников помещений в МКД.

Отождествление ООО «УК «Светлоград» акта передачи МКД с актами выполненных работ по форме №КС-2, КС-3, является ошибочным и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем суд признает мотивы отказа от подписания акта передачи МКД необоснованными, а исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять от акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту общее имущество многоквартирных домов, расположенное в г. Омске по адресам:

- ул. 1-я Поселковая, д. 11;

- пр. Мира, д. 20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина