Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А49-15429/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-15429/2018
г. Самара
6 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом комплексные системы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2019 года по делу № А49-15429/2018, принятое судьей Лавровой И.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к Государственному казённому учреждению Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

с участием в судебном заседании:

от Государственного казённого учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом комплексные системы» -представитель ФИО3 (доверенность 25.12.2018), директора ФИО4 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом комплексные системы» (далее – истец, ООО «ТДКС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казённому учреждению Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – ответчик, ГКУ УОЗ ПО) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0855200000518003306-0610486-01 от 23.11.2018.

Заявленное требование основано на статьях 166, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивировано неправомерным отказом ГКУ УОЗ ПО от исполнения спорного контракта.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТДКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО «ТДКС» со своей стороны обязательства выполнило в полном объеме и качественно, не смотря на данный факт ответчик по надуманным основанием злоупотребляя правом заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, отказывается от исполнения государственного контракта, а именно своей обязанности оплатить товар в течение 10 рабочих дней. По мнению апеллянта, поставка, осуществленная ООО «ТДКС» произведена, верно, в общем объеме тонера на 5500 страниц с распределением на два картриджа. Также, по мнению заявителя жалобы, заказчик злоупотребил своим правом на одностороннее расторжение контракта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ УОЗ ПО представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили государственный контракт № 0855200000518003306-0610486-01 от 23.11.2018, по условиям которого истец обязался поставить ответчику компьютерную технику по наименованиям, ценам и в количестве, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки и приёмки товара и предоставления всех необходимых документов для оплаты.

30.11.2018 истец передал ответчику товар в счёт исполнения своих обязательств по государственному контракту № 0855200000518003306-0610486-01 от 23.11.2018.

По результатам приёмки (акт от 06.12.2018 несоответствия поставленного товара) ответчик выявил несоответствие характеристик поставленного товара техническому заданию, а именно: поставленный товар по п. 2 спецификации «Многофункциональное устройство (МФУ)» в технических характеристиках указано «Расходные материалы: ресурс ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц, количество картриджей в комплекте: 2 шт.».

По факту предоставлено 2 картриджа, ресурс которых меньше указанного в спецификации (1 картридж – 3000 страниц, 2 картридж – 2500 страниц).

Письмом исх. от 06.12.2018 № 2040 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта приёмки поставленного товара на основании акта о несоответствии поставленного товара. Одновременно ответчик предложил истцу устранить выявленные нарушения в течение 2-х рабочих дней с даты получения отказа в приёмке товара.

В связи с неисполнением требования о замене товара (расходных материалов), не соответствующего условиям государственного контракта, ответчик (заказчик) принял решение от 17.12.2018 № 2111 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2018 № 0855200000518003306-0610486-01, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 12.3 контракта.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта ГКУ УОЗ ПО в решении от 17.12.2018 № 2111 о расторжении контракта в одностороннем порядке ссылается на п. 12.3 контракта и указывает на поставку товара несоответствующего условиям контракта.

Согласно пункту 2 спецификации к государственному контракту поставке подлежало многофункциональное устройство (МФУ) со следующими характеристиками (комплектностью) – «Расходные материалы»: ресурс ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц, количество картриджей в комплекте – 2 шт.».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ГКУ УОЗ ПО считает, что поставке подлежали два картриджа с ресурсом по 5500 страниц каждый.

В свою очередь, ООО «ТДКС» полагает, что указанный ресурс - 5500 страниц – подразумевает общий объём для комплекта из двух картриджей.

Оценив условия государственного контракта исходя из буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ГКУ УОЗ ПО о достижении сторонами согласия о поставке двух картриджей с ресурсом 5500 страниц каждый.

Разрешая настоящий спор, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, в том числе условия государственного контракта от 23.11.2018 № 0855200000518003306-0610486-01, спецификацию к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств вывод о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пунктов 12.3 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ является законным и обоснованным.

Злоупотреблением правом в процессе заключения и исполнения контракта со стороны заказчика не установлено.

Ссылка ООО «ТДКС» на выводы, изложенные в экспертном исследовании № 11/25 от 16.04.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное исследование не представлялось в материалы дела, не являлось предметом исследования суда первой инстанции, ходатайств о проведении экспертизы ООО «ТДКС» не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2019 года по делу №А49-15429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Н.В. Сергеева