Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А76-10758/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15631/2024
г. Челябинск
13 февраля 2025 года
Дело № А76-10758/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-10758/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гелио пресс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом, посредством веб-конференции),

общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» – ФИО2 (доверенность от 22.04.2024, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Гелио пресс» (далее – истец, ООО «Гелио пресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ответчик, ООО «ФИО4») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 110 000 руб., а именно:

- 30 000 руб. за неправомерное использование произведения № 1: 10 000 рублей х 3 факта нарушения (использование в 3 офертах),

- 10 000 руб. за неправомерное использование произведения № 2 (использование в 1 оферте),

- 20 000 руб. за неправомерное использование произведения № 3: 10 000 рублей х 2 факта нарушения (использование в 2 офертах),

- 10 000 руб. за неправомерное использование произведения № 4 (использование в 1 оферте),

- 40 000 руб. как отягчающее обстоятельство в отношении каждого из четырех Произведений, на которые ответчиком нарушены исключительные права истца;

- судебных расходов в размере 14 463 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью туристическая компания «ФИО4» (далее – ООО ТК «ФИО4», ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «ФИО4» в пользу ООО «Гелио пресс» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 110 000 руб., почтовые расходы - 163 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4300 руб.

ООО «ФИО4» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «ФИО4» указано, что не было извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку все документы, как истцом, так и судом, направлены в адрес ответчика по ненадлежащему адресу. В связи с изложенным ответчик был лишен возможности изложить свои доводы относительно доказательств, приобщенных к материалам дела истцом, и полученным в ходе судебного разбирательства по запросу суда, а также представить дополнительные доказательства. Полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как владельцем сайта, лицом, осуществляющим размещение на нем информации, администратором доменного имени vita-travel.com и всех поддоменов является третье лицо ООО ТК «ФИО4», подтвердившее данный факт в своем отзыве на исковое заявление; данные полномочия не передавались ООО «ФИО4», а имевшая место перерегистрация домена на ООО «ФИО4» носила временный, исключительно формальный внутрикорпоративный характер и не отражала реальную передачу контроля над размещением информации на сайте. На сайте размещена как информация об ООО ТК «ФИО4», так и о том, что данное общество является владельцем сайта. Истец проявил небрежность при фиксации информации о владельце сайта, сделав скриншот лишь части интернет-страницы. Суд проявил непоследовательность и взыскал с ответчика, в том числе компенсацию за нарушение на произведение № 4, выявленное истцом после 08.09.2023 (24.09.2023), когда регистратором доменного имени снова стало числиться ООО ТК «ФИО4».

ООО ТК «ФИО4» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО «ФИО4».

ООО «Гелио Пресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО4» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Гелио пресс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гелио Пресс» является обладателем исключительных прав на заявленные фотографические произведения профессионального фотографа ФИО3 (известный под псевдонимом Gelio, «Гелио») согласно договоров об отчуждении исключительных прав №25/08-14ИП от 25.08.2014, № 28/02-18 от 28.02.2018, № 11/01-12ИП от 11.01.2012, № 01/03-19ИП от 01.03.2019, № 07/11-16ИП от 07.11.2016. На произведениях в правом нижнем углу размещена информация: «qelio.liveiournal.com|qelio@inbox.ru».

29.06.2023 и 24.09.2023 ООО «Гелио Пресс» стало известно, что на сайте https://vita-travel.com заявленные фотографии неправомерно использовались в следующих 7 офертах в разделе «Туры по России»:

Оферта

Произведение

Ссылка на сайт

«Тур на 5 дней «От Чечни до Дагестана»-«3 день: Сулакский каньон»

Произведение № 1

https://vita-travel.com/tury-po-rossii/dagestan/ot-chechni-do-dagestana/

«Приключения в стране гор»- «4 день»

Произведение № 1

https://vita-travel.com/tury-po-rossii/dagestan/priklyucheniya-v-strane-gor/

Горный Дагестан: по тропам предков»-«3 день. Гуниб – Карадахская Теснина – Гоор – Хучада»

Произведение № 1

https://vita-travel.com/tury-po-rossii/dagestan/po-tropam-predkov/

«Бархатная осень на Байкале»-«3 день»

Произведение № 3

https://vita-travel.com/tury-po-rossii/bajkal/barxatnaya-osen-na-bajkale/

«Байкал»

Произведение № 3

https://vita-travel.com/tury-porossii/bajkal/

«Туры в Казань из Ижевска»

Произведение № 4

Izhevsk.vita-travel.com

«Три столицы Поволжья»-«2 день. Чебоксары»

Произведение № 2

https://vita-travel.com/tury-por

Данные нарушения были зафиксированы путем скриншотов и распечатки соответствующих материалов.

В ходе проведения осмотра и фиксации обществом «Гелио Пресс» было установлено, что сайт vita-travel.com согласно размещенной на нем информации принадлежит ООО «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно ответу Регионального Сетевого Информационного центра от 03.10.2024 № 2494-С в период с 16.11.2020 по 08.09.2023 администратором домена vita-travel.com являлось ООО «ФИО4» ИНН <***>, в период с 08.09.2023 по настоящее время - ООО ТК «ФИО4» ИНН <***>.

16.08.2023 и 18.10.2023 ООО «Гелио Пресс» направило в адрес ООО «ФИО4» претензии от 08.08.2023 и 27.09.2023 с приложением документов о фиксации нарушений с требованием  устранить нарушение прав на фотографии – удалить их с сайта и выплатить компенсацию.

ООО «Гелио Пресс», сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что ООО «ФИО4» использовало фотографии без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения, а претензия была оставлена им без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения, обоснованности размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 Кодекса).

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 п. 2 ст. 1270 Кодекса) (п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Авторство ФИО3 на спорные 4 фотографические произведения и факт нарушения исключительных прав на них - использование без согласия автора, правообладателя на сайте по адресу https://vita-travel.com/ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами  не оспариваются.

При этом ООО «ФИО4», ООО ТК «ФИО4» заявлено, что  требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как владельцем сайта, лицом, осуществляющим размещение на нем информации, администратором доменного имени vita-travel.com и всех поддоменов является третье лицо ООО ТК «ФИО4», подтвердившее данный факт в своем отзыве на исковое заявление; данные полномочия не передавались ООО «ФИО4», а имевшая место перерегистрация домена на ООО «ФИО4» носила временный, исключительно формальный внутрикорпоративный характер и не отражала реальную передачу контроля над размещением информации на сайте; на сайте размещена как информация об ООО ТК «ФИО4», так и о том, что данное общество является владельцем сайта, а истец проявил небрежность при фиксации информации о владельце сайта, сделав скриншот лишь части интернет-страницы.

Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае на сайте была размещена информация об ООО «ФИО4». Так, в левой верхней части сайта, а также в нижней части сайта указано наименование ФИО4, реестровый номер туроператора 022613, соответствующий ООО «ФИО4», информация об ООО «ФИО4» приведена в разделе сайта «О компании», а также в разделе «О компании»/ «Реквизиты» (отражено наименование ООО «ФИО4», юридический и фактический адреса, ОГРН, ИНН, банковские реквизиты, телефоны общества), что зафиксировано на соответствующих скриншотах сайта.

Кроме того, согласно ответу Регионального Сетевого Информационного центра от 03.10.2024 № 2494-С в период с 16.11.2020 по 08.09.2023 администратором домена vita-travel.com являлось ООО «ФИО4» ИНН <***>, в период с 08.09.2023 по настоящее время - ООО ТК «ФИО4» ИНН <***>.

Как администратор доменного имени, так и владелец сайта не могут снять с себя ответственность за размещение на принадлежащих ему ресурсах информации, нарушающей исключительные права других лиц на объекты авторских прав и средства индивидуализации.

На момент обнаружения истцом факта использования фотографий на сайте согласно размещенной на сайте информации владельцем сайта являлось ООО «ФИО4», которое также в период с 16.11.2020 по 08.09.2023 являлось администратором доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Поскольку размещенная на сайта информация давала достаточные основания для вывода о том, что владельцем сайта являлось ООО «ФИО4», возлагая ответственность по уплате компенсации за нарушение исключительного права на фотографии на ООО «ФИО4» как владельца сайта и администратора доменного имени в указанный период, истец и суд первой инстанции добросовестно и правомерно исходили из презумпции, закрепленной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Ссылки ООО «ФИО4» на пояснения ООО ТК «ФИО4» апелляционным судом отклоняются, учитывая аффилированность данных обществ (один руководитель), а также изложенные выше обстоятельства.

Доводы ООО «ФИО4» о том, что на сайте размещена информация об ООО ТК «ФИО4», а также о том, что данное общество является владельцем сайта, несостоятельны, поскольку этот довод ответчик пытался подтвердить исключительно скриншотом сайта, приложенным к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств того, что он сделан по состоянию на даты обнаружения, существования вмененного ответчику нарушения. При этом из скриншота усматривается, что в сведения, размещенные на сайте, после спорного периода вносились изменения, ранее в нижней части сайта однозначно отсутствовало указание «Администратор сайта ООО ТК «ФИО4», ИНН <***>», что следует из скриншотов, приложенных истцом к иску и претензиям.

Довод ответчика о том, что по нарушению, выявленному истцом 24.09.2023, судом не учтено, что регистратором доменного имени на этот стало числиться ООО ТК «ФИО4», отклоняется, поскольку на момент обнаружения истцом факта использования фотографий на сайте согласно размещенной на сайте информации владельцем сайта являлось ООО «ФИО4».

Относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что ООО «ФИО4» в период использования на сайте спорных фотографий не являлось ни администратором домена, ни владельцем сайта, не имело к ним доступов, в том числе для целей размещения и удаления размещенной на сайте информации, ответчиком и третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные фотографии.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в п. 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации с ответчика на основании подпункта 1 ст. 1301 Гражданским кодексом Российской Федерации в сумме 110 000 руб.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, не установлено. Размер компенсации обоснованно признан соразмерным допущенным ответчиком нарушениям и разумным. Суд принимает во внимание, что, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер. Ответчиком о снижении размера компенсации заявлено не было.

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика также возложены судебные расходы истца как разумные и подтвержденные документально.

Доводы ООО «ФИО4» о том, что общество не было извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку все документы, как истцом, так и судом, направлены в адрес ответчика по ненадлежащему адресу, апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае обществом «ФИО4» в настоящее дело посредством системы «Мой Арбитр» 01.05.2024 было направлено ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде, которое судом было удовлетворено, 28.05.2024 - отзыв на исковое заявление; 02.07.2024 был направлен отзыв обществом ТК «ФИО4» в лице того же директора ФИО5

Кроме того, корреспонденция в адрес ответчика и третьего лица направлялась по одному адресу, соответствующему юридическому адресу третьего лица, ранее бывшему также юридическим адресом ответчика.

Таким образом, ответчик и третье лицо располагали информацией о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ответчиком мер по получению информации о движении дела лежит на нем. Из материалов дела не усматривается лишение ответчика и третьего лица судом возможности заявлять возражения и представлять доказательства, кроме того, соответствующие процессуальные действия ими совершались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-10758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин