Решение от 15 января 2017 г. по делу № А56-44364/2015

4379/2017-10433(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44364/2015
16 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество Блазил Трэйдинг (BLASIL TRADING INC.) (регистрационный номер ВС № 284302, место нахождения: 116 Мэйн стрит, П.О. Бокс 3342, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312784707300824, ИНН <***>),

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество «Спортивный на Литейном» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 29Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Подписные издания» (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ФИО2, 4. ФИО3, 5. ФИО4 о признании недействительным договора займа

при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 26.02.2016), ФИО6 (доверенность от 30.10.2015),

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 20.10.2016), ФИО8 (доверенность от 20.10.2016),

от третьих лиц: 1, 2, 3, 4,5. – не явились, извещены,

установил:

Общество «Блазил Трэйдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании ничтожным договора займа от июня 2012 года (далее – Договор займа), применении к нему правила договора поручения, а также о признании притворными сделками

договоров от 23.08.2012 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, заключенных между Козловой Н.Н. и закрытым акционерным обществом «Спортивный на Литейном» (далее – ЗАО «Спортивный на Литейном»), и применении к сделкам правил сделки с иным субъектным составом, а именно – указания в качестве покупателя нежилого помещения и земельного участка Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Спортивный на Литейном», общество с ограниченной ответственностью «Подписные издания», ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Определением суда от 25.11.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО9 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в связи со сменой фамилии.

До принятия судом решения Общество, изменив основание иска, просило признать недействительным Договор займа как притворную сделку, прикрывающую договор дарения, а также договор дарения, прикрываемый Договором займа, применить последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 7 500 000 долларов США.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 прекращено производство по делу в части признания недействительными договоров от 23.08.2012 купли-продажи нежилого помещения и земельного участка и применения к указанным договорам правил сделки с иным субъектным составом в виде указания в качестве покупателя Общества в связи с принятием отказа от иска. Проанализировав содержание договора займа и поведение сторон, а также приняв во внимание факт исполнения обществом обязательств по договору путем перечисления заемных средств предпринимателю, суд пришел к выводу о направленности воли сторон на заключение именно договора займа, в связи с чем в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 указанное решение отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя намерений возвратить заемные средства, а у общества – требовать их возврата, а, как следствие, об отсутствии презумпции возмездности договора займа, то есть заключении оспариваемого договора с целью прикрыть иную сделку – договор дарения. В связи с этим апелляционный суд признал договор займа недействительным (ничтожным) и применил последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества 7 500 000 долларов США, в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд исходил из того, что указанные истцом первоначально и после изменения предмета иска основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими, прямо противоречащими друг другу, в связи с чем для правильного разрешения спора суду необходимо установить характер правоотношений сторон до заключения договора.

Учитывая отсутствие актуальных данных, подтверждающих статус иностранного юридического лица, суд кассационной инстанции указал также на необходимость

принять меры к получению допустимых доказательств, подтверждающих правоспособность истца на дату подачи иска и в период рассмотрения дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307- ЭС16-16690 по делу № А56-44364/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определением от 23.09.2016 назначено судебное заседание суда первой инстанции. Указанным определением истцу предложено представить выписку из торгового реестра Британских Виргинских Островов, подтверждающую правоспособность истца на 26.07.2015. Кроме этого участвующим в деле лицам предложено представить позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции от 31.08.2016 относительно характера правоотношений сторон до заключения договора.

От представителей истца в материалы дела представлен сертификат процессуальной правоспособности от 03.03.2016, составленной начальником службы регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островов, о том, что общество Блазил Трэйдинг (BLASIL TRADING INC.; регистрационный номер 284302) зарегистрировано в Реестре компаний в соответствии с Законом о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов 2004 года.

От ФИО1 в материалы дела поступило заявление о применении исковой давности, а также документы, которыми, по мнению ответчика, подтверждаются отношения сторон, предшествующие рассматриваемым, и приведшие к заключению оспариваемого договора займа.

Ознакомившись с указанными документами представителями истца в судебном заседании 10.01.2017 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Пэгги Саж» (Peggy Sage).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы, приведенные представителями истца в обоснование заявленного ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Рассматриваемый спор касается правоотношений из Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком. В свою очередь компания «Пэгги Саж» участником правоотношений, вытекающих из Договора займа, не является, и правоотношения между сторонами не влекут никаких правовых последствий для взаимоотношений между компанией «Пэгги Саж» и какой-либо из сторон, а потому судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности названной организации по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения компании «Пэгги Саж» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Кроме этого в судебном заседании 10.01.2017 представители истца представили уточнения исковых требований, и просили признать недействительными Договор займа

и договор дарения на сумму 7 500 000 долларов США, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 7 500 000 долларов США; либо признать Договор займа недействительным, применив к нему правила договора поручения, и признать договоры от 23.08.2012, заключенные между Козловой Н.Н. и ЗАО «Спортивный на Литейном», притворными сделками, и применить к договорам правила сделок с иным субъектным составом, а именно указать истца в качестве покупателя нежилого помещения (кадастровый номер 78:1283:3:4:1) и земельного участка (кадастровый номер 78:31:0001283:3).

В судебном заседании представитель истца уточнил первую часть просительной части названного заявления, пояснил суду, что просит признать Договор займа недействительной сделкой, прикрывающей договор дарения, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 7 500 000 долларов США.

Представители истца возражали против принятия уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в представленном 10.01.2017 уточнении истцом не изменены одновременно основание или предмет иска, суд посчитал возможным принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, а представители ответчика возражали против их удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в июне 2012 года заключен Договор займа, по условиям которого Общество (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю ФИО10 (заемщику) заем на сумму 7 500 000 долларов США, а предприниматель (заемщик) обязался вернуть указанную сумму (пункт 2 Договора).

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что заем выдается на срок 49 лет.

Согласно пункту 4 заем подлежит возврату в срок до 31.05.2061; в случаях невозврата займа в указанный срок и необращения за ним займодавца Договор займа считается продленным на тех же условиях на тот же срок; заем может быть погашен досрочно как частично, так и полностью в любой момент действия Договора займа.

Во исполнение Договора займа Общество 11.06.2012 перечислило предпринимателю 7 500 000 долларов США.

Впоследствии 23.08.2012 между ФИО9 и ЗАО «Спортивный на Литейном» были заключены договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57, лит. Б, а также договор купли-продажи 265/1527 долей земельного участка, на котором расположено названное нежилое помещение. Сторонами не оспаривается, что указанные объекты приобретены ФИО9 за счет заемных средств по Договору займа.

Ссылаясь на то, что Договор займа прикрывает собой договор дарения, поскольку при чрезмерно его длительном сроке (49 лет, а в случае невозврата займа либо в случае

необращения займодавца за возвратом, – еще на 49 лет) возврат денежных средств невозможен, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора займа недействительной сделкой, прикрывающей договор дарения, а также о применении последствий в виде взыскания 7 500 000 долларов США с Журавлевой Н.Н.

Кроме этого истец, ссылаясь на то, что денежные средства по Договору займа были переданы истцом ответчику с целью покупки объекта недвижимости для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, просил признать Договор займа недействительным, применив к нему правила договора поручения, а также признать договоры от 23.08.2012, заключенные между ФИО9 и ЗАО «Спортивный на Литейном», притворными сделками, и применить к договорам правила сделок с иным субъектным составом, а именно указать истца в качестве покупателя нежилого помещения и земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом течение срока давности по названному требованию определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее

тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между сторонами в июне 2012 года заключен Договор займа. Исполнение сделки началось с 11.06.2012 (то есть с даты перечисления денежным средств займодавцом на счет заемщика; л.д. 27, том 1).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (15.06.2015; л.д. 63, том 1) срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки истек (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным Договора займа, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании договоров от 23.08.2012, заключенных между ФИО9 и ЗАО «Спортивный на Литейном», притворными сделками, и применении к договорам правила сделок с иным субъектным составом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, то указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.