Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-63994/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63994/19
17 октября 2019 г.
г. Москва


136-499

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (690091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Инфиниум+" (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛОВАЙСКАЯ, Д 2 Б, СТР 1, ЭТАЖ 3, ПОМ XII, КОМ 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 790702 руб.,

и по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Инфиниум+" (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛОВАЙСКАЯ, Д 2 Б, СТР 1, ЭТАЖ 3, ПОМ XII, КОМ 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ЦСД" (690091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 508 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Инфиниум+" (далее – ответчик) о взыскании 790702 руб., в том числе: 762 000 руб. основного долга за оплаченный, но не поставленный товар, пени в размере 28 702 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 814 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО "Инфиниум+" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" о взыскании 508 000 руб. основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 160 руб.

Ответчик по встречному иску требования не признал, в иске просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

22.12.2016 между ООО «Инфиниум+» (далее - продавец) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО «ЦСД», покупатель) заключен договор купли-продажи № 1627-16Р (далее - Договор), в соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее - товар).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, характеристики товара, порядок оплаты и сроки поставки указываются в приложениях, оформляемых сторонами на каждую партию товара.

Приложением № 1 к договору № 1627-16Р от 22.12.2016 установлено, что продавец поставляет покупателю станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением стоимостью 1 270 000 руб.

Согласно п. 2.3 Приложения № 1 к договору установлен следующий порядок расчетов:

-покупатель вносит оплату в размере 60% стоимости товара, что составляет 762 000 руб.;

-остаток 40%, что составляет 508 000 рублей, покупатель вносит в течение 3 (трех) календарных дней после получения уведомления о готовности отгрузки товара со склада продавца.

В соответствии с п. 5.1 срок поставки составляет 90 календарных дней от даты подписания договора, при условии соблюдения п.п. 2.3 и 2.5 Приложения № 1.

Платежным поручением № 2987 от 10.03.2017 АО «ЦСД» перечислило аванс в размере 60% от стоимости договора.

Таким образом, ООО «Инфиниум+» было обязано поставить товар в срок до 09.06.2017г.

В связи с не поставкой товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает, что поставка повара не была осуществлена истцу в оговоренные сроки по причине того, что истец перечислил оплату по договору в размере 60 % стоимости товара, остальные 40% стоимости оплачены не были.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 5.1 договора № 1627-16Р от 22.12.2016 предусмотрено, что срок поставки составляет 90 календарных дней от даты подписания Договора, при условии:

1. Оплаты 60% (762 000 руб.) стоимости товара (п. 2.3 приложения № 1 к договору);

2.Оплаты 40% (508 000 руб.) в течение 3-х календарных дней после получения уведомления о готовности отгрузки товара со склада продавца (п. 2.5 Договора).

Условия п. 2.3 приложения к договору были соблюдены АО «ЦСД» в полном объеме: 10.03.2017 денежные средства в размере 762 000 руб., что составляет 60% от стоимости товара были оплачены (платежное поручение № 2987).

Условия п. 2.5 не были соблюдены по причине отсутствия уведомления о готовности товара к отгрузке.

Довод о том, что письмом 28.12.2017 ООО «Инфиниум+» уведомило АО «ЦСД» о готовности оборудования в срок до 01.05.2018 отклоняется судом.

30.08.2017 АО «ЦСД» направило в адрес ООО «Инфиниум+» письмо № 732-5-14686 о нарушении сроков поставки и указании причин неисполнения. Ответ на данное письмо от ООО «Инфиниум+» не поступил.

28.11.2017 АО «ЦСД» направило в адрес ООО «Инфиниум+» уведомление о расторжении договора, содержащее требования о возврате денежных средств в размере 762 000 руб., неустойки 21 643 руб. по причине нарушения сроков поставки.

Письмом № ОШ/281217 от 28.12.2017 ООО «Инфиниум+» подтвердило наличие задолженности (762 000 руб.) и указало, что требования, предъявленные в уведомлении АО «ЦСД» являются обоснованными.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок поставки составляет 90 календарных дней от даты подписания договора, при условии соблюдения пп.2.3 и 2.5.

Таким образом, ООО «Инфиниум+» должно было направить уведомление о готовности отгрузки товара в срок до 09.06.2017.

С момента оплаты АО «ЦСД» 60% по договору, до получения АО «ЦСД» ответа ООО «Инфиниум+» на уведомление о расторжении договора прошло 294 дня.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «Инфиниум+» в части поставки товара, а также нарушает принципы разумности и добросовестности исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что вследствие просрочки поставки, исполнение договора утратило для него интерес.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего выполнения обязательств или погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 762 000 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за превышение срока поставки товара, указанного в Приложении к договору, более чем на 30 дней продавец уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день задержки поставки товара, но не более 2% от стоимости недопоставленного товара.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 28 702 руб., представил расчет, который судом проверен.

Однако, суд не может признать расчет обоснованным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено ограничение в размере 2%.

Суд самостоятельно произвел расчет пени, которая составила 25400 руб. за период с 09.06.2017 по 24.01.2018.

Встречные исковые требования повторяют вышеуказанные доводы отзыва, в силу чего удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Инфиниум+" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО "Инфиниум+".

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Инфиниум+" в пользу Акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 787400 руб., в том числе сумму основного долга в размере 762 000 руб., пеню в размере 25400 руб. за период с 09.06.2017 по 24.01.2018, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18734,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Инфиниум+" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина