Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-119657/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119657/2021
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТ" (адрес: Россия 620109, ГОРОД. ЕКАТЕРИНБУРГ,, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛИЦА. ТОКАРЕЙ, ДОМ/68, ПОМЕЩЕНИЕ 2-23, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 2/3, ЛИТ. А, ОГРН: 1127847050242);

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании понесенных Истцом необходимых расходов и убытков на самостоятельное выполнение демобилизации по дополнительному соглашению №3 от 02.07.2021 к Договору подряда № НМЗ-НСК/С-08 от 25.09.2020 в размере 13 279 951,18 рублей (с учетом уточнений исковых требований от 03.04.2022 года).

Помимо этого, Истец обратился к Ответчику с другим иском о взыскании задолженности в размере 5 380 430,40 рублей (дело № А56-1172/2022) из которых:

- стоимость работ по договору подряда № НМЗ-НСК/С-08 от 25.09.2020, предъявленных по КС-2, КС-3 от 20.08.2021 № 10, в размере 4 528 981,81 рублей, в т.ч НДС 20%;

- неустойка за нарушение сроков подписания по КС-2, КС-3от 20.08.2020 № 10, начисленную за период с 14.09.2021 по 23.12.2021, в размере 457 427,17 рублей;

- неустойка за немотивированную задержку оплаты работ по КС-2, КС-3 от 20.08.2021 №10, начисленную за период с 28.09.2021 по 23.12.2021, в размере 394 021,42 рублей.

- продолжить начисление неустойки за нарушение сроков подписания по КС-2, КС-3 от 20.08.2021 № 10, начисленную по ставке 0,1% в день на стоимость работ в размере 4 528 981,81 рублей, начиная с 24.12.2021 по день вынесения решения по настоящему делу.

- продолжить начисление неустойки за немотивированную задержку оплаты работ по КС-2, КС-3 от 20.08.2021 № 10, начисленную по ставке 0,1% в день на стоимость работ в размере 4 528 981,81 рублей, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 объединено дело № А56-1172/2022 для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А56-119657/2021 с присвоением объединенному делу номера № А56-119657/2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 принят к производству суда встречный иск Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по Договору подряда № НМЗ-НСК/С-08 от 25.09.2020 (далее – Договор подряда) в размере 33 348 750,10 рублей, из которых:

16 570 836,00 руб. - стоимость расходов по устранению недостатков в выполненных Истцом (встречным Ответчиком) работах с привлечением третьего лица ООО «СК «ТСМ» по Дополнительному соглашению №9 от 21.01.2022 г. к договору НМЗ-НСК/С-01 от 14.05.2020;

3 358 500,20 руб. - убытков, связанных с привлечением третьего лица ООО «СК «ТСМ» для выполнения работ, не выполненных Истцом (встречным Ответчиком) по Дополнительному соглашению №9 от 21.01.2022 г. к договору НМЗ-НСК/С-01 от 14.05.2020 - «замещающая сделка»;

10 387 036,90 руб. – штрафной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за июль и август, 2 632 377 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по страхованию персонала, 400 000,00 руб. - штрафы за нарушения техники безопасности (охраны труда), согласно претензиям № НСК-И-1248 от 21.09.2021, исх. № НСК-И-1016 от 11.08.2021 г.

Определением от 08.06.2023 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судом строительной экспертизы по ходатайству сторон. Определением от 28.10.2024 была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству Ответчика.

В заседании от 16.06.2025 суд возобновил производство по делу, в соответствии со ст.137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд в отношение первоначального иска установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № НМЗ-НСК/С-08 от 25.09.2020, в рамках которого Истец обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций, кровельного настила, АКЗ и пр., согласно п.4 Приложения А к указанному Договору подряда на объекте Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты», расположенном по адресу: г.Норильск, автодорога Норильск-Алыкей 11км., 64 (далее – Объект), а Ответчик принять эти работы и оплатить, согласно условиям Договора подряда.

Как утверждает Истец, 30.08.2021 представителю ответчика ФИО4 были переданы по реестру акт по форме КС-2 № 10 и справка по форме КС-3 № 10 от 20.08.2021 на сумму 4 770 510,66 рублей, в т.ч. НДС 20%. Однако данные документы ответчиком подписаны не были, какой-либо мотивированный отказ в их подписании не предоставлен.

Поскольку Ответчиком спорный акт КС-2 и справка КС-3 не была подписана, то Истцом на основании п. 10.31 Договора была начислена неустойка за нарушение срока подписания указанных документов, размер которой на дату предъявления настоящего искового заявления (т.е. за период 14.09.2021 по 23.12.2021) составил: 4 528 981,81 рублей * 0.1% * 101 день = 457 427,17 рублей.

Истец в своих требованиях просит продолжить начисление неустойки за нарушение сроков подписания акта выполненных работ от 20.08.2021 № 10, начисленную по ставке 0,1% в день на стоимость работ в размере 4 528 981,81 рублей, начиная с 24.12.2021 по день вынесения решения по настоящему делу. Между тем, с учетом пересчета данной неустойки на дату судебного заседания 23.06.2025, размер такой неустойки составляет 6 245 465,92 руб.

Кроме того, Истец, руководствуясь п.10.3. Договора подряда, начислил Ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по акту КС-2 от 20.08.2021 № 10 по день фактического исполнения обязательства, размер которой на дату предъявления настоящего искового заявления (т.е. за период с 28.09.2021 по 23.12.2021), которая составила: 4 528 981,81 рублей * 0,1% * 87 день = 394 021,42 рублей.

Истец также просит суд продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту от 20.08.2021 № 10, начисленную по ставке 0,1% в день на стоимость работ в размере 4 528 981,81 рублей, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Между тем, с учетом пересчета данной неустойки на дату судебного заседания 23.06.2025, размер такой неустойки составляет 6 182 060,17 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении указанных неустоек и применении ст.333 ГК РФ.

Сторонами также было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 02.07.2021 к Договору подряда (далее – Дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда), в соответствии с которым стороны уменьшили объем работ по Договору подряда и определили новую ориентировочную цену Договора подряда в размере 159 800 567,59 руб. (п.1), а также в рамках п.1.3. указанного Дополнительного соглашения №3 к Договору подряда обязались одновременно с ним заключить отдельный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому Ответчик своими силами или привлеченными силами и за счет Истца обеспечит демобилизацию Истца, а именно доставку техники (оборудования) Истца с Объекта до следующего адреса: Свердловская область, г.Березовский, ул.Чапаева, д.39/7.

На основании Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда Сторонами был заключен Договор транспортной экспедиции №НМЗ-НСК/У-47 от 02.07.2021 (далее – Договор ТЭУ), в рамках которого Ответчик обязуется по поручению Истца и за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги по выполнению перевозок грузов, указанных в Приложении №4 к Договору ТЭУ. Срок действия Договора ТЭУ до 31.12.2021 (п.6.1. Договора ТЭУ)

20.07.2021 Истец направил в адрес Ответчика поручения № 1 и № 2 к Договору ТЭУ о перевозке с 22.07.2021 двух единиц спецтехники (исх. №ПТО/83): Автокран XCMG XCT55L5 S, цвет желто-черный, год изготовления 2019, гос. номер M635AM196, VIN: <***>; Кран стреловой короткобазовый XCMG, XCR70 S, цвет желтый, черный, год изготовления 2020, гос. номер CA4801 66 VIN: <***>. Однако данные поручения Ответчиком исполнены не были, что было расценено Истцом как фактический отказ Ответчика от исполнения Договора ТЭУ.

В связи с указанным обстоятельством Истец произвёл самостоятельную демобилизацию оборудования, техники, а также персонала, в связи с чем понес убытки в размере 13 279 951,18 руб., согласно представленному Истцом расчету.

Претензионным письмом исх.№ 626 от 29.11.21 Истец требовал от Ответчика удовлетворить вышеуказанные заявленные требования. Неудовлетворение Ответчиком предъявленных требований послужило основанием для предъявления Истцом рассматриваемого искового заявления.

Относительно встречных требований Ответчика суд установил следующее.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №3 к Договору подряда, Стороны установили срок окончания работ 29.08.2021, а также п.14 приняли новый График производства работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора, п. 1.8. Дополнительного соглашения № 3 к Договору, Графиком производства работ (Приложение №2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору) в период с мая по август Ответчик обязан был выполнить работы по монтажу несущих/основных металлоконструкций (колонны, фермы, связи, прогоны, распорки) и не несущих конструкций (подкрановые и тормозные балки, крановые рельсы, тормозные элементы, отбойные полосы, накладки, ограждения) в объеме 1459 тонн, далее – Работы, в следующие сроки:

место работ

ед. измер.

объем

начало работ

окончание работ

май

июнь

июль

август

Каркас в осях А-Д/27-37

тн

736,00

21.05.2021

29.08.2021

162,00

202,00

187,00

185,00

Каркас в осях А-В/19-27

тн

753,00

21.05.2021

29.08.2021

150,00

215,00

205,00

183,00

Как утверждает Ответчик, работы выполнялись Истцом с большой задержкой, в частности Работы в июле месяце 2021 года должны быть выполнены в объеме 392 тонны, но по состоянию на 17.09.2021 г. принято выполненных за июль работ только в объеме 181,66 тонна, что подтверждается подписанным Сторонами КС-2 № 9 от 16.07.2021. Следовательно, по состоянию на 17.09.2021 г. Истцом допущено нарушение промежуточного срока выполнения Работ за июль месяц 2021 года на 48 (сорок восемь) дней.

Работы в объеме 187 тонн, подлежащие выполнению в осях А-Д/27-37 за август месяц 2021 года, по состоянию на 17.09.2021 также не выполнены и не предъявлены Истцом к приемке, т.е. Истцом также допущено нарушение промежуточного срока выполнения указанных работ за август месяц 2021 года, просрочка составила 17 (семнадцать) дней.

В соответствии с п.10.2 Договора в случае нарушения Истцом промежуточных сроков выполнения Работ Заказчик (Ответчик) имеет право предъявить, а Подрядчик (Истец) обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки. Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения № 3 к Договору Цена договора составляет 159 800 567,59 рублей.

В этой связи, Ответчик начислил Истцу штрафную неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за июль – на 48 дней и за август - на 17 дней, на общую сумму в размере 10 387 036,90 рублей, исходя из расчета, указанного в Приложении №3 к встречному иску.

Истец ходатайствовал о снижении указанной неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В ходе исполнения Договора Истец неоднократно допускал недостатки в работах, при этом направляя в адрес Ответчика гарантии о том, что указанные недостатки будут устранены в установленные в гарантийных письмах Истца сроки.

В следующих гарантийных письмах Истца зафиксированы следующие недостатки (Приложения №25-30 ко встречному иску):

Исх. № 30/03/СП от 30.03.2021 о принятии к подписанию КС-2 № 5 от 19.03.21 с гарантией устранения конкретных недостатков в апреле-мае 2021.

Исх. № 01/05/СП от 01.05.2021 о принятии к подписанию КС-2 № 6 от 20.04.21 с гарантией устранения конкретных недостатков в апреле-мае 2021.

Исх. № 04/06/СП от 04.06.2021 о принятии к подписанию КС-2 № 7 от 20.05.21 с выявленными замечаниями и недостатками с гарантией устранения конкретных недостатков в июне, августе 2021.

Исх. № 24/07/СП от 24.07.2021 о принятии к подписанию КС-2 № 9 от 16.07.21 с выявленными замечаниями и недостатками с гарантией устранения конкретных недостатков в июле, августе, сентябре 2021.

Исх. № 29/06/СП от 04.06.2021 о принятии к подписанию КС-2 № 8 от 25.06.21 с выявленными замечаниями и недостатками с гарантией устранения конкретных недостатков в июле 2021.

Вместе с тем, Истец не исполнил свои обязательства по устранению недостатков, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца (Письма Ответчика исх. № НСК-И-1157 от 03.09.2021 г., НСК-И-1194 от 09.09.2021 г. о необходимости устранения недостатков, указанных в гарантийных письмах Истца).

Помимо нарушения промежуточных сроков выполнения работ по Договору подряда за июль на 48 дней, и за август - на 17 дней, как указано ранее, не завершив выполнение Работ по Договору подряда, 16.08.2021 г. начал демобилизацию, фактически покинув Объект с вывозом техники, необходимой для выполнения Работ по Договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Каркасу в осях А-Д/27-37 и по Каркасу в осях А-В/19-27 на основании п.12.2.13 Договора подряда Ответчик уведомлением (Исх. №НСК-И-1227 от 17.09.2021) произвел односторонний отказ от Договора подряда.

Ввиду досрочного прекращения Договора подряда, в целях производства работ по монтажу несущих/основных металлоконструкций (колонны, фермы, связи, прогоны, распорки) и не несущих конструкций (подкрановые и тормозные балки, крановые рельсы, тормозные элементы, отбойные полосы, накладки, ограждения) (76,082 тонн в осях А-Д/27-37), не выполненных Истцом по Договору подряда, Ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таймырстроймонтаж» (далее - ООО «СК «ТСМ») Дополнительное соглашение №9 от 21.01.2022 г. к договору НМЗ-НСК/С-01 от 14.05.2020 (Приложение №22 ко встречному иску).

Согласно Приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению №9 от 21.01.2022 стоимость выполнения ООО «СК «ТСМ» работ, ранее входящих в предмет Договора подряда с Истцом, составляет 7 760 364,00 руб.

Согласно же Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда между Истцом и Ответчиком стоимость этих же работ составляла 4 401 863,80 рублей.

Разница между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на эти же работы по условиям замещающей сделки с ООО «СК ТСМ» составляет 3 358 500,20 рублей (подробный расчет приведен в Приложении №3 ко встречному иску).

Как ранее было установлено судом, Истец направлял в адрес Ответчика гарантийные письма об устранении недостатков работ: № 30/03/СП от 30.03.2021; № 01/05/СП от 01.05.2021; № 04/06/СП от 04.06.2021; № 24/07/СП от 24.07.2021; № 29/06/СП от 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора подряда, в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий Договора, то Подрядчик (Истец) обязан переделать эти работы, устранить дефекты своими силами без увеличения стоимости Договора подряда и без изменения сроков производства Работ в срок, установленный в Специальных условиях (Приложение А к Договору подряда) – 10 (десять) календарных дней с момента, когда Подрядчик узнал или должен был узнать об обнаружении недостатка.

В случае, если Истец не устранит замечания (претензии) в указанный срок или откажется устранять замечания, Ответчику предоставляется право на привлечение третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, а также приобретением дополнительных Материалов (Оборудования), использованием любых дополнительных средств производства работ для выполнения работ в установленные сроки и установленного качества, возмещаются Истцом либо путем удержания Ответчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся истцу, либо перечисляются Истцом на расчетный счет Ответчика в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента предъявления.

В связи с отказом Истца от устранения недостатков, 21.01.2022 года между Ответчиком и ООО «СК «ТСМ» было заключено Дополнительное соглашение №9 от 21.01.2022 г. к договору НМЗ-НСК/С-01 от 14.05.2020 на выполнение работ по устранению недостатков, в соответствии с которым стоимость комплекса ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составила 16 570 836,00 рублей.

Фактическое выполнение работ по устранению спорных недостатков подтверждается КС-2 №1 от 18.03.2021 года (Приложение №23 ко встречному иску), КС-2 №2 от 18.03.2021 года (Приложение №24 ко встречному иску), КС-3 №1 от 18.03.2021 года на сумму 16 570 836,00 руб. (Приложение №25 ко встречному иску).

Таким образом, на стороне Ответчика возникли убытки (расходы на устранение недостатков третьим лицом) в размере 16 570 836,00 рублей, которые подлежат возмещению со стороны Истца.

Судом также установлено, что в соответствии с п.5.36 Договора подряда Истец в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. до 01.10.2020 г. обязан был осуществить самостоятельно и за свой счет заключение договоров страхования жизни и здоровья своих сотрудников (представителей) от несчастных случаев на территории строительной площадки и Объекта; такие договоры страхования подлежали заключению на срок с момента первого прибытия соответствующего сотрудника (представителя) на территорию строительной площадки/ Объекта и до момента окончания срока действия Договора подряда. Истец обязан был предоставить Ответчику копии договоров страхования, заверенных страховщиком и доказательства вступления их в силу в течение 5 календарных дней с момента их заключения.

Однако в срок до 01.10.2020 г. Истец соответствующий договор страхования не заключил и Ответчику не предоставил.

Только в связи с запросом Ответчика Исх. № НСК-И-135 от 03.11.2020г. (Приложение №7 ко встречному) Истцом 06.11.2020 г. (письмо №06/11/СП от 06.11.2020 г. – Приложение №8 ко встречному иску) предоставлена копия договора страхования от несчастных случаев №4391R/242/0000039/20 от 02.11.2020 (далее – Договор страхования, Приложение №9 ко встречному иску) и только в отношении 8 из 16 сотрудников, фактически находящихся и согласованных для работы на Объекте. В связи с замечанием Ответчика (письмо от 09.11.2020 г. № НСК-И-146, Приложение №10 ко встречному иску) Истцом дополнительно выполнено страхование соответствующего персонала с заключением дополнительного соглашения от 11.11.2020 г. к Договору страхования, копия которого предоставлена Ответчику 11.11.2020 г. с письмом №11/11/СП от 11.11.2020 г. (Приложение №11 ко встречному иску).

Таким образом, фактически Истец исполнил предусмотренное п. 5.36. Договора подряда, условие Договора о заключении договора страхования только 11.11.2020 года, тогда как данное обязательство подлежало исполнению до 01.10.2020 г., то есть Ответчиком допущено нарушение срока исполнения указанного условия на 41 календарный день.

В соответствии с п. 10.20 Договора подряда в случае нарушения срока заключения договоров страхования и/или задержки предоставления Истцом Ответчику копий договоров страхования, предусмотренных Договором, Ответчик вправе взыскать с Истца неустойку (пени) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки по каждому договору страхования.

В этой связи, Ответчик начислил Истцу неустойку за нарушение срока заключения договора страхования размере 4 100 000 рублей, исходя из расчета, приложенного ко встречному иску.

Согласно Договору подряда Истец обязан выполнять мероприятия по технике безопасности и охране труда, промышленной безопасности и обеспечить строгое соблюдение специалистами, задействованными для выполнения Работ, в том числе персонала субподрядчиков и иных третьих лиц, привлеченных Ответчиком для выполнения своих обязательств по Договору, требований правил техники безопасности и охраны труда и промышленной безопасности, правил пожарной безопасности и охраны окружающей среды (п.п. 5.6., 5.39., 11.1.,11.2. Договора подряда).

За период со 02.07.2021 г. по 17.09.2021 Истцом, включая персонал субподрядчика Истца ООО «Уралметкон» (письмо Истца №16-10-СП от 16.10.2020 - Приложение №12 ко встречному иску), допущены нарушения техники безопасности (охраны труда), указанные в Актах-предписаниях об устранении нарушений техники безопасности (охраны труда) № 135 от 28.07.2021, № 137 от 03.08.2021 г., № 144 от 06.08.2021 (Приложение №13 ко встречному иску).

Руководствуясь с п.п. 10.11, 11.3, 11.9. Договора подряда Ответчик начислил Истцу штрафы за допущенные нарушения техники безопасности и охраны труда на Объекте на общую сумму в размере 400 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, согласно расчету ко встречному иску (Приложение №3 к нему).

Ответчик начислил указанные выше неустойки и штрафы и направил Ответчику претензии (№ НСК-И-1248 от 21.09.2021, исх. № НСК-И-1016 от 11.08.2021 г. – Приложение №14-15 ко встречному иску) с требованием оплатить в предусмотренном Договором порядке:

- штрафную неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору в размере 10 387 036,90 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по страхованию персонала в размере 4 100 000 рублей,

- штрафов за нарушения техники безопасности (охраны труда) в размере 400 000,00 рублей.

Истец указанные претензии получил, что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», но требование Ответчика не исполнил. В этой связи Ответчик при производстве взаиморасчетов по Договору, на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) выполнил зачет встречных однородных требований по следующим заявлениям:

- от 23.09.2021 на сумму 515 928 рублей (письмо № НСК-И-1257 от 23.09.2021);

- от 01.11.2021 на сумму 459 935 рублей (письмо № НСК-И-1440 от 01.11.2021);

- от 29.12.2021 на сумму 491 760 рублей (письмо № НСК-И-1723 от 29.12.2021).

После выполнения указанных зачетов по Договору сумма начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по страхованию осталась к оплате Ответчиком в размере 2 632 377 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами по вопросам подтверждения существования спорных недостатках в работах Истца, рыночности стоимости замещающей сделки и расходов по устранению недостатком с привлечением Ответчиком третьего лица и пр. судом Определением от 08.06.2023 была назначена строительная экспертиза по ходатайству сторон, а Определением от 28.10.2024 была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству Ответчика по вопросам, указанных в приведенных Определениях.

По результатам проведения экспертизы и дополнительной экспертизы экспертом ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» Пятиковым Константином Борисовичем было направлено Заключение эксперта №791/16 от 22.01.2024 (далее – Заключение эксперта), а также дополнительное Заключение эксперта №791/16/2 доп. от 25.04.2025 (далее – Дополнительное заключение эксперта).

В силу требований, изложенных в ч. 1 ст.64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Заключение эксперта от №791/16 от 22.01.2024, а также дополнительное Заключение эксперта №791/16/2 доп. от 25.04.2025 оценено судом и признано полным обоснованным и непротиворечивым

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По требованию Истца о взыскании 13 279 951,18 руб. стоимости расходов по самостоятельной демобилизации суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Истца ввиду следующего.

В своём требовании Истец утверждает, что понес убытки в размере 13 279 951,18 руб. на самостоятельную демобилизацию ввиду отказа Ответчика осуществить ее.

Между тем, в рамках проведения судебной строительной экспертизы, перед экспертом был поставлен следующий вопрос №12: «Возможно ли установить факт несения расходов ООО «Проминвест» на демобилизацию в заявленном им размере 13 279 951,18 руб. и можно ли с достоверной точностью определить, что предъявленные Истцом документы о расходах относятся именно к тому оборудованию, которое указано в Приложении №4 к Договору транспортной экспедиции №НМЗ-НСК/У-47 от 02.07.2021».

По результатам анализа материалов дела (документа о проведенной Истцом мобилизации) эксперт, на стр.61 Заключения эксперта пришел к выводу (стр.95 том.8 м.д.), что Истцом представлены документы только на сумму расходов 8 870 750 руб. С учетом ответа эксперта на вопрос №3 в рамках дополнительной экспертизы эксперт на стр.24 Дополнительного заключения приходит к выводу, что непредстовляется возможным с достоверностью определить, что предъявленные Истцом документы о расходах на демобилизацию относятся именно к оборудованию и технике, указанному в Приложении №4 к Договора ТЭУ, по причине обезличивания данных и отсутствия информации, позволявшей бы индивидуализировать такую технику/оборудование.

Более того, в соответствии с п. 5.16 Договора подряда Подрядчик (Истец) обязуется освободить Строительную площадку от всех принадлежащих Подрядчику временных сооружений, Материалов (Оборудования), средств производства Работ, строительного мусора и т.п. (Мероприятия демобилизации) не позднее указанного в Специальных условиях (Приложение А к Договору) количества дней с даты подписания Акта окончательной приемки всего комплекса работ по договору (или даты подписания последнего акта формы КС-2, если Акт окончательной приемки всего комплекса работ по договору не был подписан).

Из данного пункта Договора следует, что согласованные сторонами условия о порядке осуществления демобилизации (в том числе, в Дополнительном соглашении № 3 и Отдельном договоре) применяются только в том случае, когда сама демобилизация осуществляется в порядке, предусмотренном Договором, а именно после полного завершения выполнения Истцом работ по Договору (подписания Акта окончательной приемки всего комплекса работ по договору/ последнего акта формы КС-2).

До завершения выполнения работ по Договору подряда Истец направил Ответчику поручение на демобилизацию (письмо № ПТО/83 от 20.07.2021), в котором просил 22.07.2021 принять к перевозке следующие грузы:

- Автокран XCMG XCT55L5 S, цвет желто-черный, год изготовления 2019, гос. номер M635AM196, VIN: LXGCPA446KA006977;

- Кран стреловой короткобазовый XCMG, XCR70 S, цвет желтый, черный, год изготовления 2020, гос. номер CA4801 66 VIN: <***>.

В ответ на данное поручение Ответчик направил Истцу письмо исх. № НСК-И-917 от 22.07.2021, в котором указал на то, что вывоз данной техники с площадки является преждевременным, поскольку она необходима для выполнения Истцом работ по Договору подряда.

Поскольку Договор подряда был досрочно прекращен ввиду его ненадлежащего исполнения Истцом, соответственно, обязательство Ответчика компенсировать Истцу стоимость демобилизации (предусмотренное Дополнительным соглашением № 3 к Договору подряда, а также связанным с ним Договором ТЭУ) не возникло.

Пунктом 12.4.6. Договора подряда установлено, что: «Убытки, причинённые подрядчику прекращением Договора, не подлежат возмещению, если такое прекращение договора связно с ненадлежащим исполнением со стороны Подрядчика.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, если станет очевидным невозможность выполнения подрядчиком работ в согласованные сроки, при этом в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Кроме того, как следует из п. 1.5 Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда, предусмотренные им положения о компенсации Ответчиком Истцу стоимости демобилизации применяются при одновременном соблюдении следующих условий:

а) Ответчик (Заказчик) по причинам, не зависящим от Истца, отказался бы от оказания услуг по Отдельному договору и/или не приступил к исполнению поручения экспедитору по Отдельному договору в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего поручения экспедитору.

б) Истец (Подрядчик) отказался бы от Отдельного договора и самостоятельно обеспечил демобилизацию.

Ответчик не отказывался от оказания услуг по Отдельному договору. Так, письмом исх. № НСК-И-917 от 22.07.2021 Ответчик указал Истцу на то, что вывоз техники, указанной в поручении Истца от 20.07.2021 с площадки, является преждевременным, поскольку она необходима для выполнения Истцом работ по Договору. Письмом исх. № НСК-И-1057 от 17.08.2021 (в ответ на письмо Истца № 400 от 16.08.2021 о начале демобилизации, т.д. 5, Приложение №3 Письменных пояснений Ответчика от 10.11.2022) Ответчик сообщил Истцу о том, что не направлял последнему уведомлений об отказе от оказания услуг по Отдельному договору, ввиду чего Истец не вправе проводить демобилизацию собственными силами и требовать оплату аванса на демобилизацию.

Как установлено судом, Истец не отказался от Отдельного договора в целях самостоятельно обеспечения демобилизации.

Так, отказ от Отдельного договора Истцом не был произведен, ввиду чего самостоятельная демобилизация также не могла быть им выполнена (Письмо Истца исх. № НСК-И-1071 от 19.08.2021).

Письмом № ПТО/83 от 20.07.2021 Истец просил Ответчика принять к перевозке только две единицы техники (Автокран XCMG XCT55L5 S и Кран стреловой короткобазовый XCMG, XCR70 S). Однако из приложенных к Заявлению об уточнении исковых требований от 03.04.2022 документов следует, что Истцом был выполнен вывоз с Объекта 15 единиц техники, которая не заявлялось Ответчику к вывозу.

Более того, в состав требований по компенсации демобилизации Истец также включил расходы по демобилизации персонала в размере 784 489,30 рублей. Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью данного требования, так как согласно Дополнительному соглашению №3 в состав расходов по демобилизации, подлежащих компенсации Истцу, включены только расходы по доставке, погрузке, разгрузке, иные расходы необходимые для осуществления перевозки техники (оборудования).

Соответственно, отдельная компенсация Ответчиком расходов на демобилизацию персонала не предусмотрена Договором ТЭУ, в соответствии с п. 2.1 Договора данные расходы Истца включены в Цену договора (стоимость работ).

При этом, при оценке представленных документов судом установлено, что заявленное Истцом требование, относится не к персоналу Истца, а к персоналу третьего лица (ООО «Уралметкон»), т.е. данные расходы не связаны с исполнением Договора подряда.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленные Истцом документы не доказывают в надлежащей степени наличие у Истца заявленных им убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчика и указанными Истцом убытками, а также относимость заявленной в документах техники оборудования с техникой/оборудованием, согласованным сторонами в Приложении №4 к Договору ТЭУ.

По требованию Истца о взыскании 4 528 981, 81 руб. за работы по актам КС-2 и КС-3 №10 от 20.08.2021 суд не находит основания для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат).

В Договоре подряда и Специальных условиях (Приложение А к Договору) стороны спора, на ряду с иными условиями и обязательствами, согласовали условия приемки выполненных работ по договору подряда (п.п. 2.4., 6.1., 6.24., 7.1-7.3., 7.3.1., 7.3.2. Договора, п.п. 19,20 Приложения А), согласно которым:

В целях приемки объемов работ, выполненных Истцом за отчетный период (равный месяцу), путем подписания КС-2 и КС-3, Истец обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца представить Отвечтику: два экземпляра КС-2 и КС-3 на выполненные Работы в электронном виде и в бумажном виде; счет за выполненные Работы; Отчет о расходовании материалов, предоставленных Заказчиком; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования выполненных работ; иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, а также все документы, предусмотренные и обязательные для предъявления в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, и иную исполнительную документацию в 4-х экземплярах в бумажном виде, а также 2 (два) комплекта электронных версий на CD в соответствии с РД-11-02-2006, а также Требованиями к исполнительной документации (Приложение №16 к Договору подряда).

Отвечтик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения полного комплекта вышеуказанных документов обязан проверить, подписать и возвратить Истцу в одном экземпляре КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ в их подписании.

При заключении Договора в п.п. 14.5, 14.5.2., 14.5.3. стороны согласовали передачу друг другу документов в связи с Договором одним из следующих способов: путем вручения по сопроводительному письму уполномоченному представителю Ответчика, по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, на адреса электронной почты Ответчика и Истца.

Передачу указанных в иске документов КС-2 и К-3 №10 от 20.08.2021 работнику Ответчика ФИО4 нельзя признать предъявлением работ к приемке, поскольку данные документы не являются комплектом документов, соответствующим условиям п.п. 7.1-7.3., 7.3.1., 7.3.2. Договора подряда, и переданным Ответчику в установленном п.п. 14.5. Договора подряда. При этом, ФИО4 не является уполномоченным представителем Ответчику и не имеет соответствующей доверенности, как и не является лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика без доверенности.

Довод Истца о полномочиях ФИО4 из обстановки суд находит несостоятельным ввиду следующего. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 АПК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Вопреки довода Истца, передача отчетных документов осуществлялась не на территории Ответчика, а на территории строительства, принадлежащее Заказчику строительства ПАО «ГМК «Норильский Никель». Кроме того, ФИО4 не обладал печатями Ответчика, доказательств того, что приёмка корреспонденции входит в его должностные обязанности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Договором подряда была предусмотрена процедура предъявления работ Подрядчиком (Истцом), а также порядок направления документов. Истцом не дано пояснений о том, по каким причинам им был нарушен установленный Договором подряда порядок сдачи работ.

Более того, письмом исх.№НСК-И-1593 от 06.12.2021 Ответчик направил Истцу ответ на претензию Истца №626 от 29.11.2021, в которой указал, что представление документы к данной претензии (КС-2 и КС-3 №10 от 20.08.2021) сами по себе не подтверждают факт выполнения работ, Истцом не были предъявлены работы в порядке, установленном Договором подряда и не предоставлены иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительная документация.

Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Документы, подтверждающие сдачу Истцом выполненных в августе работ Ответчику, в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют

По требованию Истца о взыскании с Ответчика неустоек: в размере 457 427,17 руб. за нарушение срока рассмотрения и подписания Ответчиком КС-2 и КС-3 №10 от 20.08.2021 за период с 14.09.2021 по 23.12.2021, и за нарушение срока их оплаты за период с 28.09.2021 по 23.12.2021, в размере 394 021,42 руб. с продолжением их начисления по дату фактической уплаты и вынесение решения по настоящему делу суд не видит оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Истец начислил и предъявил Ответчику неустойку на основании п. 10.30 Договора подряда - за нарушение Ответчиком предусмотренных Договором сроков подписания КС-2 и КС-3 №10 от 20.08.2021 на сумму 4 528 981, 81 руб., а также на основании п. 10.3. Договора - за задержку Ответчиком платежей по этим же актам.

Однако в отсутствие оснований для приемки Ответчиком работ по актам КС-2 и КС-3 №10 от 20.08.2021 на сумму 4 528 981, 81 руб., а соответственно и обязательства Ответчика оплачивать выполненные в августе работы, положения п.п. 10.3 и 10.30 Договора об ответственности Ответчика, неприменимы, соответственно требования Истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к вводу об обоснованности встречного иска на основании следующего.

По встречному требованию Ответчика о взыскании с Истца расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 16 570 836 руб. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договора подряда Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика гарантийные письма с просьбой принять работы по соответствующим актам с гарантией того, что недостатки, указанные в данных письмах будут устранены в установленные в гарантийных письмах Истца сроки: исх.№ 30/03/СП от 30.03.2021; исх.№№ 01/05/СП от 01.05.2021; исх.№ 04/06/СП от 04.06.2021; исх.№ 24/07/СП от 24.07.2021; исх.№ 29/06/СП от 04.06.2021.

Поскольку между Сторонами был спор о наличии этих недостатков, их устраненности силами Истца и стоимости устранения, предъявленной Ответчиком в рамках данных встречных требований, суд в рамках проведения судебной строительной экспертизы поставил перед экспертом в том числе следующие вопросы:

Вопрос №1: «Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Проминвест» по договору подряда от 25.09.2020 № НМЗ-НСК/С-08 и зафиксированные в актах по форме КС-2 от 3 А56-119657/2021 19.03.2021 № 5, от 20.04.2021 № 6, от 20.05.2021 № 7, от 25.06.2021 № 8, от 16.07.2021 № 9 условиям Договора, исполнительной и рабочей документации?».

Ответ на вопрос №1 на стр.57 Заключения эксперта: в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Проминвест» по Договору подряда, не соответствуют условиям Договора подряда и рабочей документации. Также экспертом установлено, что не были выполнены необходимые сварочные работы, определенные рабочей документацией.

Вопрос №2: «Если недостатки (отступления от условий договора, рабочей документации, ухудшения результата работ) имеются, то делают ли они не пригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования? Каков перечень таких недостатков и рыночная стоимость работ по их устранению?

Ответ на вопрос №2 на стр.57 Заключения эксперта: Экспертом было установлено, что устранение недостатков было необходимо для безопасной эксплуатации здания. Установление же рыночной цены таких работ по устранению недостатков не представляется возможным ввиду специфики определения объема и расчета в погонных единицах.

Вопрос №8: «Возможно ли установить факт устранения ООО «Проминвест» недостатков, указанных в гарантийных письмах № 30/03/СП от 30.03.2021, № 01/05/СП от 01.05.2021, № 04/06/СП от 04.06.2021; № 24/07/СП от 24.07.2021; № 29/06/СП от 04.06.2021 после даты их выдачи?»

Ответ на вопрос №8 на стр.60 Заключения эксперта: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что указанные как устранение недостатков ссылки ООО «Проминвест» на акты и исполнительные схемы фактически датированы до даты выдачи гарантийных писем.

Вопрос №9: «Возможно ли установить, что стоимость работ ООО «СК ТСМ» по устранению недостатков в результатах работ ООО «Проминвест» по Договору составляет 16 570 836 руб.?»

Ответ на вопрос №9 на стр.60 Заключения эксперта: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков определена Договором НМЗ-НСК/С-01 от 14.05.2020 и дополнительным соглашениям к нему, заключенными между ООО «СТЭП» и ООО «СК «ТСМ».

Также в рамках дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос№1: «Как неустранение недостатков, отраженных в таблице 15 Заключения эксперта, могло повлиять на безопасность эксплуатации? В чем оно могло выразиться?»

Экспертом на стр.24 Дополнительного заключения был дан ответ, что недостатки, указанные в таблице 15 Заключения эксперта приводят к снижению несущей способности отдельных узлов и конструкций в целом, а также может привести к возникновению аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подряда, Истец обязан выполнить все Работы по Договору подряда в соответствии с рабочей документацией, Сметой, Графиком производства работ, техническим заданием Заказчика, проектом производства работ, остальными приложениями к Договору подряда, нормативно-техническими актами (включая СНиП, ВСН, ГОСТ, технологические регламенты и т.п.) и сдать их Заказчику в установленный Договором подряда срок. Выполненные Работы должны быть переданы Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта или производство дальнейших Работ, предусмотренных технологическим циклом или иными обстоятельствами, имеющими значение для использования результата работ.

Учитывая указанные выводы эксперта, а также допущенные Истцом недостатки в работах, которые он сам и подтвердил в ранее упомянутых гарантийных письмах, суд находит установленным и доказанным факт наличия недостатков в работах Истца.

Довод Истца о том, что Ответчиком не предъявлялись претензии по качеству работ, прямо опровергаются материалами дела, в том числе гарантийными письмами самого Истца, которые Истец направлял вместе с актами о приёмки работ (что следует из текста писем Истца), прямо перечислял перечень недостатков, срок их устранения, что явно свидетельствует о выраженной воле Истца устранить недостатки.

Более того, в материалах дела также представлен акт КС-2 №9 от 16.07.2021, подписанный обеими Сторонами, где Стороны зафиксировали недостатки в выполненных работ (в том числе по сварочным работам). Ответчик также неоднократно уведомлял Истца о необходимости исполнения гарантийных писем и требовал устранить недостатки: исх. № НСК-И-1157 от 03.09.2021 г. (Приложение №31 к встречному иску, т.д.5 стр.150-153), НСК-И-1194 от 09.09.2021 г. (Приложение №32 к встречному иску, т.д.5 стр.154-155).

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, обязательство подлежит исполнению в срок. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 8.6 Договора подряда в случае отказа Подрядчика от устранения недостатков/ неустранения недостатков в установленный срок/ неявки представителя Подрядчика в указанное в уведомлении (п. 8.4) время на Объект Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц за счет Подрядчика (в том числе за счет гарантийного удержания), а Подрядчик обязан компенсировать Заказчику любые затраты, связанные с таким устранением недостатков.

В связи с не устранением Истцом недостатков, 21.01.2022 года между Ответчиком и ООО «СК «ТСМ» было заключено Дополнительное соглашение №9 от 21.01.2022 г. к договору НМЗ-НСК/С-01 от 14.05.2020 в том числе на выполнение работ по устранению недостатков, в соответствии с которым стоимость комплекса ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составила 16 570 836,00 (шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, что подтверждается КС-2 №1 от 18.03.2021 года, КС-2 №2 от 18.03.2021 года, КС-3 №1 от 18.03.2021 года на сумму 16 570 836,00 руб.

В рамках истребования у Ответчика исполнительной документации, подтверждающей факт и объем выполненных работ ООО «СК «ТСМ» по устранению недостатков в работах Истца, Ответчиком также были предоставлены в материалы дела помимо актов КС-2 и КС-3: общие журнал работ № 5, 6 и 7, Журнал сварочных работ № 6, Журнал по монтажу строительных конструкций № 3, АОСР и протоколы ВИК, согласно перечню к Письменным пояснениям Ответчика от 10.11.2022.

Довод Истца о том, что заявленная стоимость работ является завышенной, самим Истцом не доказан, невозможность же экспертом установить рыночную стоимость таких работ само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований с учетом иных доказательств, представленных Ответчиком.

Позиция Истца о том, что в п.10 Дополнительного соглашения №3 к Договору подряда стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий друг к другу на дату оглашения, т.е. на 02.07.2021 (в том числе в части начисления и выплат любых неустоек, штрафов, убытков) из-за чего Ответчик не вправе требовать убытки, является ошибочной.

На момент заключения Дополнительного соглашения №3 к Договору подряда у Ответчика отсутствовали убытки в виде расходов на устранения недостатков в некачественно выполненных работах Истцом. Напротив, у Истца существовали обязательства по устранению недостатков в натуре. Неисполнение этих обязательств после даты заключения указанного соглашения послужило основанием для возникновения убытков на стороне Ответчика. Кроме того, из текста Дополнительного соглашения №3 к Договору подряда не следует, что Ответчик отказался от своих требований к Истцу об устранении недостатках в выполненных работах.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи.

Поскольку Заключением эксперта, а также Дополнительным заключением к нему было подтверждено некачествекнное выполнение Истцом работ, необходимость устранения недостатков, а также факт устранения недостатков ООО «СК «ТСМ» и стоимость таких работ, суд приходит в выводу об обоснованности заявленных встречных требований Ответчика в размере 16 570 836,00 (шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. с учетом документов, представленных в материалах дела.

По встречному требованию Ответчика о взыскании с Истца разницы стоимости работ, не выполненных Истцом в размере 3 358 500,20 руб. по замещающей сделке с ООО «СК «ТСМ» суд находит основания для удовлетворения соответствующего требования на основании следующего.

Как ранее было установлено судом, в связи с некачественным выполнением Истцом работ, а также нарушения сроков их выполнения, Ответчик, руководствуясь п.12.2.13 Договора подряда и ст. 450, 450.1, 715 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора подряда, о чем направил Истцу уведомление исх. № НСК-И-1227 от 17.09.2021 г.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Таким образом, виновная сторона обязана возместить убытки пострадавшей стороне в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п.п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, в целях производства работ по монтажу несущих/основных металлоконструкций (колонны, фермы, связи, прогоны, распорки) и не несущих конструкций (подкрановые и тормозные балки, крановые рельсы, тормозные элементы, отбойные полосы, накладки, ограждения) в объеме не оконченном и невыполненном Истцом (76,082 тонн в осях А-Д/27-37) по Договору подряда, Ответчик заключил с ООО «СК «ТСМ» Дополнительное соглашение №9 от 21.01.2022 г. и Дополнительное соглашение № 13 от 21.04.2022 к Договору НМЗ-НСК/С-01 от 14.05.2020. Согласно Приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению №9 от 21.01.2022 стоимость выполнения ООО «СК «ТСМ» работ, ранее входящих в предмет Договора подряда, составляет 7 760 364,00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда с Истцом стоимость этих же работ составляла 4 401 863,80 рублей. Разница между ценой, установленной в прекращенном Договоре подряда, и ценой на эти же работы по условиям замещающей сделки с ООО «СК ТСМ» составляет 3 358 500,20 руб.

В качестве доказательства факта выполнения ООО «СК «ТСМ» работ по «замещающей сделке» Ответчиком были представлены: акт КС-2 № 3 от 30.04.2022 на сумму 3 247 675 руб.; справка КС-3 № 2 от 30.04.2022 на сумму 3 897 210 руб. с учетом НДС; акт КС-2 № 4 от 31.05.2022 на сумму 1 397 400 руб.; справка КС-3 № 3 от 31.05.2022 на сумму 1 676 880 руб. с учетом НДС; акт КС-2 № 5 от 30.06.2022 на сумму 4 311 640 руб.; справка КС-3 № 4 от 30.06.2022 на сумму 5 173 968 руб. с учетом НДС; акт КС-2 № 6 от 15.09.2022 на сумму 1 815 855 руб.; справка КС-3 № 5 от 15.09.2022 на сумму 5 613 426 руб. с учетом НДС, а также платежные поручения от 14.10.2022 № 12209, от 16.06.2022 № 7439, от 21.07.2022 № 9123 и от 31.05.2022 № 6636 (по счетам №6 от 31.05.2022, №10 от 30.06.2022, №29 от 15.09.2022, №41 от 23.05.2022), подтверждающие оплату данных работ, и исполнительная документация, согласно перечню к Письменным пояснениям Ответчика от 10.11.2022.

Поскольку между сторонами был спор о фактическом выполнении ООО «СК «ТСМ» данных работ, а также об их стоимости, арбитражным судом в рамках проведения строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы эксперту:

Вопрос №4: «В каких документах, включая исполнительную и отчетную документацию, оформленных ООО «СК «ТСМ», зафиксированы работы, невыполненные ООО «Проминвест» на дату расторжения договора подряда от 25.09.2020 № НМЗ-НСК/С-08 (17.09.2021)?»

Из ответа на данный вопрос на стр.59 Заключения эксперта следует, что на 17.09.2021 составлено только два акта, иные акты датированы 2022 годом.

Вопрос №10: «Возможно ли установить факт неполного выполнения ООО «Проминвест» работ по Договору, ввиду которого у ООО «СТЭП» возникла необходимость привлечения третьего лица для завершения выполнения работ по Договору?»

Из ответа на данный вопрос на стр.61 Заключения эксперта следует, что ООО «Проминвест» неполностью выполнил работы, предусмотренные Договором подряда и рабочей документацией, в связи с чем, согласно актам АОСР и АООК ООО «СК «ТСМ» такие работы были выполнены ООО «СК «ТСМ» и являлись необходимыми для завершения строительства.

Довод Истца о том, что экспертом в ответе на вопрос 4 установлено, что ООО «СК «ТСМ» работы выполнялись на иных участках нежели представленные ООО «Проминвест», поэтому такие работы не являются работами по «замещающей сделке», а представляют собой иные работы, является результатом неверного толкования Истцом данного ответа ввиду следующего.

Так, из исследовательской части Заключения эксперта (стр.28-35 Заключения) следует, что ООО «СК «ТСМ» выполняло работы по монтажу недостающих элементов каркаса и работы ООО «СК «ТСМ» не дублируют ранее выполненные работы Истца, в связи с чем нет задвоения объемов (стр.35 Заключения абз.1). Поскольку работы ООО «СК «ТСМ» представляют собой выполнение работ, которые не выполнил Истец ввиду досрочного прекращения договора, то такие работы не могут и не должны быть в тех же осях и отметках, в которых работы ранее выполнял Истец, в противном случае такие работы будут дублирующими. Кроме того, в Ответе на вопрос №10 эксперт также указал, что работы, выполненные ООО «СК «ТСМ» являлись продолжением работ, которые не выполнил Истец и выполнение которых было необходимо для завершения строительства.

Материалам дела также противоречит позиция Истца о том, что по Дополнительному соглашению №3 к Договору подряда ему не поручалось выполнение монтажа не несущих металлоконструкций, поскольку Приложением №2 к данному соглашению (График производства работ) прямо указано выполнение монтажа не несущих металлоконструкций.

Довод Истца о том, что заявленная стоимость таких работ является завышенной и неразумной, самим Истцом не доказан. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не доказано, что разница стоимости работ в размере 3 358 500,20 руб. является неразумной с учетом фактических обстоятельств дела.

Невозможность же экспертом установить рыночную стоимость таких работ само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований с учетом иных доказательств, представленных Ответчиком, поскольку заключение эксперта является только одним из доказательств и рассматривается судом наравне с иными доказательствами по делу.

В этой связи, суд не находит оснований для признания данных требований Ответчика необоснованными. Руководствуясь п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, Ответчик вправе требовать от Истца возмещения убытков, связанных с расторжением Договора подряда и привлечением третьих лиц в целях выполнения работ, не произведенных Истцом по Договору подряда.

По встречным требованиям Ответчика о взыскании с Истца неустоек и штрафов в общем размере 13 419 413,90 руб. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В рамках встречного иска Ответчиком было заявлено требование о взыскании 13 419 413,90 руб., из которых:

10 387 036,90 руб. – штрафная неустойка за нарушение Истцом промежуточных сроков выполнения работ;

2 632 377 руб. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по страхованию персонала;

400 000 руб. – штрафы за нарушение техники безопасности (охраны труда).

Как указывает Ответчик, В соответствии с п. 5.1. Договора подряда, п. 1.8. Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда, Графиком производства работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда) в период с мая по август Истец обязан был выполнить работы по монтажу несущих/основных металлоконструкций (колонны, фермы, связи, прогоны, распорки) и не несущих конструкций (подкрановые и тормозные балки, крановые рельсы, тормозные элементы, отбойные полосы, накладки, ограждения) в объеме 1459 тонн, в следующие сроки:

место работ

ед. измер.

объем

начало работ

окончание работ

май

июнь

июль

август

Каркас в осях А-Д/27-37

тн

736,00

21.05.2021

29.08.2021

162,00

202,00

187,00

185,00

Каркас в осях А-В/19-27

тн

753,00

21.05.2021

29.08.2021

150,00

215,00

205,00

183,00

Как следует из материалов дела, работы в июле месяце 2021 года должны быть выполнены в объеме 392 тонны, но по состоянию на 17.09.2021 г. принято выполненных за июль работ только в объеме 181,66 тонна, что подтверждается подписанным Сторонами КС-2 № 9 от 16.07.2021. Следовательно, по состоянию на 17.09.2021 г. Истцом допущено нарушение промежуточного срока выполнения Работ за июль месяц 2021 года на 48 (сорок восемь) дней.

Работы в объеме 187 тонн, подлежащие выполнению в осях А-Д/27-37 за август месяц 2021 года, по состоянию на 17.09.2021 также не выполнены и не предъявлены Истцом к приемке, т.е. Истцом также допущено нарушение промежуточного срока выполнения указанных работ за август месяц 2021 года, просрочка составила 17 (семнадцать) дней.

В соответствии с п.10.2 Договора подряда в случае нарушения Истцом промежуточных сроков выполнения Работ Ответчик имеет право предъявить, а Истец обязан будет оплатить Ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда, цена Договора подряда составляет 159 800 567,59 рублей.

В этой связи, Ответчик письмом исх.№НСК-И-1248 от 21.09.2021 начислил Истцу штрафную неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за июль – на 48 дней и за август - на 17 дней, на общую сумму в размере 10 387 036,90 руб.

Довод Истца о том, что письмом исх. №ПТО/82 от 14.07.2021 Истец был вынужден приостановить выполнение работ из-за неисполнения Ответчиком встречных обязательств, в результате чего на стороне Ответчика имеется просрочка кредитора, а соответственно к Истцу не могут применяться меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд не может признать обоснованным, поскольку, данное уведомление было направлено в адрес Ответчика за 6 дней до самовольной демобилизации Истца с Объекта, согласно письму ПТО/83 от 20.07.2021. Кроме того, как следует из текста письма Истца №ПТО/82 от 14.07.2021, Истцом были приостановлены работы только в осях А-В/19-27, однако неустойка была начислена Ответчиком за несвоевременное выполнение работ и в осях А-Д/27-37, в связи с чем у Истца была возможность выполнять работы на иных участках работ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 0,1% от цены договора (10 387 036,90 руб.) до 0,1% от стоимости невыполненных работ (766 100,93 руб.).

Относительно требования Ответчика о взыскании с Истца 2 632 377 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по страхованию персонала судом установлено следующее и требования Ответчика о взыскании с Истца штрафов за допущенные нарушения техники безопасности и охраны труда на Объекте на общую сумму в размере 400 000 руб., суд проверил приведенные Ответчиком расчеты и признает их корректными и обоснованными.

Довод Истца о том, что акты-предписания об устранении нарушений техники безопасности (охраны труда) № 135 от 28.07.2021, № 137 от 03.08.2021 г., № 144 от 06.08.2021 были им получены только 21.09.2021 опровергаются самими актами, поскольку указанные акты-предписания подписаны уполномоченным представителем Истца ФИО6, действующим на основании доверенности №2 от 02.11.2020.

В отношении требования о взыскании штрафов суд также полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 260 000 руб (с 2 632 377 руб. (100 000 руб. в день) до соразмерной), 200 000 руб. штрафа (с 400 000 руб. штрафа до соразмерной).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном исковом заявлении - отказать.

Возвратить ООО «ПРОМИНВЕСТ» из федерального бюджета 21 878 руб. государтсвенной пошлины.

Встречный иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТЭП» (ИНН <***>) 16 570 836 руб. компенсации расходов; 3 358 500,20 руб. убытков; 766 100,93 руб. – штрафная неустойка; 260 000 руб. неустойки ; 400 000 руб. штрафов, 850 000 руб. стоимости экспертизы, 189 744 руб. расходов по госпошлины.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.