Постановление от 14 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52895/2025
15 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, ФИО3, доверенность от 14.11.2025.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.06.2025.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28408/2025) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-52895/2025 (судья

ФИО5), принятое

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «ПСР»

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) решения и предписания от 10.03.2025 по делу № 44-439/25 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСР» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение от 08.10.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предоставленная Обществом в обеспечение заявки независимая гарантия не соответствовала требованиям статей 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), извещению о проведении закупки, Типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Типовая форма), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Постановление № 1005); Общество не отрицало внесение изменений в пункт 15 Типовой формы.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном прядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2025 Администрация (уполномоченный орган) разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение

№ 0172200002925000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 49» Пушкинского района (далее – Заказчик) контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (фасад, благоустройство территории), и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 13 594 521 руб. 41 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с извещением о проведении закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке допускалось предоставление независимой гарантии, бенефициаром по которой должна выступать Администрация; порядок предоставления обеспечения заявки в виде независимой гарантии, условия такой гарантии установлены статьями 44, 45 Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 1005.

В обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме Общество предоставило независимую гарантию от 20.02.2025 № 9991-4S1/1933194, выданную публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Независимая гарантия), в соответствии с пунктом 15 она выдана в пользу бенефициара, и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены бенефициара при осуществлении закупки, при котором право требования по Независимой гарантии может быть передано новому бенефициару с предварительным извещением об этом гаранта.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.02.2025 № ПРОII1 заявка Общества

отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с отказом в принятии Администрацией Независимой гарантии на основании части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку представленная Независимая гарантия не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением № 1005.

Общество обжаловало действия Администрации в Управление. Как указало в жалобе Общество, оно внесло изменения в пункт 15 типовой формы независимой гарантии, утвержденной Постановлением № 1005, поскольку бенефициаром и заказчиком по закупке являются разные лица.

По результатам рассмотрения жалобы Общества (вх. № 4686/25 от 04.03.2025) Управление 10.03.2025 вынесло решение по делу № 44-439/25, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), в действиях Заказчика признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов комиссии по осуществлению закупок (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 10.03.2025 выдало Администрации предписание по делу № 44-439/25, которым обязало Администрацию отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол подведения итогов, составленные в ходе проведения конкурса

по извещению № 0172200002925000002, повторно рассмотреть вторые части заявок, поданные на участие в конкурсе по извещению № 0172200002925000002, с учетом мотивировочной части решения по делу № 44-439/25, провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение

№ 0172200002925000002) в соответствии с законодательством о контрактной системе, завершить процедуру закупки с номером извещения

№ 0172200002925000002 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обжаловала их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ею платежей в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств (с учетом текста Независимой гарантии), Независимая гарантия соответствует требованиям извещения и законодательства о контрактной системе, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке может осуществляться путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 16 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на

участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 названного Закона).

В независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (часть 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ (далее – Дополнительные требования), порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае, предусмотренном частью 6 статьи 45 указанного Закона.

Как указано в части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона № 44-ФЗ реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 названной статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если указанным Законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно абзацу пятому пункта «а» Дополнительных требований в независимой гарантии должно быть обязательно закреплено право заказчика по передаче права требования по независимой гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

В пункте 15 типовой независимой гарантии приведено следующее условие: «Настоящая независимая гарантия выдана в пользу бенефициара, и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта.».

Из материалов дела видно, что в Независимой гарантии в соответствии с требованиями извещения о проведении спорной закупки в качестве бенефициара указана Администрация.

Однако пункт 15 Независимой гарантии сформулирован не в соответствии с подпунктом «а» Дополнительных требований, пунктом 15 типовой независимой гарантии, слово «заказчик» заменено в нем на слово «бенефициар».

Поскольку пункт 15 Независимой гарантии не соответствовал типовой форме гарантии, утвержденной Постановлением № 1005, у Администрации имелись предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 45, пункта 7 части 12 статьи 48 Закона

№ 44-ФЗ основания для непринятия Независимой гарантии и отклонения заявки Общества.

При этом в извещении о проведении закупки не были установлены какие-либо дополнительные требования к содержанию банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие доказательств невозможности предъявления Администрацией требований по Независимой гарантии в рассматриваемом случае не подтверждает законность решения Управления, поскольку Независимая гарантия не соответствовала в части пункта 15 установленным законодательством о закупках требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение арбитражного суда от 08.10.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-52895/2025 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.03.2025 по делу № 44-439/25 о нарушении законодательства о закупках.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало