Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-119463/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119463/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26736/2024) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-119463/2023 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Сплав Т»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»;

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее – истец, Общество, ООО «Сплав Т») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1.696.021 руб. 79 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт МКД по адресу: Санкт-Петербург, Парголово пос., Осиновая Роща, Приозерское ш., д.16, корп.1, лит.А, 350.019 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.696.021 руб. 79 коп., 378.857 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2021 по 02.05.2024, с последующим их начислением с 03.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, обязав ответчика перечислить со счета Фонда на специальный банковский счет ООО «Сплав Т» №407 058102 330 600 97645, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.07.2024 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску, что денежные средства фонда капитального ремонта МКД, взысканные судом имеют целевой характер и особый правовой режим, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необоснованно, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Кроме того, заявлены доводы об оспаривании решения общего собрания собственников.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., д.16, корп.1, лит.А.

В дело представлена лицензия от 03.04.2015 №78-000035, выданная Обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также приказ государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 №35-л, согласно которому МКД включен в реестр многоквартирных домов, которыми истец осуществляет управление.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10.07.2020 №1/2020, собственниками помещений в МКД рассмотрены следующие вопросы:

- о выборе председателя и секретаря собрания, порядке подсчета голосов.

- об установке системы видеонаблюдения, ее принятии в состав общего имущества, распоряжении общим имуществом.

- о выборе уполномоченного лица по оформлению придомовой территории в общую долевую собственность.

- о тарифе за услуги видеонаблюдения.

- о тарифе за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

- об индексации тарифов на дополнительные услуги.

- об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

- об определении перечня работ и услуг по капитальному ремонту, предельно допустимой стоимости работ и услуг по капитальному ремонту.

- об определении лица, которое от имени всех собственников помещений многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

- о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

- о выборе владельца специального счета, кредитной организации для открытия специального счета, лица, уполномоченного открывать специальный счет фонда капитального ремонта в кредитной организации, совершать операции с денежными средствами на специальном счете.

- о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов в отношении взносов на капитальный ремонт.

- о выборе уполномоченного лица для направления материалов собрания в организации, установленные действующим законодательством РФ, и хранении материалов собрания.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета выбрана управляющая компания ООО «Сплав Т», осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом ОСС №1-16-1 от 29.07.2015.

В качестве кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет на капитальный ремонт, собственниками дома определен Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 10.07.2020.

03.12.2020 истец в соответствии с договором от 02.09.2020 №40705810033060096972 открыл специальный банковский счет №407 058102 330 600 97645 для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, что подтверждается справкой из банка.

17.09.2020 ООО «Сплав Т» направило в адрес ответчика копию протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.07.2020, согласно которого собственники приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Данный протокол был получен ответчиком 18.09.2020.

08.12.2020 ООО «Сплав Т» направило в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга протокол №1/2020 от 10.07.2020 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., д.16, корп.1, лит.А, копию справки об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта по данному дому. Данные документы были получены ГЖИ Санкт-Петербурга 08.12.2020, что подтверждается уведомительным письмом.

Поскольку в установленный ч.5 ст.173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) срок ответчик не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Жилищного комитета, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество, осуществляющее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах, связанных с капитальным ремонтом общедомового имущества и фондом его формирования, поскольку несет ответственность перед собственниками, как владелец специального счета дома.

В соответствии с ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч.4 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч.7 ст.189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч.4 ст.172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно ч.1 ст.172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных ч.3 и 4 ст.170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с ч.4 ст.170 ЖК РФ.

Частью 4 ст.173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно ч.5 ст.173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в ч.2 ст.173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Кроме того, в силу ч.7 ст.173 ЖК РФ региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют решения по вопросам п.1.1 и п.1.1-1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные вопросы (п.1.1 и 1.1-1) являются исключениями из общего правила, установленного ч.1 ст.46 ЖК РФ, они не подлежат расширительному толкованию.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что денежные средства в силу решения собрания собственников должны аккумулироваться на специальном счете. Основания для их удержания отсутствуют.

Оспаривая решение суда, ответчик указывал, что в Фонд поступили обращения собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца, содержащие информацию о направлении исковых заявлений в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен истец. Кроме того, указывал, что по одному из обращений УМВД России по Выборгскому району было возбуждено уголовное дело.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представленные Фондом обращения, письма и иные документы к спорному МКД по адресу: Санкт-Петербург, Парголово пос., Осиновая Роща, Приозерское ш., д.16, корп.1, лит.А не относятся.

Доказательства ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, которым был определен способ формирования фонда капитального ремонта общедомового имущества на специальном счете дома, в материалы дела не представлены.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия спора собственников помещений МКД с требованием о признании протокола общего собрания собственников недействительным, равно, как и иного решения собственников, в котором они выражали бы свою волю на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Несостоятельна ссылка на то, что в спорном протоколе в нарушение ст.173 ЖК РФ не содержится решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Истцом представлена копия указанного Протокола ОСС, содержащего указанный вопрос.

В повестке дня заявлен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Согласно Протоколу ОСС данный вопрос обсуждался, и было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

Вопреки доводу ответчика, собственники выразили свою волю именно на изменение способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счете.

Кроме того, процедуры выбора и изменения способа формирования фонда капитального ремонта являются различными. Частью 4 ст.170 ЖК РФ установлено, если собственники помещений в МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в МКД должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В силу ч.5 ст.170 ЖК РФ решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным при условии открытия специального счета и предоставления владельцем специального счета в орган ГЖН документов, предусмотренных ч.1 ст.172 ЖК РФ.

Все перечисленные требования исполнены собственниками заявленного МКД в лице Общества. Доказательства содержатся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт возникновения обязанности по возврату денежных средств доказан истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1.696.021 руб. 79 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 378.857 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2021 по 02.05.2024, с последующим их начислением с 03.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемые с ответчика суммы подлежат перечислению ответчиком на специальный счет, открытый Банком для формирования фонда капитального ремонта МКД. Формулировка резолютивной части решения (выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома) отражает волеизъявление собственников, направленное именно на изменение существовавшего способа формирования фонда на счете регионального оператора на специальный счет дома, что подтверждается дальнейшими действиями собственников, направленными на реализацию изменения способа формирования фонда.

Доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в сумме взысканных расходов по уплате государственной пошлины по иску признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, однако не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку подлежат исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-119463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова