Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А28-556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-556/2024

07 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астэйс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А28-556/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астейс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астейс» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астейс» (далее – ООО «Астейс») о взыскании предварительной оплаты в размере 1 132 213 рублей по договору поставки от 02.03.2020 № 6/20 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 667 рублей 47 копеек за период

с 14.11.2023 по 20.01.2024 с продолжением их начисления с 21.01.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Астейс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 02.03.2020 № 6/20 недействительным, а договора действующим.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Астейс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, весь товар был готов к отгрузке; обязанность извещать покупателя о готовности товара у ООО «Астейс» как поставщика отсутствовала в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание ООО «Регион» на неосведомленность о готовности товара к поставке и односторонний отказ от договора являются злоупотреблением правом, так как, начав выборку товара, ответчик подтвердил свою осведомленность о готовности товара.

Подробно доводы ООО «Астейс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Регион» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами

ООО «Астейс», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Регион» (покупатель) и ООО «Астейс» (поставщик) заключили договор поставки от 02.03.2020 № 6/20 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить фанерный кряж, бревна березовые для выработки лущеного шпона (далее – лесопродукция) в соответствии с согласованными заявками покупателя и спецификациями, которые с момента подписания в установленном законодательством порядке становятся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в соответствии с устными заявками покупателя.

В силу пункта 2.1 договора поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-склад поставщика автотранспортом покупателя.

Отгрузка лесопродукции со склада поставщика по количеству, качеству, ассортименту осуществляется при помощи геометрического обмера (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение

10 рабочих дней с момента приемки лесопродукции. По соглашению сторон возможны иные сроки и формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если покупателем произведена предоплата за лесопродукцию, это указывается в назначении платежа платежного поручения, поставщик обязан поставить лесопродукцию покупателю на сумму произведенной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика. В случае нарушения сроков поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом поставщика за месяц до очередного периода поставки (пункт 6.2 договора).

ООО «Регион» перечислило в адрес ООО «Астейс» денежные средства в размере

4 019 390 рублей (платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца).

ООО «Астейс» поставило ООО «Регион» товар на сумму 2 887 177 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставку товара на сумму предоплаты 1 132 213 рублей ООО «Астейс» не произвело.

ООО «Регион» в письме от 11.10.2023 № 1/10 уведомило ООО «Астейс» о расторжении договора в одностороннем порядке и просило осуществить возврат денежных средств в размере 1 132 213 рублей.

ООО «Астейс» в ответе на данное уведомление указало, что оснований для расторжения договора не имеется.

Поскольку требование о возвращении денежных средств в размере 1 132 213 рублей оставлено ООО «Астейс» без удовлетворения, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 309, 310, 395, 450.1, 421, 422, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что ООО «Регион» уведомило ООО «Астейс» о расторжении договора в одностороннем порядке, факт получения уведомления ООО «Астейс» не оспаривает. ООО «Астейс» не указало на обстоятельства, свидетельствующие о том, что односторонний отказ от договора противоречит закону.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей

395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно спецификациям от 15.03.2023 и от 29.03.2023 договор поставки заключен сторонами на условиях самовывоза лесопродукции покупателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что доказательства извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в полном объеме (на сумму предварительной оплаты), в срок, установленный пунктом 3.4 договора (10 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика), в материалах дела отсутствуют.

ООО «Регион» направило в адрес ООО «Астейс» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалами дела не установлено.

Таким образом, ООО «Регион» с соблюдением норм действующего законодательства и условий договора законно и обоснованно отказалось от его исполнения в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «Регион» злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены. Заявки, определяющие объем поставок, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А28-556/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астэйс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Астэйс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова