Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А76-30750/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6636/2017
г. Челябинск
03 июля 2017 года
Дело № А76-30750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу А76-30750/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2015).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Урал-Телефон», должник) несостоятельным (банкротом);

- включить требование ПАО «Ростелеком» в размере 1 163 214,26 руб. в реестр требований кредиторов должника;

- утвердить в качестве временного управляющего должника ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование в размере 1 163 214,26, в том числе: 1 138 826,26 руб. - основной долг, 24 388 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Должник не согласился с определением суда от 16.05.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и приостановить судебное разбирательство до получения решения Верховного суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что на решение, на основании которого кредитор подал заявление о банкротстве, подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что обжалование судебного акта не влечет непременного признания судебного акта не вступившим в законную силу для целей рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию в связи с подачей жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 названного Постановления указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при рассмотрении требования ПАО «Ростелеком» о введении процедуры наблюдения и об установлении требования кредитора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

При этом, как указано выше, заявитель не лишен возможности при положительном решении вопроса в Верховном суде Российской Федерации пересмотреть заявленное требование по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Урал-Телефон» о взыскании задолженности по договору № 6190-07 от 01.08.2007 в сумме 1 138 826,26 руб.

ООО «Урал-Телефон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о признании внесенного изменения о гарантированном платеже в одностороннем порядке в существующий договор недействительным в связи его несоответствием требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Урал-Телефон» отказано.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Урал-Телефон» несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО3

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Урал-Телефон» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение и включения требования ПАО «Ростелеком» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО «Урал-Телефон».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку должником была подана жалоба на отказ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А76-17058/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подача жалобы на отказ о передаче кассационной жалобы с учетом ограниченности сроков рассмотрения дела, не является основанием, обязывающим арбитражный суд отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не лишен права прекратить процедуру банкротства, исполнив включенные в реестр денежные обязательства перед конкурсными кредиторами.

Доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ООО «Урал-Телефон» совершены действия по погашению задолженности, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия у должника возможности погасить задолженность в материалах дела так же отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу А76-30750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Телефон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова