Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А66-13803/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13803/2022
г. Вологда
21 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция» представителя ФИО1 по доверенности от 21.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2024 года по делу № А66-13803/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКонструкция» (адрес: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 389 795 руб. 06 коп., в том числе 350 000 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2020 № 21-20, 39 795 руб. пеней за период с 08.12.2020 по 05.10.2022, а также пеней на сумму долга по день его фактической оплаты.

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 5 181 344 руб. 46 коп. в возмещение убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных по договору от 03.07.2020 № 21-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК-ДОГМА» (адрес: 170002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТСК-ДОГМА»).

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А66-13803/2022 в части отказа во встречном иске отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области; в остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А66-13803/2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Компания порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований на 350 000 руб. – сумму, не оплаченную по договору, и просила взыскать 4 831 344 руб. 46 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков (некачественно выполненных работ) по договору от 03.07.2020 № 21-20.

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении встречного иска Компании к Обществу отказано. Этим же решением суда Компании из федерального бюджета возвращено 8 151 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что повторное возложение судом первой инстанции риска незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на заказчика при определении размера убытков является неправомерным и противоречит указаниям суда кассационной инстанции. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств факта некачественного выполнения подрядчиком всего объема работ по договору. Апеллянт полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что расчет связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ невозможно произвести отдельно от иных работ, не связанных с устранением недостатков работ подрядчика. Утверждает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не определил размер убытков заказчика, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ФИО3 от 26.05.2023 не может являться достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к подрядчику, и данное заключение противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт некачественного выполнения работ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 03.07.2020 № 21-20, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту кровли площадью 2967,4 кв. м на объекте права: производственная часть, назначение нежилое, общая площадь 13789,3 кв. м, инв. № 18835, лит. А2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 69:40:02:00:051:0018:1/018835/37:10000/А2, в соответствии с техническим заданием Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с локальной сметой № 21-20.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанных работ составила 5 181 344 руб. 46 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: 100 % оплата по договору осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы на сумму 5 181 344 руб. 46 коп. приняты Заказчиком по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 30.11.2020 № 1.

Компания оплатила работы частично, сумма долга составила 350 000 руб.

Решением от 11.09.2023 в удовлетворении иска Общества к Компании о взыскании 350 000 руб. 06 коп. задолженности и 39 795 руб. пеней отказано. В данной части решение вступило в законную силу.

В обоснование встречных требований Компания сослалась на то, что в период гарантийного срока выявлены недостатки кровли.

Для устранения выявленных недостатков 15.06.2022 Компанией и ООО «ТСК-ДОГМА» заключено соглашение № 3 о выполнении работ по ремонту части кровли (76 кв. м).

Согласно расчету истца по встречному иску стоимость устранения недостатков составила 1 230 812 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Компания, ссылаясь на некачественное выполнение всего объема работ, в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила встречные исковые требования и просила взыскать 4 831 344  руб. 46  коп. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ, исчислив их путем исключения из стоимости произведенных Подрядчиком работ сумму задолженности (5 181 344 руб. 46 коп. – 350 000 руб.).

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках настоящего спора Компанией заявлено требование о взыскании убытков, причиненных Обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что Компания приняла работы по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 5 181 344 руб. 46 коп., однако в последующем заявила возражения относительно качества выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований Компания сослалась на обнаружение недостатков выполненных работ.

В подтверждение своей позиции истец по встречному иску представил в материалы дела экспертное заключение от 05.04.2023 № 3985/23, выполненное АНО «Тверской Центр технических экспертиз» 05.04.2023. Согласно данному заключению строительные работы, осуществленные по договору от 03.07.2020 № 21-20/14516 выполнены некачественно, с многочисленными нарушениями требований ГОСТа Р 59122-2020, СП 17.13330.1017, СП 71.13330.2017, технологической карты на производство работ по устройству кровель с применением наплавляемых рулонных битумных материалов. Покрытие кровли в настоящее время имеет множество дефектов, места застойных зон, препятствующих водостоку. Выявленные дефекты и несоответствия могут быть устранены полной переделкой выполненных по договору от 03.07.2020 № 21-20/14516 работ, с разборкой покрытий кровли из рулонных материалов на площади 2 967,4 кв. м.

Общество доводы Компании оспорило, представило заключение от 26.05.2023, выполненное экспертом ФИО3, согласно которому кровельное покрытие находится в исправном состоянии, дефекты, заявленные Компанией и перечисленные в акте от 26.11.2022 и экспертном заключении от 05.04.2023 № 3985/23, не выявлены, остальные выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, являются незначительными и легко устранимыми. Кроме того, эксперт в заключении отметил, что на участке площадью 76 кв. м установить качество выполненных работ, наличие или отсутствие недостатков не представляется возможным в связи с тем, что на данном участке сторонней организацией ООО «ТСК-ДОГМА») произведены работы по демонтажу кровельного покрытия.

Сторонами представлены противоречивые заключения экспертов относительно качества выполненных Обществом в рамках спорного договора работ, вместе с тем судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных Подрядчиком с недостатками, не назначалась судом в связи отказом сторон от ее проведения.

Судом установлено, что в настоящее время провести экспертизу невозможно, поскольку иной организацией – ООО «ТСК-ДОГМА» проведен комплекс работ по ремонту здания, в том числе работы на всей площади кровли с заменой конструктивных элементов.

С учетом установленных при первоначальном рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции счел установленным факт наличия недостатков работ, выполненных Подрядчиком, и, отказывая в иске о взыскании задолженности, исходил из положений части 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены работ. Суд указал на непредставление Компанией доказательств, позволяющих установить, что стоимость работ по устранению недостатков превысила сумму, которую Заказчик не оплатил Подрядчику по договору – 350 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции исходя из того, что первоначально, обращаясь в суд со встречным иском, Компания сослалась на то, что для устранения недостатков выполненных истцом работ привлекло ООО «ТСК-ДОГМА», заключив с ним соглашение о выполнении работ от 15.06.2022 № 3. Согласно сметному расчету, являющемуся приложению 1 к данному соглашению (т. 1, л. 130-131), площадь участка кровли, подлежащего ремонту, составила 76 кв. м. Данное обстоятельство следует также из расчета Компании, содержащегося во встречном иске от 18.11.2022 (т. 1, л. 71(оборот)-72)). Таким образом, исходя из заявленного Компанией расчета размера убытков (размер убытков (некачественно выполненных работ) равен стоимости работ по договору) при общей стоимости работ по ремонту кровли на площади 2 967,4 кв. м, равной 5 181 344 руб. 46 коп., стоимость некачественно выполненных работ на площади 76 кв. м составила 132 702 руб. 77 коп. (5 181 344 руб. 46 коп. / 2 967,4 кв. м х 76 кв. м), что не превышает сумму, не выплаченную Заказчиком по договору и во взыскании которой судом отказано.

Факт того, что последующие работы по капитальному ремонту кровли, выполненные ООО «ТСК-ДОГМА» в июне 2023 года в рамках выполнения работ по соглашению от 27.04.2023 № 19, заключенному с Компанией, связаны именно с устранением недостатков работ, выполненных Подрядчиком, апеллянтом не доказан. При проведении 16.05.2023 сторонами осмотра кровли во исполнение определения суда первой инстанции от 06.04.2023 привлеченным экспертом ФИО3 недостатков, указанных Заказчиком в акте от 26.11.2021 и в экспертном заключении от 05.04.2023 № 3985/23, не выявлено (т. 2, л. 45-49).

При таких обстоятельствах, поскольку Компанией не доказано, что размер убытков (стоимость некачественно выполненных работ) превысил сумму задолженности Заказчика по оплате выполненных работ (350 000 руб.), во взыскании которой Подрядчику отказано, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о презумпции вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2024 года по делу № А66-13803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина