Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-17850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17850/23-33-147
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ ФНКЦ ФМБА России

к ответчику: УФАС по Москве

третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконными решения и предписания от 28.12.2022 года по делу № 077/06/106-19693/2022,

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФНКЦ ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение и предписание УФАС по Москве от 28.12.2022 года по делу № 077/06/106-19693/2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение ФАС России не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заказчика. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение и предписание были вынесены административным органом без всестороннего и полного рассмотрения материалов дела, нарушений заказчиком допущено не было, а вынесенные акты нарушают права общества и возлагают на него незаконные обязанности.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Московским УФАС России проведена внеплановая проверка действий ФГБУ «ФНКЦ ФМБА России» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения РХМДиЛ Филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА (реестровый № 0373100037222001671, далее также — Аукцион) по доводам, изложенным в жалобе ИП ФИО2. (далее — Податель жалобы).

По результатам рассмотрения оспариваемого дела антимонопольным органом принято решении об установлении в действиях Заказчика при проведении Аукциона по доводам, изложенным в жалобе ИП ФИО2., нарушения п. 2 ч. 29 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 105 Закона о контрактной системе участник закупки вправе отозвать с использованием единой информационной системы поданную им жалобу до даты ее рассмотрения по существу контрольным органом в сфере закупок путем формирования и размещения в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Закона о контрактной системе, информации об отзыве жалобы, которая размещается в таком реестре автоматически. В этом случае жалоба контрольным органом в сфере закупок по существу не рассматривается. При этом такой участник закупки не вправе повторно подать жалобу на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при осуществлении закупки, в отношении которой поданная жалоба отозвана.

Вышеуказанная жалоба, в соответствии с ч. 6 ст. 105 Закона о контрактной системе, была отозвана ИП ФИО2. посредством функционала Единой информационной системы.

в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется контрольным органом в сфере закупок, путем проведения плановых проверок и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона контрактной системе предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, в случае, если отозванная заявителем жалоба содержит информацию, свидетельствующую о наличии нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях субъектов контроля, то такая информация может являться основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку не на основании отозванной заявителем жалобы, а на основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившей в ФАС России и ее территориальные органы.

Согласно извещению о проведении Аукциона Заказчиком, в том числе, закупаются следующие изделия:

«Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования», соответствующие позиции Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -КТРУ) 32.50.13.110-00005072 «Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования»;

-«Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный», соответствующие позиции КТРУ 32.50.13.110-02065 «Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный»;

«Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования», соответствующие позиции КТРУ 32.50.13.110-00947 «Шприцманометр для баллонного катетера, одноразового использования»;

«Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство», соответствующие позиции КТРУ 32.50.13.190-02512 «Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство».

Материалами оспариваемого дела установлено, что закупаемые Заказчиком медицинские изделия соответствуют разным идентификационным уникальным номерам записи вида медицинского изделия.

Согласно п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 620) установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

В соответствии с извещением об Аукционе начальная (максимальная) цена контракта данной закупки составляет 8 801 885,00 рублей.

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» (далее - Номенклатурная классификация) номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (далее -классификация) содержит числовое обозначение вида медицинского изделия -идентификационный уникальный номер записи, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

При этом указанные Заказчиком инструкции информируют об использовании медицинских изделий в рамках одной процедуры и необходимой совместимости таких изделий, но не указывает на то, что одно изделие является расходным материалом по отношению к другому.

Согласно Номенклатурной классификации каждый отдельный вид медицинского изделия обладает уникальным идентификационным номером записи в формате шестизначного кода, при этом номенклатурная классификация также содержит классификации видов медицинских изделий по группам и подгруппам, при этом положениями Постановлением № 620 однозначно определено, что предметом одного контракта (одного лота) не могут быть медицинские изделия различных видов.

Доводы заявления указывают лишь на необходимость совместного применения закупаемых изделий в рамках конкретных медицинских процессов, в то время как положениями п. 2 Постановления № 620 определено, что допускается закупка в одном лоте исключительно медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий, а также медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, однако, указанные в описании предмета Аукциона изделия не относятся к вышеуказанным группам изделий.

Доказательств обратного представителем Заказчика не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Доводы заявления фактически сведены исключительно к несогласию с выводами контрольного органа. В то же время, несогласие Заказчика с выводами антимонопольного органа не свидетельствует об их ошибочности и несоблюдении последним требований Закона о контрактной системе при принятии этого решения.

Необходимо отметить, что при наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке определенного вида медицинских изделий, Заказчик не лишен возможности закупки таких изделий в отдельном лоте.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение УФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина