Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А09-9533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А09-9533/2021
г.Калуга
23 августа 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от прокуратуры г. Клинцы (<...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица:

прокуратуры Брянской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 21.08.2023, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А09-9533/2021,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "КАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры г. Клинцы (далее - прокуратура) от 11.10.2021 № 64/2021.

Дело рассматривалось с участием прокуратуры Брянской области.

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе АО "КАЗ" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Поверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя прокуратуры Брянской области, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Клинцы с участием специалистов Приокского управления Ростехнадзора, государственной инспекции труда Брянской области, ОНД и ПР по г. Клинцы и Клинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения АО "КАЗ" требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом некоторых требований вышеуказанных законов и нормативных актов.

В отношении общества прокуратурой принято представление от 11.10.2021 № 64/2021 об устранении выявленных нарушений, которым на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" от генерального директора АО "КАЗ" потребовали: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь; о времени и месте рассмотрения представления не позднее чем за три дня уведомить прокуратуру города; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок с указанием перечня конкретных мероприятий, исполнителей, сроков их реализации.

Общество оспорило представление прокуратуры в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности допущенных обществом нарушениях требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов.

Вопреки доводам общества судами непосредственно и в полном объеме оценены представленные доказательства, как со стороны заявителя, так и прокуратуры.

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ придал преюдициальное значение фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4322/2021, которым признана законность и обоснованность решения прокурора о проведении проверки АО "КАЗ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А09-9533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева