Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А53-30432/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30432/2021
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2022 года
15АП-7090/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-30432/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (далее – истец, ООО ГК «Агроэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» (далее – ответчик, ООО «Миллеровозернопродукт») о взыскании стоимости зерна пшеницы, принятого на хранение и не возвращенного истцу в размере 1 837 000 рублей, стоимости услуги в размере 6 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания» (далее – третье лицо, ООО «РЗК»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Миллеровозернопродукт» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях апеллянт ссылается на то, что факт передачи зерна не доказан, договор не заключен, ООО «Миллеровозернопродукт» не является надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении ООО «ГК Агроэкспорт» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЗРК» также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 между ООО ГК «Агроэкспорт» (поклажедатель) и ООО «Миллеровозернопродукт» (хранитель) заключен договор хранения № 4.

24.11.2020 между ООО ГК «Агроэкспорт» (продавец) и ООО «РЗК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 24-11/20, согласно условиям которого ООО ГК «Агроэкспорт» обязуется продать ООО «РЗК» пшеницу урожая 2020 года в количестве 400 тн. +/- 10%.

Местом передачи товара является элеватор ООО «Миллеровозернопродукт», расположенный по адресу: <...>.

По накладной № 402 от 26.11.2020 хранителю передано на хранение зерно (пшеница) в количестве 389 тонн 247 кг. Адрес места хранения: <...>. Срок хранения имущества – до момента его востребования поклажедателем (пункт 1.5. договора).

13.05.2021 ООО ГК «Агроэкспорт» направило в адрес ООО «Миллеровозернопродукт» требование об отгрузке (возврате) зерна в количестве 160 тонн 857 кг. (остальная часть ранее выбрана поклажедателем).

ООО ГК «Агроэкспорт» осуществило продажу зерна ООО«РЗК» в следующих объемах: по УПД № 51 от 30.11.2020 передано продукции на 60,580 тонн; по УПД № 52 от 01.12.2020 передано продукции на 63,180 тонн; по УПД № 56 от 03.12.2020 передано продукции на 2,310 тонн + 40,720 тонн; по УПД № 65 от 05.12.2020 передано продукции на 21,180 тонн; по УПД № 96 от 07.12.2020 передано продукции на 20,420 тонн; по УПД № 396 от 28.04.2021 передано продукции на 50 тонн, всего 278,39 тонн.

Оставшаяся часть по требованию поклажедателя не отгружена.

Согласно ценовой справке, выданной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, рыночная стоимость одной тонны зерна (пшеница фуражная 5 кл.) при доставке в г. Ростов-на-Дону составляет в диапазоне 16 700-17 600 рублей, соответственно.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим оказанием услуг по хранению поклажедателю причинены убытки, ООО ГК «Агроэкспорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хранителем нарушены обязательства по хранению зерна, что повлекло причинение убытков поклажедателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Правоотношения сторон по хранению имущества регулируются положениями параграфа второго статьи 47 ГК РФ о договоре складского хранения.

По правилам части 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

Согласно статье 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

На основании статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Удовлетворяя исковые требования ООО ГК «Агроэкспорт», суд первой инстанции верно определил, что факт принятия зерна на хранение доказан со стороны поклажедателя.

Так, из условий спорного договора хранения следует, что ответчик является профессиональным хранителем и осуществляет деятельность в качестве товарного склада, следовательно, отсутствие надлежащим образом оформленных документов по приемке зерна на элеватор не может являться основанием для отказа во взыскании причиненных ООО «Милллеровозернопродукт» убытков.

Вместе с тем, по распоряжениям поклажедателя ООО «Миллеровозернопродукт» выдавало зерно, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, что свидетельствует о фактическом исполнении договора со стороны хранителя.

Ввиду этого ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, по которому им частично исполнены обязательства.

Кроме того, правовая позиция ответчика о том, что зерно было выдано ООО «РЗК» по его распоряжению также указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлены документы об отправке зерна в адрес ООО «Миллеровозернопродукт», что не оспорено ответчиком.

Само по себе отсутствие оплаты по договору хранения со стороны поклажедателя не влечет незаключенность договора.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как с учетом установленных обстоятельств факт передачи зерна ответчику в рамках настоящего спора подтвержден представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Миллеровозернопродукт» не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «РЗК» не вправе было давать распоряжений хранителю по выдаче зерна, поскольку собственником указанного имущества являлся истец, которых поручений о выдаче зерна третьим лицам по их распоряжениям не давал, соответствующего уведомления в адрес хранителя не направлял.

Перепись товара не указывает на то, что получателем зерна было ООО «РЗК», так как апеллянтом не обосновано по какой причине выдача зерна осуществлялась третьему лицу в отсутствие соответствующего распоряжения со стороны ООО ГК «Агроэкспорт».

Доводы ООО «РЗК» о том, что зерно поступило в его распоряжение в полном объеме, соответствующими доказательствами не подкреплены и опровергаются УПД, имеющими различные даты выдачи зерна со склада ответчика.

Между тем, в отзыве на жалобу третье лицо прямо подтверждает поступление зерна истца на склад ответчика.

Ссылка третьего лица на стоимость проданного ему зерна является необоснованной, поскольку не входит в предмет настоящего спора.

Ввиду изложенного, действиями хранителя, не возвратившего часть переданного ему зерна поклажедателю, последнему причинены убытки в виде стоимости зерна по среднерыночной цене. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с хранителя убытки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-30432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиЕ.А. Маштакова


В.Л. Новик