Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А60-53072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5626/19

Екатеринбург 15 октября 2019 г. Дело № А60-53072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-53072/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 кассационная жалоба ФССП России принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.09.2019 принял участие представитель ФССП России - Пирожков С.С. (доверенность от 22.02.2019);

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, УФССП по СО) - Пирожков С.С. (доверенность от 22.09.2019).

Определением от 18.07.2019 судом кассационной инстанции в составе судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О. Кравцовой Е.А., отложено судебное разбирательство на 10.10.2019 на 11 ч 30 мин.

Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, в том же составе судей и при участии того же представителя УФССП по СО.

От Елькина Вячеслава Юрьевича (далее – Елькин В.Ю.) поступило ходатайство от 09.10.2019, в котором он просит Арбитражный суд Уральского округа не привлекать его для участия в данном гражданском процессе, не уведомлять о ходе процесса и о его результатах. Данное ходатайство судом


рассмотрено и отклонено, поскольку Елькин В.Ю. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, в связи с чем является участником арбитражного процесса, извещение которых о всех процессуальных действиях, совершенных в ходе рассмотрения дела, а также принятых решениях является на основании статей 121 АПК РФ обязанностью арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Материальный Мир» (далее – ООО «Компания Материальный Мир», истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 1 028 952 руб. 80 коп., из которых: 618 156 руб. 45 коп. – необоснованно взысканные и перечисленные приставом-исполнителем, 183 575 руб. 91 коп. – убытки, образовавшиеся в связи с перечислением в счет погашения долга ответчика, 53 111 руб. 87 коп. – убытки в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом, 174 108 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. – судебные издержки по оплате юридических услуг (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, Елькин В.Ю. - бывший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (судья Манакова А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания Материальный Мир» убытки в сумме 579 500 руб., а также 39 423 руб. 58 коп. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФССП России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Компания Материальный Мир» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, УФССП по СО указывает

на недоказанность истцом всех доступных ему средств правовой защиты для получения удовлетворения своих требований за счет имущества взыскателей. Отмечает, что необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности получения денежных средств со взыскателей, истцом не предприняты, и средства


судебной защиты не исчерпаны, обратившись сразу с рассматриваемым исковым заявлением к ФССП России. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на обязанность судов установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) конкретного лица и причинением вреда; на отсутствие в материалах дела доказательств несения государственными органами ответственности за неправомерные действия граждан; на отсутствие оснований, соответственно, для возмещения причиненного вреда за счёт казны Российской Федерации.

УФССП России в кассационной жалобе приводит довод о том,

что причиной хищения и причинения истцу ущерба являются преступные действия физических лиц, а не действия (бездействие) ФССП России, УФССП по СО или Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО. При совершении хищения путём незаконного списания денежных средств с расчётного счёта ООО «Компания Материальный Мир» Елькин В.Ю. и Селиванов А.П. действовали не как сотрудники управления,

а самостоятельно.

ФССП России также указывает в жалобе на принятие им попыток для получения сведений о местонахождении Елькина В.Ю., в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы на основании вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении бывшего судебного пристава- исполнителя Елькина В.Ю., осужденного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку у апелляционного суда отсутствовали на момент рассмотрения спора сведения о месте отбывания наказания Елькина В.Ю., заявитель считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не уведомил Елькина В.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.06.2015 № 006491424, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14955/2014 в отношении должника ООО «Компания Материальный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контраст» 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 27509/15/66004-ИП.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Елькина В.Ю. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 28.09.2015, в адрес


Хайбуллиной Айгуль Радиковны (далее – Хайбуллина А.Р.) перечислены денежные средства в сумме 579 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 № 499273. На данное перечисление имеется ссылка

в постановлении об окончании исполнительного производства от 07.10.2015 № 27509/15/66004-ИП.

Полагая, что совершённое судебным приставом-исполнителем перечисление денежных средств Хайбуллиной А.Р. является незаконным, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 1 028 952 руб. 80 коп. из них 618 156 руб. 45 коп. сумму необоснованно взысканную и перечисленную приставом-исполнителем по платежным поручениям от 30.09.2015 № 499273 и от 30.09.2015 № 495715, убытков в размере 183 575 руб. 91 коп., перечисленных в счет погашения долга ответчика, убытков в размере 53 111 руб. 87 коп. в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 108 руб. 57 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что на момент перечисления денежных средств ответчиком или третьим лицом надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 27509/15/66004-ИП являлась Хайбуллина А.Р., соответствующие судебные акты согласно сервису «Картотека арбитражных дел» в материалах дела № А70-14955/2014, в рамках которого выдан исполнительный лист, отсутствуют, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя также не представлены.

Требование о взыскании 38 656 руб. 45 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного перечисления суммы исполнительского сбора в данной сумме по исполнительному производству № 28221/15/66004. Судом первой инстанции оставлено также без удовлетворения требование о взыскании процентов в сумме 174 108 руб. 57 коп. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств».

Требование о взыскании убытков в сумме 183 575 руб. 91 коп., перечисленных в счет погашения долга истца перед обществом с ограниченной ответственностью «ПрофильСистемсПРО», и убытков в размере 53 111 руб. 87 коп. в виде штрафных санкций ответчика перед налоговым органом, также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил безусловное основание для отмены обжалуемых


судебных актов, поскольку дело рассмотрено в отсутствие участвующего в нём лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления

или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия установлен статьёй 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елькин В.Ю.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении Елькина В.Ю., судом первой инстанции отправлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с просьбой в порядке статьи 66 АПК РФ сообщить сведения о регистрации по месту жительства в отношении

Елькина В.Ю., в ответ на который, указано, что согласно адресной справке

от 06.02.2019 Елькин В.Ю. зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Черняховского, д. 31, кв. 8. При этом в ответе от 06.02.2019


на запрос суда начальник Отдела адресно-справочной работы УВМ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации МВД России по Пермскому краю Милицковой М.С. сообщено,

что в период с 29.05.2012 по 29.05.2013 Елькин В.Ю. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торфорезов, д. 11б, кв. 1; в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

На основании данного ответа, судом первой инстанции Елькин В.Ю. извещен по адресу его государственной регистрации по месту жительства; спор рассмотрен без участия указанного лица.

Апелляционным судом также извещен Елькин В.Ю. о времени и месте судебного заседания по адресу его государственной регистрации по месту жительства.

Между тем, согласно сведениям в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Ленинского районного суда города Екатеринбурга и Свердловского областного суда Елькин В.Ю. осуждён на основании приговора районного суда от 17.04.2019 по делу № 1-125/2019, изменённого апелляционным определением областного суда от 23.07.2019 по делу № 22-5069/2019, вступившего в законную силу

с 23.07.2019. Из копии приговора следует, что осуждённому Елькину В.Ю. изменена мера пресечения, он взят под стражу в зале суда.

Согласно представленной суду кассационной инстанции информации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Свердловской области осуждённый Елькин В.Ю. содержится в ФКУ Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 61.

Таким образом, с учетом изложенного при назначении дела к судебному разбирательству определением от 22.04.2019 и на момент рассмотрения дела 27.05.2019 (в полном объёме изготовлено 29.05.2019) суд апелляционной инстанции мог обладать достоверными сведениями о фактическом месте нахождения Елькина В.Ю., однако привлечённое к участию в деле названное третье лицо, не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

не извещено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют

о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. В связи с отменой обжалуемого судебного акта по безусловным процессуальным основаниям дело подлежит направлению

на новое рассмотрение.

Вместе с этим суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции также в связи со следующим.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии


с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей статьей 12 Закона о судебных приставах.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ООО «Компания Материальный мир» произведено ненадлежащему взыскателю

по исполнительному производству № 27509/15/66004-ИП в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 579 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом произведено перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, постороннему лицу, в связи с чем, обязанности истца по исполнению судебного решения оказались неисполненными.

При этом суды мотивировали судебные акты выводами о том,

что поскольку факт ненадлежащего перечисления судебным приставом- исполнителем денежных средств ООО «Компания Материальный мир» доказан, причиненный его действиями вред подлежит возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, названные выводы судов являются недостаточно обоснованными.


По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных выше конституционных норм, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О и от 16.01.2018 № 7-О, следует,

что действия (или бездействие) органов государственной власти

или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы


предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа власти, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ прямо возлагает на судебных приставов обязанность в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).


Суды при рассмотрении данного дела приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда применили без учета разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в ФССП России и определяющего, в том числе обязанности должностных лиц, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии безусловных оснований для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Поскольку подсудимый Елькин В.Ю. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, судебное разбирательство проведено в особом судебном порядке. На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Елькин В.Ю. осуждён за деяния, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 159 и части 1 статьи 291.2 УК РФ, в момент совершения которых он являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФССП России функции представителя власти, наделенных распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. То есть, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга назначено наказание за преступление, не связанное со злоупотреблением должностным лицом

своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Арбитражными судами обеих инстанций не изучались должностные обязанности Елькина В.Ю. по внесению информации в электронную базу АИС ПК ФССП о поступлениях в районный отдел службы судебных приставов исполнительных листов; вынесению постановлений о распределении денежных средств по исполнительным производствам; передаче на утверждение заявок на кассовый расход и по иным действиям, вменённым ему в вину в рамках данного иска.

Между тем, согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое


непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

С учётом такого разъяснения требования ООО «Компания Материальный мир» судами не проверялись и обстоятельства, связанные с обеспечением ФССП России надлежащего контроля за деятельностью подчинённых государственных служащих, не устанавливались, им не дана оценка.

Таким образом, вследствие применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи, но неустановления действительных правоотношений сторон, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с возникновением ущерба

в силу непосредственного выполнения Елькиным В.Ю. своих прямых служебных обязанностей либо же в силу не принадлежащих ему функциональных полномочий, которые стали доступны лишь в связи с занимаемым положением на государственной службе, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи, характеризующейся противоправностью действий виновного именно

как должностного лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,

что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку суды не сделали выводов по указанным выше условиям, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу, ограничившись установлением факта утраты имущества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления всех условий возмещения вреда.

Поскольку совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ФССП России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) управления и их должностных лиц, не установлена, отсутствуют основания для признания выводов судов правомерными,

а принятые ими судебные акты законными.

Судебные решения по рассматриваемому делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими


на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление, защита и обеспечение прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-53072/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Кравцова