Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-30632/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30632/2015
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.49


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А:А.

при участии:

- от заявителя: Клычтаганов Б.А. (доверенность от 21.05.2020)

- от конкурсного управляющего должника: Андрушко А.А. (доверенность от 13.01.2021)

- от конкурсного управляющего ООО "Империя-Содружество": Бруй М.А. (доверенность от 28.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7320/2021) акционерного общества "Фармстандарт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-30632/2015/з.49,

принятое по заявлению акционерного общества "Фармстандарт"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу "ТД "Фармация"

установил:

14.05.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация», место государственной регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650).

15.06.2015 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение суда в окончательной форме вынесено 17.06.2015); 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Логинова Яна Александровна. Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

30.10.2020 АО «Фармстандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований должника консолидированного требования в размере 77 015 200,45 руб. из договоров поставки от 02.12.2013 № 414ФСТ-02/14/К, от 25.12.2012 № 435 и от 15.12.2014 № 483ФСТ-02/15/К.

Определением от 08.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.

Податель жалобы указывает, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате применения последствий недействительности сделок стороны сделки должны вернуться в положение, существовавшие до совершения сделки, за исключением случаев, когда сделка признана судом недействительной на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно АО «Фармстандарт» должно вернуть денежные средства ООО «Грама», при этом требование АО «Фармстандарт» по отношению к АО «ТД «Фармация» автоматический восстанавливается, требование же ООО «Грама» к АО «ТД «Фармация» считается отсутствующим, в материально правой форме (недействительная сделка не влечёт юридических последствий).

Процессуальное правопреемство является следствием передачи материального права другому лицу.

С учётом фактических обстоятельств и применённых последствий недействительности сделок, следует, что у ООО «Грама» не существовало материального права требования к АО «ТД «Формация», следовательно, восстановленное требование АО «Фармстандарт» к АО «ТД «Формация» является самостоятельным.

Обратный подход в подобной ситуации может привести к нарушению прав кредиторов должника. Поскольку если разрешать заявленные требования АО Фармстандарт» с точки зрения процессуального правопреемства, то процессуальное правопреемство не поставлено в зависимость от возврата в конкурсную массу ООО «Грама» денежных средств, следовательно, в подобной ситуации заявить о процессуальном правопреемстве было бы возможным не возвращая денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, ввиду отсутствия ООО «Грама» материального требования к АО «ТД «Формация», восстановленное требование АО «Фармстандарт в рамках настоящего дела носит самостоятельный характер.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд приостановить производство по настоящему спору до рассмотрения по существу обособленного спора № А56-18086/2016/сд.4,сд.22.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования кредитор указывал, что между ЗАО «Империя-Фарма» (первоначальный должник, текущее наименование АО «ТД «Фармация»), ООО «Грама» (новый должник) и АО «Фармстандарт» (кредитор) заключены 3 соглашения о переводе долга на 77 015 200,45 руб., а именно: соглашение от 16.04.2015 о переводе долга по договору поставки № 414ФСТ02/14/К; соглашение от 16.04.2015 о переводе долга по договору № 435 и соглашение от 28.04.2015 о переводе долга по договору поставки № 483ФСТ-02/15/К.

В соответствии с заключаемыми соглашениями о переводе долга к новому должнику, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству.

Определением суда от 25.12.2015 по настоящему делу требование ООО «Грама» в размере 77 015 200,45 руб. включено в реестр требований должника АО «ТД «Формация».

В рамках дела о несостоятельности ООО «Грама» (А56-18086/2016), конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании соглашений о переводе долга недействительными (в том числе совершенных платежей), а также применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу А56-18086/2016/сд.4,сд.22 соглашения о переводе долга признаны недействительными сделками, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-18086/2016/сд.4,сд.22 указанное определение отменено в части отказа применений последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с АО «Фармст андарт» в пользу ООО «Грама» денежных средств размере 18 618 235,74 руб.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу А56-18086/2016/сд.4,сд.22 признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Грама» в пользу АО «Фармстандарт» в размере 58 396 964,71 руб., применены последствия недействительности сделки.

30.10.2020 АО «Фармстандарт» возвратило в конкурсную массу ООО «Грама» денежные средства в размере 18 618 235,74 руб.

25.11.2020 АО «Фармстандарт» возвратило в конкурсную массу ООО «Грама» денежные средства в размере 58 396 964,71 руб.

Отказывая в удовлетворении требования суд исходил из того, что целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем денежные обязательства из указанных кредитором сделок, опосредованных договорами от 02.12.2013 № 414ФСТ-02/14/К, от 25.12.2012 № 435 и от 15.12.2014 № 483ФСТ-02/15/К, уже учтены в реестре требований кредиторов должника.

Соответствующее требование предъявлено ООО «ГРАМА» со ссылкой на исполнение обязательств должника и переход к нему в порядке статьи 391 ГК РФ прав первоначального кредитора АО «ФАРМСТАНДАРТ» по трехсторонним соглашениям: от 16.04.2015 и 28.04.2015

Данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 (обособленный спор № А56-30632/2015/тр47).

Признание недействительными сделок о переводе долга с должника на ООО «ГРАМА» и уплата АО «ФАРМСТАНДАРТ» в конкурсную массу полученных от последнего денежных средств фактически привело к тому, что ООО «Грама» выбыло из установленных в рамках настоящего дела о банкротстве материальных правоотношений, а его место занял первоначальный кредитор АО «Фармстандарт».

В такой ситуации реализация права на получение от общества удовлетворения спорных денежных обязательств должно осуществляться АО «ФармстандарТ» не посредством предъявления и доказывания самостоятельного требования, а путем процессуальной замены кредитора ООО «Грама» в реестре требований должника в порядке статьи 48 АПК РФ.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции вынесено постановление по делу № А56-18086/2016 об отмене определения суда первой инстанции от 14.06.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, а также дополнительного постановления от 25.09.2020, на которые ссылается кредитор. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-30632/2015/з.49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская