Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А45-29365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29365/2021
г. Новосибирск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 066 304 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 392 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тропарево-Никулинского ОСП Москвы, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность №29-11/1-д от 29.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее – истец, ООО «Энергокоплекс») обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Проект" (далее – ответчик, ООО «Н-Проект») о взыскании 2 071 213 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 122 603 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в размере списанных со счета ООО «Энергокомплекс» в его пользу денежных средств по исполнительному листу (исполнительное производство от 23.12.2019 № 110850/19/77027-ИП), при достижении сторонами в рамках исполнительных производств в отношении друг друга соглашения о зачете встречных однородных требований, влекущее прекращение исполнительных производств.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Тропарево-Никулинское ОСП Москвы, г. Москва.

ООО "Н-Проект" письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что списание спорных денежных сумм осуществлено не по его вине, а судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинское ОСП Москвы Тропарево-Никулинское ОСП Москвы, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Согласно доводам ответчика, 23.12.2020 письмом, исх.№16, от 10.12.2020 ООО «Н-ПРОЕКТ» направило в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Заявление о возвращении исполнительного листа серии ФС № 031211205, выданного 10.12.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-28127/2019 взыскателю по исполнительному производству № 110850/19/77027-ИП, что подтверждается квитанцией курьерской службы UPS. 29.12.2021 ООО «Н-ПРОЕКТ» дополнительно направило скан заявления о возвращении исполнительного листа в отношении ООО «Энергокомплекс» на электронную почту Тропарево-Никулинского ОСП. Сотрудник канцелярии пояснил, что направленное заявление получено и будет передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство. По настоящее время исполнительный лист в адрес ООО «Н-Проект» не возвращен, постановление об окончании исполнительного производство в адрес ООО «Н-ПРОЕКТ» не поступило.

Определением от 19.05.2022 приостановлено производство по делу №А45-29365/2021 до разрешения другого дела №А40-74030/22-147-552, рассматриваемого арбитражным судом города Москвы по иску ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" к 1) Тропарево – Никулинскому ОСП ГУ ФССП по <...>) ГУФССП России по г. Москве, при участии третьего лица - ООО «Н- Проект», о признании незаконным бездействия СПИ Тропарево –Никулинскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве, выразившееся в игнорировании принципов исполнительного производства, в рамках которого заявлено требование о принятии ОСП мер к окончанию исполнительного производства.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в рамках дела №А40-74030/22-147-552 подлежат установлению обстоятельства бездействия судебного пристава по вопросу прекращения исполнительного производства в отношении истца на основании соглашения сторон о зачете, в силу неправомерности которого, как считает ответчик, он не является ответственным перед истцом лицом (надлежащим ответчиком) в рамках заявленных требований, имеющие обязательное преюдициальное значение для настоящего дела на предмет правомерности постановки истцом вопроса о взыскании денежных средств непосредственно с ответчика.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-74030/22-147-552 отказано в удовлетворении требований ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» к Тропалево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выраженного в не окончании исполнительного производства № 110850/19/77027-ИП по обращениям от 22.04.22 №22-04/1-юр, от 11.10.21 №11-10/1-Д и от 01.06.22 № 01-06/1-юр и обязании устранить нарушения.

Отклоняя требования ООО «Энергокоплекс», Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные в ОСП заявления должника, пришел к выводу, что оснований у СПИ не имелось для окончания исполнительного производства, а ссылка должника на то, что взыскатель направил заявление об отзыве исполнительного листа, документально не подтверждена.

Постановлением от 20.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14.07.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-74030/22-147-552 оставлено без изменения.

Определением от 16.11.2022 производство по делу №А45-29365/2021 возобновлено.

После возобновления производства по делу истец поддержал иск; ответчик и третье лицо в суд не явились, письменные пояснения по иску, с учетом состоявшихся судебных актов по делу №№А40-74030/22-147-552, не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-28127/2019 взыскателю - ООО «Н-ПРОЕКТ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 031211205 о взыскании с должника - ООО «Энергокомплекс» 2 120 970,71 руб. основного долга, 2 417 026,57 руб. неустойки, 44 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 582 659,28 руб.

23.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031211205 от 10.12.2019 (далее – исполнительный лист №1) судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 110850/19/77027-ИП о взыскании с ООО «Энергокомплекс» в пользу ООО «Н-Проект» указанной выше задолженности (далее - ИП №1).

30.06.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1304/2020 взыскателю ООО «Энергокомплекс» был выдан исполнительный лист серия ФС №035752692 на взыскание с должника ООО «Н-Проект» денежных средств в размере 3 626 496,00 руб.

03.08.20201 на основании исполнительного листа ФС №035752692 от 30.06.2021 (далее – исполнительный лист №2) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство № 110850/19/77027-ИП о взыскании с ООО «Н-Проект» в пользу ООО «Энергокомплекс» указанной выше задолженности.

По указанному исполнительному производству ООО «Н-Проект» осуществлена частичная оплата в размере 221 421,95 руб. был оплачен ООО «Н-Проект».

08.12.2020 между ООО «Энергокомплекс» и ООО «Н-ПРОЕКТ» подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, сумма которых составляет 3 405 074 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Н-Проект» (Сторона 1) перед ООО «Энергокмплекс» (Сторона 2) по состоянию на 08.12.2020 составляет 221 421,95 руб., а задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 считается полностью погашенной.

По согласованию Сторон остаток задолженности в размере 221 421,95 руб. был оплачен ООО «Н-Проект» 24.12.2020.

Постановлением от 11.08.2021 судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району ФИО3 исполнительное производство № 110850/19/77027-ИП в отношении ООО «Н-Проект» окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме: взыскание денежных средств подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.12.2020.

Вопрос об окончании исполнительного производства от 23.12.2019 №110850/19/77027-ИП по указанному основанию не разрешен Тропарево-Никулинским СП ФССР России, о чем известно ответчику.

06.10.2021 ООО «Энергокомплекс» направило требование о возвращении оригинала исполнительного листа от 30.06.2021 ФС №035752692.

В ответ на обращение истца начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области подтвержден факт фактического исполнения обязательств.

Одним из доказательств осведомленности ООО «Н-Проект» об аресте счетов ООО «Энергокомплекс» и списании любых поступающих на него денежных средств в пользу ООО «Н-Проект» является письмо последнего в адрес истца от 27.01.2021, б/н, «О предоставлении информации», направленное после неудачной попытки произвести оплату остатка задолженности.

08.10.2021 платежным поручением №11311 в адрес ООО «Энергокомплекс» со стороны контрагента был совершен перевод денежных средств в размере 2 066 304,00 руб. В рамках существующего исполнительного производства № 110850/19/77027-ИП от 23.12.219 в отношении ООО «Энергкомплекс» указанные денежные средства были удержаны, а затем списаны в адрес ООО «Н-Проект», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за 11.10.2021.

Письмом от 11.10.2021, №11-10/1-Д, ООО «Энергокомплекс» направило в адрес ООО «Н-Проект» извещение о факте списания денежных средств и требование о возврате денежных средств на основании признаваемого ООО «Н-Проект» Соглашения от 08.12.2020.

29.12.2021 ООО «Н-Проект» дополнительно направило скан заявления о возвращении исполнительного листа №1 на электронную почту Тропарево-Никулинского ОСП. По настоящее время в адрес ООО «Н-Проект» исполнительный лист не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Энергокомплекс» не поступало.

Досудебное требование истца о возвращении безосновательно полученных денежных средств, учитывая Соглашение о зачете взаимных однородных требований, оставлено без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими удержание ответчиком денежных средств истца без имеющихся на то оснований.

Ссылка ответчика, что он не является ответственным перед истцом лицом в рамках заявленного неосновательного обогащения, несостоятельна.

Из отзыва ответчика следует, что им не оспаривается факт исполнения ООО «Энергокомплекс» денежного обязательства в полном объеме путем зачета на основании Соглашения, что в ноябре 2021 г. ему стало известно о поступлении на расчетный счет денежных средств в размере, соответствующем взысканной сумме.

При этом, довод ООО «Н-Проект» об отсутствии оснований для взыскания с него заявленного неосновательного обогащения, судом не принимается.

В материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств добросовестности своего поведения, принятия им исчерпывающих мер к возвращению исполнительного документа в отношении ООО «Энергокомплекс» и безосновательно полученных денежных средств истца, не имеющего перед ним задолженности, с учетом Соглашения о зачете.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об отправлении письма в адрес отдела судебных приставов. Однако, документ не содержит в поле «Получатель UPS» подпись получателя отправления. В силу указанного, не может быть признан доказанным заявленный ответчиком факт отзыва им исполнительного листа.

Утверждение ответчика, что отсутствие информации об источнике поступления денежных средств, назначении платежа в личном кабинете клиента банка, исключило возможность определить отправителя и назначение платежа и предоставило право распоряжаться денежными средствами при осуществлении своей хозяйственно деятельности, является надуманным и подлежит отклонению.

Заявление ответчика о противоправном характере действий судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП, не прекративших исполнительное производство в отношении истца на основании заявления ООО «Н-Проект», не основан на материалах дела и опровергается указанными выше судебными актами по делу №А40-74030/22-147-552, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, отказавшему ООО «Энергокомплекс» в признании незаконным бездействия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, выразившееся в игнорировании принципов исполнительного производства, в рамках которого заявлено требование о принятии ОСП мер к окончанию исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ обстоятельства, установленные по делу №А40-74030/22-147-552, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, мнение ответчика, что в отсутствие его вины в снятии со счета истца спорной денежной суммы он является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным и не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, заключивший и не оспоривший Соглашение о зачете, прекратившее его долг перед истцом, при этом, получив и не возвратив спорную денежную сумму в размере 2 071 213 руб. 38 коп. без имеющихся на то оснований, правомерно рассматривается истцом лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств ООО «Энергокомплекс».

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

С учетом положений норм статьи 1102 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата денежной суммы, не имеется оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 071 213 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов.

В силу п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт невозврата ответчиком истцу денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статей 1107, 395 ГК РФ в размере 122 603 руб. 45 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истца, признан правильным. При расчете процентов истцом обоснованно учтен период моратория на взыскание процентов, введенный постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.202.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 358 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета 611 руб. 08 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении цены иска.

Определением от 21.10.2022 частично удовлетворено заявление ООО "Энергокомплекс" об обеспечении иска: запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Н-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>).

Согласно статье 96 (часть 4) АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2 071 213 руб. 38 коп. неосновательного обогащения;

122 603 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 2 071 213 руб. 38 коп., с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 ноября 2022 года по день исполнения обязательства;

33 358 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 611 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина