Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-152185/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152185/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Горовой М.С. по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9150/2019) ООО «Таймс регион сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-152185/2018 (судья Толпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «Таймс регион сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таймс регион сервис» (далее – ответчик, ООО «Таймс регион сервис», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 61 351 рубля 31 копейки, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО «Таймс регион сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить неустойку до 23 009 рублей 75 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства

ООО «Таймс регион сервис» в ходе рассмотрения дела было подано заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации об уменьшении размера договорной неустойки до размера неустойки, подлежащей оплате в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств.

При этом, суд не учел, что в рамках договора энергоснабжения № 87828 от 01.05.2017 ответчик приобретает электроэнергию для электроснабжения населения многоквартирных жилых домов, а не для осуществления предпринимательской деятельности (аналогичные выводы, относительности приобретения электрической энергии управляющей организации для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-4397/2017).

Таким образом, ответчик считает, что требования пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации о необходимости доказать несоразмерность договорной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств не применяется в данном случае к ответчику.

04.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Таймс регион сервис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.05.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2017 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Таймс регион сервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 87828 (далее – договор № 87828), в соответствии с условиями которого потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Пунктом 6.5. указанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.5. договора № 87828 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Доводы жалобы о том, что неустойка на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) может быть снижена судом не только по ходатайству ответчика, но и по инициативе суда без наличия соответствующего ходатайства при условии, что должник не должен являться коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, рассмотрены и отклонены, поскольку выводы суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают, так как снижение неустойки исходя из системного толкования положений пунктов 69-72 Постановления № 7 является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем неустойка обоснованно взыскана в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, применительно к статьям 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-152185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова